Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9915/2021

« 16 » декабря 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поместье", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании денежных средств в сумме 113 664 руб. 87 коп.

установил:

04 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поместье" о взыскании денежных средств в сумме 113664 руб. 87 коп., из которых: 35280 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 24 февраля 2021 года № 1 на выполнение работ по косметическому ремонту в подъезде дома по адресу: 

<

...> руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2021 года по 01 октября 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2021 года по день фактической оплаты долга, 77868 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 29 марта 2021 года по 29 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 5.2 договора, пени за период с 30 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 11 октября 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-41).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 02 ноября 2021 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25 ноября 2021 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Истец с сопроводительным письмом (вх. от 26 октября 2021 года) представил текст договора от 24 февраля 2021 года № 1 в полном объёме, доказательства доплаты госпошлины в сумме 15 руб. 95 коп., ходатайство об уточнении исковых требований, доказательства направления заказной корреспонденции в адрес ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ходатайству (л.д. 50) истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 24 февраля 2021 года № 1 в сумме 35280 руб. 00 коп., а также пени в сумме 77868 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за период с 29 марта 2021 года по 29 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 5.2 договора, пени за период с 30 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга.

11 ноября 2021 года ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 53-54), в котором отрицал наличие задолженности в настоящую дату. На момент обращения истца в суд задолженность по договору по данным ответчика составляла 2280 руб. 00 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17% годовых (процентная ставка Сбербанка по кредитам для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). По мнению ответчика, размер неустойки исходя из расчёта 17% годовых, составляет сумму 2584 руб. 75 коп.

Ответчик представил платёжное поручение № 322 от 04 ноября 2021 года (списано со счёта 08 ноября 2021 года) о перечислении истцу денежных средств в сумме 4864 руб. 75 коп. В назначении платежа указанного платёжного документа значится: «оплата по договору от 24 февраля 2021 года в сумме 2280 руб., пени 2584 руб. 75 коп.».

С учётом изложенного, ответчик полагает обязательства по договору от 24 февраля 2021 года № 1 исполненными с его стороны в полном объёме.

29 ноября 2021 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, подтвердив отсутствие задолженности, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 26 ноября 2021 года в сумме 56340 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением санкций по дату фактической оплаты долга.

01 декабря 2021 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец с учётом добровольной оплаты ответчиком пени в сумме 2584 руб. 75 коп. просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 08 ноября 2021 года в сумме 53755 руб. 25 коп.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требования, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил.

С учётом заявленных истцом уточнений цена иска составила 53755 руб. 25 коп.

03 декабря 2021 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2021 года истец заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

24 февраля 2021 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1 (л.д. 44-48), по условиям которого истец обязался выполнить работы по косметическому ремонту в подъезде по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту – л.д. 49), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения договора по 01 апреля 2021 года.

В качестве места выполнения работ указано: 

<

...> (пункт 1.3).

Цена договора согласована сторонами в твёрдой сумме – 135280 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пунктах 2.5 и 2.6 согласован порядок оплаты работ:

- авансирование в размере 30% от суммы договора, что составляет 41000 руб. 00 коп.,

- окончательный расчёт – в течение 10-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты её получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлен акт сдачи-приёмки работ от 12 марта 2021 года на сумму 135280 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 13).

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

Указывая на частичную оплату, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и санкций.

Предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензии – л.д. 14) результатов не дали.

В период рассмотрения спора ответчик погасил остаток долга (в сумме 2280 руб. 00 коп.) и пени (в сумме 2584 руб. 75 коп.) в добровольном порядке (платёжное поручение № 322 от 04 ноября 2021 года (списано со счёта 08 ноября 2021 года) – л.д. 55).

С учётом произведённых ответчиком оплат, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 53755 руб. 25 коп. по состоянию на 08 ноября 2021 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Как указано выше, неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ предусмотрена пунктом 5.2 договора в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчёту истца (л.д. 64), размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате составил 53755 руб. 25 коп. (с учётом оплаты части пени ответчиком в добровольном порядке).

Расчёт судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, требование истца о взыскании санкций признается арбитражным судом законным и обоснованным.

Не возражая по периоду начисления и механизму расчёта неустойки, ответчик просит снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17% годовых (процентная ставка Сбербанка по кредитам для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения её размера является прерогативой суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий её процент, которая не может служить средством обогащения.

Заявленная сумма неустойки, рассчитанная из размера 1% в день от суммы долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, имея ввиду, что допущенные нарушения обязательств с учётом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причинённого ответчиком в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, фактически не подтверждают обоснованности суммы, рассчитанной исходя из размера 1% в день от суммы долга.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 5634 руб. 00 коп. исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга.

С учётом оплаты ответчиком в добровольном порядке части неустойки (в сумме 2584 руб. 75 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3049 руб. 25 коп. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика (без учёта снижения размера санкций судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" об уменьшении размера исковых требований до суммы пени в размере 53755 руб. 25 коп. по состоянию на 08 ноября 2021 года (с учётом оплаты пени в сумме 2584 руб. 75 коп. ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению № 322 от 04 ноября 2021 года) удовлетворить.

Ценой иска читать сумму - 53755 руб. 25 коп.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Поместье" о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить; снизить размер ответственности ответчика до 0,1% в день от суммы долга, что по состоянию на 08 ноября 2021 года составляет сумму 5634 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поместье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" неустойку в сумме 3049 руб. 25 коп. (5634 руб. 00 коп. - 2584 руб. 75 коп.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 2150 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2259 руб. 74 коп., уплаченную по платёжному поручению № 116 от 30 сентября 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

 

СудьяИ.А. Лаврова