АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5619/2016

Дело № А72-9082/2015

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А72-9082/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 по новым обстоятельствам 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гран», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732729500022, ИНН 

<

***>) о взыскании 589 966 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ООО «Гран») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договору аренды от 02.02.2006 № 9007/1354 в размере 589 966,54 руб., из которых 487 202,93 руб.  сумма основного долга, 141 420,10 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Гран» было отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Ульяновской области 26.10.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 29.10.2021 заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты; признать заявителя (ИП ФИО1) правопреемником солидарного кредитора (ООО «Гран») и произвести замену взыскателя в деле № А72-9082/2015 на правопреемника; пересмотреть судебное решение, принятое в первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ и взыскать с ответчика в ее пользу сумму исковых требований по делу № А72-9082/2015 в размере 598 160,65 руб. 

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что между ИП ФИО2, ООО «Гран» и ИП ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения в процессе пользования арендованным по договору аренды № 9007/1354 помещением.

В подтверждение своих доводов о том, что она является правопреемником ООО «Гран», ИП ФИО1 ссылается на договор о совместном использовании арендованного помещения от 01.11.2006, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Гран», а также договор от 11.04.2011, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения основании не находит.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

 заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

 заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

 не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 не участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта и доводы о правопреемстве в отношении истца, ИП ФИО1 указала, что ООО «Гран» исключено из ЕГРЮЛ с 12.11.2020, в связи с чем на основании пункта 6 договора от 11.04.2011 о совместном использовании муниципального помещения, арендованного по договору аренды от 15.01.2006 № 9007/1354, все права ООО «Гран», вытекающие из данного договора, в том числе и право на судебную защиту, перешли к ней.

ИП ФИО1 утверждала, что ее законные интересы и законные интересы ООО «Гран» по указанному договору полностью совпадают и не выходят за рамки исковых требований ООО «Гран» по настоящему делу. О ликвидации ООО «Гран» ей стало известно только 14.10.2021, после чего она обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила пересмотреть судебное решение от 11.09.2015 и взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежную сумму, предъявленную ООО «Гран» по своему иску.

Данные доводы ИП ФИО1 проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указание ИП ФИО1 о переходе к ней прав ООО «Гран» на судебную защиту по делу № А72-9082/2015 не основано на нормах закона.

Заявителем не представлено документов, обосновывающих факт перехода к нему прав и обязанностей ООО «Гран» в материальном праве, поэтому не имеется оснований и для перехода к заявителю процессуальных прав ООО «Гран» как стороны в рассматриваемом споре.

Договор от 11.04.2011, на который ссылалось ИП ФИО1, не являлся предметом судебного спора по настоящему делу, и ответчик ИП ФИО2 не является стороной данного договора, в связи с чем у него не могут возникнуть какие-либо обязательства, вытекающие из данного договора.

Лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Судебные акты по настоящему делу не содержат выводов или суждений в отношении прав или обязанностей ИП ФИО1

Кроме того, суды приняли во внимание, что в заявлении ИП ФИО1 не указано – какое именно новое обстоятельство, указанное в части 3 статьи 311 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Правовых оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А72-9082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        И.Р. Нагимуллин

Судьи        Р.А. Вильданов

        Р.А. Нафикова