ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9862/2023

22 марта 2024 года

г. Севастополь

(А83-9862/2022)

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления составлен 22 марта 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года по делу № А83-9862/2023 (А83-9862/2022) (судья М.П. Гаврилюк),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» (идентификационный номер 37974496),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» ФИО3,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Викадо», общества с ограниченной ответственностью «Каракурт», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

о признании договора ничтожным,

по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» - ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» (идентификационный номер 37974496), публичному акционерному обществу «Фидобанк»,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс»,

о признании договора ничтожным, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (далее – ООО «Лабиринт Полюс») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее – ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»), к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» (далее – ООО «Скай Кепитал») о признании договора № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного с ООО «Скай Кэпитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», ничтожным.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-9862/2022.

 

В суд первой инстанции 14.09.2022 обратился ФИО3 с исковым заявлением к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», к ООО «Скай Кепитал», к публичному акционерному обществу «Фидобанк» (далее – ПАО «Фидобанк») о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствия обязательств ООО «Лабиринт полюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» по договору поручительства № 

<

***>/3 от 15.03.2008, а также о прекращении правоотношений ООО «Лабиринт полюс» с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», возникших из договора уступки права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-18238/2022.

В рамках дела № А83-9862/2022 в суд первой инстанции 02.06.2023 от ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» поступило ходатайство об объединении дел № А83-9862/2022 и № А83-18238/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А83-9862/2022 и № А83-18238/2022 в одно производство отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 отменено, дело № А83-9862/2022 объединено с делом № А83-18238/2022 с присвоением объединенному делу № А83-9862/2022.

В дальнейшем 09.10.2023 истец ООО «Лабиринт Полюс» уточнил требования просил признать признании договора № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, уступки права требования заключенного между ООО «Скай Кэпитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» недействительными в силу из ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожности сделки путем признания прав требования к ООО «Лабиринт Полюс» по кредитным договорам: кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2008 на открытие кредитной линии в сумме 737 992,00 долларов США сроком пользования до 14.03.2018; кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2008 на открытие кредитной линии в сумме 227 723,00 долларов США сроком пользования до 14.03.2018; кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2008 на открытие кредитной линии в сумме 850 000,00 долларов США сроком пользования до 14.03.2018; кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2008 на открытие кредитной линии в сумме 494 285,00 долларов США сроком пользования до 14.03.2018; а также по генеральное кредитное соглашение № 

<

***> от 15.03.2008 и договору поручительства № 

<

***>/3 от 15.03.2008 за первоначальным кредитором, а именно ПАО «Фидобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 в удовлетворении требований ООО «Лабиринт полюс» отказано в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части, а также в полном тексте решения Арбитражного суда Республики Крым указан номер дела № А83-9862/2023, в связи с чем, суд апелляционной указывает как номер обжалуемого судебного акта дела № А83-9862/2023, при этом учитывает номер дела № А83-9862/2022.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не принято во внимание, что оспариваемый договор заключен неуполномоченными лицами  ООО «Скай Кэпитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», также стороны договора, будучи аффилированными, достоверно знали о ничтожности договора уступки права требования, суд пришел к ошибочному выводу о том, что единственный участник ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 не наделен правом на обжалование сделки, поскольку ФИО3 имеет охраняемый законом интерес, учредители должника имеют право на обжалование судебных актов  и сомнительных сделок, вынесенных до введения процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что с возбуждением  дела о банкротстве ООО «Лабиринт Полюс» участник общества –должника вправе реализовать возможность обжалования сделок, которые довели до банкротства.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

От ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта не поддерживало.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

От единственного участника ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу единственного участника ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 в настоящем судебном заседании, с учетом того, что заявитель присутствовал в судебном заседании 19.02.2024 поддержал апелляционную жалобу, подал дополнительные письменные пояснения, ходатайствовал об отложения для ознакомления с отзывом ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», дополнительных пояснений не представил.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2008 между ОАО «Эрсге Банк» и ООО «Викадо» было заключено генеральное кредитное соглашение № 

<

***> на основании которого в последующем между теми же сторонами были заключены:

кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2008 на открытие кредитной линии в сумме 737 992,00 долларов США сроком пользования до 14.03.2018;

кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2008 на открытие кредитной линии в сумме 227 723,00 долларов США сроком пользования до 14.03.2018;

кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2008 на открытие кредитной линии в сумме 850 000,00 долларов США сроком пользования до 14.03.2018;

кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2008 на открытие кредитной линии в сумме 494 285,00 долларов США сроком пользования до 14.03.2018.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 15.03.2008 договор обеспечивает требования Ипотекодержателя (ОАО «Ерсте Банк») по Генеральному кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008, заключенного между Ипотекодержателем и ООО «Викадо», всех кредитных договоров, или таких, которые могут быть заключены в будущем в их рамках, а также дополнительных соглашений к Генеральному кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008 или кредитных договоров, заключенных в ее рамках, которые могут быть заключены в дальнейшем (Кредитный договор), по условиям которого Ипотекодержатель обязуется перед Заемщиком предоставлять кредитные средства, размер кредитной задолженности Заемщика по предоставленным в рамках этого соглашения кредитами не должен превышать 2 310 000,00 долларов США, сроком пользования кредитными средствами (кредитом) до 14.03.2018 с оплатой процентов и комиссии за пользование кредитом банка в размере, который будет предусмотрен каждым отдельным кредитным договором, который будет заключаться в рамках этого Генерального кредитного договора, а Заемщик в свою очередь обязуется вернуть этот кредит, оплатить процента за его пользование, комиссионное вознаграждение, неустойку (пеню, штраф), в размере, сроки и в случаях предусмотренных Кредитным договором, а также выполнить другие условия Кредитного договора и возместить Ипотскодержателю все возможные убытки, понесенные им вследствие неисполнения условий Генерального кредитного договора (пункт 1.1).

 

27.02.2014 между ПАО «Фидобанк» и ООО «Скай Кепитал» заключены: - договор об уступке права требования № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО «Скай Кепитал» прав требований по кредитным договорам № 

<

***> от 15.03.2008, № 

<

***> от 15.03.2008, № 

<

***> от 15.03.2008, № 

<

***> от 15.03.2008, заключенным с ООО «Викадо»; - договор об уступке права по договорам ипотеки № 2, согласно которому к ООО «Скай Кепитал» перешли права требования по договору ипотеки № 863 от 15.03.2008, заключенному между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Каракурт» в обеспечение исполнения требований вышеуказанных кредитных договоров.

27.03.2015 ООО «Скай Кэпитал» заключило договор № 2/2077/2015ПИ с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», на основании которого ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» приобрело право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Викадо», а также договор об уступке права требования по договорам ипотеки № 2/2077/2015ПИ, по которому права ипотекодержателя, в том числе право обратить взыскание на предмет ипотеки ООО «Викадо», перешли к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

 

Истец указывает, что 27.08.2021 ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» подало заявление о признании ООО «Лабиринт полюс» банкротом, чем существенно нарушает права общество на осуществление ей экономической деятельности, в связи с чем, необходимо признать договор № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 об уступки права требования ничтожным, поскольку ООО «Скай Кепитал», в силу закона, не могло совершить уступку права требования с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», и  ООО «Скай Кепитал» не обладал правом кредитора в уступке права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015.

 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом иска является требование о признании ничтожным договора № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 об уступке права требования заключенного между ООО «Скай Кэпитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 27)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления ООО «Лабиринт Полюс» усматривается, что истец узнал о существовании договора об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, не позднее 17.11.2014, поскольку Хозяйственным судом Республики Крым было принято решение от 17.11.2014 по делу № А83-4794/2011, в котором ООО «Лабиринт Полюс» принимал участие в качестве ответчика.

Течение трехлетнего срока исковой давности по требованию началось с 18.11.2014.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как установлено из Картотеки арбитражных дел, 15.09.2016 ООО «Лабиринт Полюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Скай Кепитал», ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о признании недействительным договора об уступке права требования от 27.03.2015 № 2/2077/2015/ПИ, заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в части переуступки прав и обязанностей по заключенному между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» генеральному кредитному соглашению от 15.03.2008 №

<

***>, а также договора об уступке права по договорам ипотеки от 27.03.2015 № 2/2077/2015/ПИ, заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», в части переуступки прав и обязанностей по заключенному между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» генеральному кредитному соглашению от 15.03.2008 № 

<

***> (дело № А83-6354/2016).

Таким образом, с 18.11.2014 и до даты подачи указанного искового заявления прошел 1 год 9 месяцев и 28 дней. Последний судебный акт по делу № А83-6354/2016 вынесен 23.11.2018 Верховным судом Российской Федерации. Следовательно, с 24.11.2018 продолжил течь срок исковой давности, который истек 28.01.2020.

ООО «Лабиринт Полюс» обратился в суд с исковым заявлении о признании договора об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 недействительным 20.05.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «Лабиринт Полюс» срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что целью инициирования данного процесса о признании сделки недействительной/ничтожной является фактически преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-6354/2016.

 

В отношении требований единственного участника ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Единственный участник ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 лицом, поименованным в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника (учредителя) общества на оспаривание лишь сделок, в которых общество является стороной и лишь по основаниям их крупности (статья 46 Закона об обществах) и/или заинтересованности (статья 45 Закона об обществах). Такие основания ФИО3 не заявлены.

 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статьям 8, 16 Закона об обществах, учредитель, создавая общество, а в последующем оплачивая свою долю в уставном капитале общества, приобретает соответствующие права участника, в том числе и право участвовать в управлении делами общества через общее собрание участников общества, которое является высшим органом управления.

Полномочия общего собрания участников общества определены в статье 33 Закона об обществах и Уставе общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) ООО «Лабиринт Полюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО3 до прекращения его полномочий руководителя общества действовал через указанный орган управления общества и защищал интересы общества, которые корреспондируются с правами и интересами единственного участника общества - ФИО3

Таким образом, ФИО3 до признания общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства действовал через органы управления обществом, а после самостоятельно, как участник общества, в силу предоставления такого права Законом о банкротстве.

Как было указано, 15.09.2016 ООО «Лабиринт Полюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Скай Кепитал», ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о признании недействительным договора об уступке права требования от 27.03.2015 № 2/2077/2015/ПИ, заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в части переуступки прав и обязанностей по заключенному между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» генеральному кредитному соглашению от 15.03.2008 № 

<

***>, а также договора об уступке права по договорам ипотеки от 27.03.2015 № 2/2077/2015/ПИ, заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания Правовые инициативы», в части переуступки прав и обязанностей по заключенному между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо» генеральному кредитному соглашению от 15.03.2008 № 

<

***> (дело № А83-6354/2016).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях по делу (заседание в суде первой инстанции 09.01.2018, в суде кассационной инстанции 23.07.2018), а также являлся не только единственным участником, но и единоличным исполнительным органом ООО «Лабиринт Полюс», который выдавал доверенности на представительство интересов должника в названном деле.

С 18.11.2014 и до даты подачи указанного искового заявления прошел 1 год 9 месяцев и 28 дней. Последний судебный акт по делу № А83-6354/2016 вынесен 23.11.2018 Верховным судом Российской Федерации. Следовательно, с 24.11.2018 продолжил течь срок исковой давности, который истек 28.01.2020.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением 16.09.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ФИО3 об уважительности причин пропуска сроков исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт полагает, что единственный участник ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 наделен правом на обжалование сделки, поскольку имеет охраняемый законом интерес,  как учредитель должника имеет право на обжалование судебных актов  и сомнительных сделок, вынесенных до введения процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку с возбуждением  дела о банкротстве ООО «Лабиринт Полюс» участник общества – должника вправе реализовать возможность обжалования сделок, которые довели до банкротства.

В соответствии с  разъяснениями пункта  24  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017, далее Постановление № 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, контролирующие лица должника, оспаривая требования кредиторов, подтвержденных решением суда, руководствуются правилами, установленными п. 24 Постановления №35 (экстраординарное обжалование).

При реализации данного механизма применяются нормы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции с правом представления новых доказательств по аналогии.

В настоящем деле, единственным участник общества обратился с самостоятельным иском о признании сделки ничтожной, о которой был осведомлён  до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лабиринт Полюс», и как установлено  был привлечен к участие в деле № А83-6354/2016  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал  участие в судебных заседаниях.

Оснований полагать  пропуск срока исковой давности  уважительным  для обжалования сделки  не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске единственным участником ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что  иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года по делу № А83-9862/2023 (А83-9862/2022) оставить без изменений, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1