АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25961/2017

Дело № А57-32615/2016

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Фридмана Б.С.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017  (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-32615/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала к арбитражному управляющему Фридману Б.С., третье лицо  - Борисов В.Д., о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу (далее – ответчик, Фридман Б.С.) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 667 101,80 руб., суммы государственной пошлины в размере 16 342 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках рассмотрения дела № А57-3165/2008 вопрос вины в форме умысла не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2008 должник – ООО «Гермес-97» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Б.С. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 по делу № А57- 3165/2008 Фридман Б.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Кручинин Алексей Сергеевич. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» Кручинина А.С. о взыскании с Фридмана Б.С. в пользу ООО «Гермес-97» убытков в размере 2 456 700 руб. 

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами  по делу №А57-3165/2008 и отчетом об использовании денежных средств должника, подлежащие возмещению расходы, произведенные Фридманом Б.С. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» составили: расходы, признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 по делу № А57-3165/2008, которые составили 1 823 300 руб., из них: - затраты на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб.; - ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб.; - затраты на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012  в сумме 408 000 руб.; - необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста Шалакова А.С. период с 03.11.2009  по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 290 000 руб., - необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009  по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 280 000 руб., - необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010  по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 274 000 руб. 

Расходы, признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57-3165/2008, составили 114 000 руб., из которых: - затраты на аренду автомобиля, помещения и ГСМ с 10.04.2008 по 10.11.2008 в сумме 114 000 руб. 

Расходы, признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013, составили 519 400 руб., из которых: - затраты за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., - затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб., - затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб., - затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. 

На основании указанных судебных актов с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу ООО «Гермес-97» подлежало взысканию 2 456 700 руб. 

За период исполнения арбитражным управляющим Фридманом Б.С. своих обязанностей, его ответственность была застрахована в двух страховых компаниях ОАО «СК «Альянс» и САО «ВСК» по договорам страхования: № 1156GE4000024-001 сроком действия с 15.04.2011 по 14.04.2012; № 1256GE4000028-001 сроком действия с 15.04.2012 по 14.04.2013; № 13560Е4000027-0001 сроком действия с 15.04.2013 по 14.04.2014; № 14560E000018-001 сроком действия с 15.04.2014 по 14.04.2015.

САО «ВСК» обязано было выплатить сумму страхового возмещения за убытки, причиненные ООО «Гермес-97», в размере 1 265 801,80 руб.

Фридманом Б.С. было подано заявление о возмещении ущерба в размере 2 456 700 руб. 

САО «ВСК» в добровольном порядке платежным получением  от 16.01.2015 № 817 перечислило ООО «Гермес-97» страховую выплату по договорам страхования № 1256GE4000028-001, № 14560E000018-001 в размере 598 700 руб., которая состояла из следующих расходов арбитражного управляющего: - затраты за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., - затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб.: - затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб.: - затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб., - ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011  по 27.04.2012  в сумме 79 300 руб.

В связи с неверным расчетом САО «ВСК» часть страхового возмещения осталось не выплаченным ООО «Гермес-97». 

На момент рассмотрения спора по делу № А57-25567/2015 по исковому заявлению ООО «Гермес-97» к САО «ВСК» не возмещенной оставалась страховая выплата в размере 667 101,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016 по делу № А57-25567/2015 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гермес-97» взыскано страховое возмещение в размере 667 101,80 руб. вследствие причинения вреда арбитражным управляющим Фридманом Б.С. в период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Платежным поручением от 30.09.2016 № 33167 САО «ВСК» денежные средства в размере 667 101,80 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес-97». 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из преюдициального значения определений Арбитражного суда Саратовской  области от 26.12.2012, от 16.04.2013, от 28.05.2013 по делу № А57-3165/2008 и руководствовались положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом доводы арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков САР «ВСК» были не приняты  судами во внимание, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем судом не учтено  следующее.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. 

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, критерий, для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Добровольно  выплатив  страховое возмещение, истец не поставил под сомнение  наличие умысла в действиях   арбитражного управляющего и не поднимал вопрос  об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения  в связи с умышленным   причинением убытков.  

В рамках дела № А57-3165/2008 суды установили совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков.

При этом получения арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками. 

Результат рассмотрения иска о взыскании в порядке регресса поставлен в зависимость от доказанности страховой компанией вышеуказанных обстоятельств.

Между тем в рассматриваемом споре истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих законность  и правомерность заявленных  требований. 

Таким образом, судебные  инстанции констатировали умышленное причинение арбитражным управляющим возмещенных страховой компанией убытков и возложили их на Фридмана С.Б. в противоречие с законом, обстоятельствами исполнения арбитражным управляющим полномочий, при недоказанности страховой компанией требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса. 

Ссылку судов на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса также нельзя признать правильной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами. 

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив её, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия. 

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Аналогичная правовая практика содержится  в Определениях   Верховного  Суда Российской Федерации  от 17.04.2017 № 309-ЭС16-18581 и № 309-ЭС16-19015. 

При таких условиях  судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального  права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А57-32615/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования  страхового акционерного общества «ВСК»  о взыскании ущерба в порядке регресса  с  арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Р. Нагимуллин