РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216147/22-64-1698

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев    в    судебном    заседании    исковое    заявление    ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ     ФИО2     (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2015) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (119571, РОССИЯ,   Г.   МОСКВА,   ВН.ТЕР.Г.   МУНИЦИПАЛЬНЫЙ   ОКРУГ   ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЭТАЖ 2, ПОМ. I, КОМ. №31,32,32А, ОФ. 0209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица:

1) ПАО "ФосАгро" (ИНН: 

<

***>);

2) АО "Райффайзенбанк" (ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора поставки от 26 июля 2022 г. № АР 29-07\379, 

о взыскании

предварительной оплаты,

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО3 по дов. от 04.07.2023, диплом

от третьего лица ПАО "ФосАгро" - ФИО4 по дов. от 30.01.2023, диплом

от третьего лица АО "Райффайзенбанк" - не явились, извещены

                                                       УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ФИО2   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" о расторжении  договора   поставки от 26 июля 2022 года № АР 29-07/379, взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 875 000 рублей., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Определением суда от 18.01.2023г.  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ПАО "ФосАгро", АО "Райффайзенбанк".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке  оплаченного товара по договору поставки от 26 июля 2022 года № АР 29-07/379, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 452, 487 ГК РФ.  

Истец и  третье лицо -АО "Райффайзенбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца  и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - ПАО "ФосАгро" представило отзыв на иск, в которых пояснил, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года производство по делу № А40-216147/22-64-1698 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85424/23- 156-666.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 26.07.2022 между ИП глава КФХ ФИО2 (истец, покупатель) и ООО «Сапфир» (ответчик, поставщик) был заключен договор Поставки от 26.07.2022 № АР 29-07/379 .

Договор был заключён посредством обмена подписанными документы через электронную почту.

В Договоре поставки указано, что ООО Сапфир представляет интересы публичного акционерного общества «Фосагро», согласно Дистрибьютерскому договору № 043-26 от 03.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.3. спецификации № 1 от 26.07.2022 к настоящему договору поставки Поставщик обязался передать Покупателю товар, а именно минеральные удобрения: селитра аммиачная в количестве 30 тонн и азофоска 16:16:16 в количестве 10 тонн, в течении 6 календарных дней с момента поступления оплаты.

В соответствии с п.4.2. договора покупатель 27.07.2022 года произвёл оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар полностью в размере 875000 рублей, до передачи Продавцом товара.

Как указывает истец, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, неосновательного обогатился за счет истца на сумму 875 000 руб.  00 коп.  

Направленная ответчику претензия от  14.09.2022г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

 В  соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-85424/23-156-666 суд решил признать незаключенным договор банковского счета по которому АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» открыт ООО «САПФИР» расчетный счет 

<

***>. Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» закрыть расчетный счет 

<

***>. Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

То есть договор банковского счета, по которому АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» открыт ООО «САПФИР» расчетный счет 

<

***> признан незаключенным. 

В рамках дела № А40-21764/23-34-129 суд указал на то, что представленные в дело по запросу суда АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" копии документов(анкета потенциального клиента - юридического лица, заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Устав, утвержденный решением единственного учредителя № 3 от 04.04.2022, решение № 1 единственного учредителя от 16.12.2020, паспорт генерального директора ООО "САПФИР" ФИО5) не соответствуют по форме и содержанию действительным документам, представленным ответчиком (Устав, утвержденный решением единственного участника № 3 от 04.04.2022, решение № 1 от 15.12.2020, паспорт генерального директора ООО "САПФИР" ФИО5), учитывая также, что фото в паспорте, на основании которого открыт расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не соответствует фото в паспорте ФИО5.

В  рамках дела А40-85424/23-156-666 судом установлено,  что копия паспорта на имя генерального директора истца ФИО5, представленная ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора и истца: различаются фотографии; различается наименование Органа, выдавшего паспорт, а также подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается также личная подпись генерального директора.

Представленное истцом решение № 1 ООО "САПФИР" от 15.12.2020 о создании общества отличается от представленного ответчиком решения № 1 единственного учредителя ООО "САПФИР" от 16.12.2020 о создании общества, а именно отличается дата решения (оригинал датирован 15.12.2020, представленный ответчиком 16.12.2020), название решения №1.

Также представленный в материалы дела ответчиком устав, также визуально отличается от предоставленного истцом устава.

Руководствуясь ст. 53, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, 171, 172, п. 1 ст. 182, и. 1 ст. 183, 420, 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, ст. 845, 846,851,852 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Oб обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая ООО «САПФИР» сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Вследствие открытия Банком спорного расчетного счета были нарушены права и законные интересы ООО «САПФИР». Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества. При таких обстоятельствах оспариваемый договор признан незаключенным.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств закрытия расчетного счета 

<

***>, то, требование ООО «САПФИР» " об обязания АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет 

<

***> удовлетворено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик не получал денежные средства от истца и не имел каких-либо договорных отношений с истцом. Денежные средства, перечисленные в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на расчетный счет 

<

***>, открытый от имени ООО «САПФИР» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту, либо с прямым убытком к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

В рамках дела № А40-21954/23-146-181 в мотивировочной части решения, суд указал ссылку на исследование аналогичных доказательств в рамках дела А40-85424/23-156-666 и вступление в законную силу судебного акта по указанному делу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дел № А40-85424/23-156-666, № А40-21764/23-34-129, А40-21954/23-146-181, являющихся преюдициальными для настоящего дела, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты не подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении  договора   поставки от 26 июля 2022 года № АР 29-07/379 также не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта его заключения.

Суд, также считает необходим отметить, что в материалы дела после принятия судебного акта от истца  в электронном виде поступило заявление об отказе от иска.

Между тем, истец направил данное заявление по системе Мой Арбитр накануне дня судебного заседания 16.01.2024 в 18-05 и 16.01.2024 в 20-37, то есть менее, чем за сутки, до начала судебного заседания. Направление ходатайства в электронном виде само по себе правомерно. Подача документов и заявлений в электронном виде соответствует нормам АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе подавать документы в суд в электронном виде, а также Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252 (далее Порядок).

Вместе с тем, подавая документ в электронном виде, сторона должна обеспечить его получение судом до судебного заседания, на котором предполагается обсуждение такого документа. Данный подход следует из положений АПК РФ и практики его применения.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Направляя заявление в электронном виде менее, чем за сутки, до назначенного судебного заседания, истец не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в дело до начала судебного заседания. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12,  307, 309, 310, 314,   454, 463, 487,  506 ГК РФ, ст.ст. 9,  49, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева