АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4126/2024

29 августа 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 г.

Полный текст решения составлен 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополя) об оспаривании решений, действий (бездействия) Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь),

с участием третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, далее - ГБУ),

от заявителя – ФИО2.(онлайн), по доверенности от 14.05.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.04.2024г. №83Д-24, представлен диплом, паспорт, ФИО4, по доверенности от 14.12.2023 № 129Д-23, представлен диплом, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.05.2024 № ВМ/7149/24.

Определением от 24.05.2024 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании не явившихся сторон.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» представило письменные пояснения по существу спора, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2024 Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю №ВМ/7149/24 жалоба ИП ФИО1 на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей, извещение №0174500001124001729 была признана необоснованной.

По мнению заявителя, данное решение не соответствует Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его незаконным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя основаны на следующем.

12.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0174500001124001729) на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей (далее - Услуги). Начальная (максимальная) цена контракта - 5 685 025,92 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 92 копейки. 

Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Учреждения (далее - Комиссия) были рассмотрены документы и информация участника закупки ИП ФИО1 (Заявка №1 (116420894)), предоставленные площадкой.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № ИЭА1 победителем закупки признан ИП ФИО1.

Положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ - для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: о) декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. А так же требование о наличии декларации установлено извещением о проведении закупки.

По сведениям заявителя, в составе его заявки отсутствует декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Кроме того в составе заявки была указана некорректная информация о реквизитах счета участника, закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты выполненной работы (ее результатов) в нарушение части 1 статьи 49, подпункта «п» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона.

С позиции заявителя, аукционная комиссия Заказчика обязана была отклонить заявку заявителя, в связи с непредставлением в составе заявки декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным 

<

...> ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, следовательно, в ее действиях усматривается нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат отказу в полном объеме, исходя из следующего.

Декларация о соответствии требованиями пунктов 3-5, 7-9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона может быть подана участником закупки не только в виде скан-копии соответствующего документа, но и посредством интерфейса электронной площадки.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2017 год по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из пояснений государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», Комиссией дополнительно были изучены следующие информация и документы об участнике закупки ИП ФИО1 (Заявка №1 (116420894)), а именно: посредством дополнительного сервиса электронной площадки РТС-тендер 24.04.2024 года был сформирован и получен Отчет «О контрагенте». Указанный Отчет был предоставлен уполномоченным сервисом - Информационной Системой СТАР, и содержал данные из открытых официальных источников: Росфинмониторинг (ФСФМ России), ЕИС в сфере закупок, ФНС России, Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, ИС Электронное Правосудие, ФССП России, РОССТАТ, ЦБ РФ, ЕИС ФМС России.

Из приложенных к пояснениям ГБУ документов усматривается, что ИП ФИО1 неоднократно участвовал в закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также был победителем в закупках и заключал контракты.

Представитель ГБУ в судебном заседании пояснил, что Комиссией был сделан вывод, что участник закупки ИП ФИО1 (Заявка №1 (116420894)) соответствует пунктам 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает закупочные комиссии в праве проверять информацию, включенную в заявки участников, на предмет достоверности, в том числе обращаясь к каким-либо реестрам, информации о контрагентах, инструкциям, запрашивая информацию у Операторов ЭП, а также письма у производителей предлагаемого к поставке товара или имеющегося у заказчика. Однако право совершить какое-либо действие не может свидетельствовать об обязанности совершить таковое, поскольку Закон о контрактной системе не налагает на аукционную комиссию Заказчика обязанность проверять достоверность сведений, представленных участником в составе его заявки.

Так, в соответствии с Информационным письмом Минфина России от 25.01.2024 № 24-06-07/5751 для проверки соответствия по вопросам, информация о которых отсутствует в направляемых заказчику, комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Законом N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документах, заказчик, комиссия по осуществлению закупок принимают зависящие от них разумные и законные меры.

Как следует из заявления ИП ФИО1, на площадку поступил подписанный электронной подписью участником документ, но в пустом виде.

Суд соглашается с доводом ГБУ, что Заказчик был вправе удостовериться в соответствии такого участника требованиям настоящей закупки. Комиссией было установлено, что участник закупки соответствовал требованиям извещения, иная информация у аукционной комиссии отсутствовала, оснований для отклонения заявки участника закупки за предоставление недостоверных сведений у аукционной комиссии не имелось.

ИП ФИО1 имел возможность своевременно ознакомиться с документацией о закупке, а в случае неясности ее положений направить запрос о разъяснении положений документации. Вместе с тем, направив заявку на участие в закупке, ИП ФИО1 выразил намерение оказать услуги именно на тех условиях, которые были предложены в документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Из материалов дела судом не усматривается, что ИП ФИО1 представлены документы, подтверждающие каким образом действия Ответчика и Заказчика нарушают его права и законные интересы.

Из пояснений ГБУ следует, что ИП ФИО1 необоснованно занижает цены оказания услуг по рассматриваемой закупке.

Так, НМЦК составила 5 685 025,92 руб. При этом ИП ФИО1 предложена цена 381 815,77 руб.

В судебном заседании представитель ГБУ пояснила, что по результатам торгов специалист Заказчика в телефонном разговоре с ИП ФИО1 получил ответ, что работник напутал и осуществить работу по такой цене невозможно.

Как видно из материалов дела, и из пояснений государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», в последствие ИП ФИО1 фактически уклонился от исполнения Контракта в связи, с чем Заказчик был вынужден принять Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2024 № 31 Гк-24. Указанное Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 18.06.2024.

26.04.2024 на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № 00174500001124(1(11770, путем подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона был признан участник закупки идентификационный № 116420894, с ценовым предложением 381815,77 руб. Понижение составило 93,28%.

Участником закупки с идентификационным № 116420894 являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1.

17.05.2024 между ГБУ «Парки и скверы» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Контракт № 31 Гк-24, реестровый № 2920456339024000058 (далее - Контракт) с ценой контракта 381 815,77 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с разделом 1 Контракта, Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по санитарному содержанию пляжей (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем Услуг определяется в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и расчетом цены контракта (Приложение №2 к контракту).

Результатом услуги является ежедневное обеспечение и поддержание чистоты каждого Объекта, в соответствии с заявкой Заказчика.

23.05.2024 на электронный адрес Исполнителя, указанный в контракте, (Vladimir.Voroninl61@yandex.ru) Заказчиком было направлено приглашение исх. № 1560 на совещание по вопросам исполнения Контракта. Исполнитель проигнорировал данное приглашение.

Так, 30.05.2024 в адрес Исполнителя (посредством ЕИС) была направлена Заявка на оказание услуг от 30.05.2024 №1649, а также Уведомление о проведении 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024 проверки от 30.05.2024 №1650 в соответствии с разделом 5 Контракта

31.05.2024 от Исполнителя посредством ЕИС в 19:45:52 поступило Письмо по заявке (исх. 17 от 31.05.2024) о невозможности оказания услуг.

С момента подписания Контракта и до 31.05.2024 от Исполнителя не поступало каких-либо запросов разъяснений в части оказания услуг.

Из письменных пояснений ГБУ следует, что в рамках Уведомления о проведении проверки от 30.05.2024 № 1650, специалистами ГБУ «Парки и скверы» 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024 были осуществлены выезды на места оказания услуг и Заключениями №б/н от 01.06.2024, 02.06.2024 и 03.06.2024 было зафиксировано 10 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг (сам Исполнитель или его представители на местах оказания услуг отсутствовали).

Так, Исполнителем были нарушены следующие пункты Контракта:

1.     Пункт 5.7       Исполнитель обязан устранить указанные в Актах проверки нарушения условий контракта в течение 2-х часов после получения документов, указанных в п. 5.6 либо оформить мотивированный откат от устранения нарушений и передать (направить) его Заказчику не позднее следующего рабочего дня со дня получения Акта проверки.

2.     Пункт 3.4.2    Оказывать Услуги в сроки, предусмотренные контрактом на основании заявок Заказчика.

3.     Пункт 3.4.3    Оказывать Услуги во время действия заявки на месте оказания услуг без выходных и праздничных дней.

4.     Пункт 3.4.7 Не допускать образование (скопление) смета, образовавшегося при оказании Услуг, мелкого мусора, и иных отходов. Обеспечивать ежедневный визуальный осмотр объектов содержания.

5.     Пункт 3.4.7.1 Назначить своего представителя на месте оказания услуг, который будет осуществлять технический и производственный контроль качества услуг, выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя Заказчика в ходе контроля над услугами. Копию приказа о назначении (или иного уполномочивающего документа) представителя Исполнитель обязан представить Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней момента заключения Контракта.

6.     Пункт 3.4.10  Исполнитель обязан незамедлительно, в течение 2 (двух) часов с момента поступления Акта проверки, указаний или претензии Заказчика о необходимости устранения недостатков оказанных Услуг за свой счет исправить все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества Услуг, не нарушая конечной даты сдачи результатов оказанных Услуг.

7.     Пункт 4.1       Срок оказания услуг: с 01.06.2024 по 30.09.2024 г. (включительно), по заявкам Заказчика. 1 этап: с 01.06.2024 по 30.06.2024.

04.06.2024 в адрес Исполнителя посредством ЕИС была направлена Претензия (требование) № 1715 от 04.06.2024 (Приложение 7 к Настоящим пояснениям} с требованиями:

1)      уплатить штраф в сумме 38 181,60 (Тридцать восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 60 копеек, за неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом;

2)      уплатить штраф в сумме 2 000,00 руб. (Две тысячи) рублей 00 копеек за неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения;

3)      незамедлительно предоставить копию приказа о назначении (или иного уполномочивающего документа) представителя Исполнителя в соответствии с пунктом 3.4.7.1. Контракта;

4)      принять от Заказчика на содержание объекты оказания Услуг и начать оказание Услуг в соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта;

5)      обеспечить надлежащее добросовестное исполнение условий Контракта.

В Претензии № 1715 от 04.06.2024 Заказчик дал пояснения и приложил запрошенные документы, по всем вопросам Исполнителя, изложенным в Письме по заявке (исх. 17 от 31.05.2024) о невозможности оказания услуг по Контракту.

04.06.2024 Заказчик посредством ЕИС повторно направил Исполнителю Приглашение на совещание от 04.06.2024 №1714

Согласно Заключениям экспертизы № б/н от 04.06.2024 и от 05.06.2024 за период с 04.06.2024 по 05.06.2024 Исполнитель не приступил к оказанию услуг с 01.06.2024 по 05.06.2024 в соответствии с Заявкой.

05.06.2024 Заказчиком повторно была направлена Претензия № 1729 от 05.06.2024 с приложением дополнительной информации и материалов, а также с требованием незамедлительно приступить к оказанию услуг, назначить своего представителя в соответствии с пунктом 3.4.7.1. Контракта.

05.06.2024 в 20:31:09 посредством ЕИС в адрес Заказчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнителя (исх.№21 от 05.06.2024).

По мнению суда, Решение Исполнителя содержит неправомерную ссылку (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ) на вступление в силу такого Решения с момента получения указанного Решения Заказчиком.

Данный факт свидетельствует о нарушении Исполнителем процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из пояснений Учреждения следует, что в своем Ответе № 1732 от 06.06.2024 на Решение Исполнителя об одностороннем отказе, направленном Исполнителю посредством ЕИС 06.06.2024, Учреждение дало подробные разъяснения по всем доводам, послужившим, по мнению Исполнителя, основанием для принятия им Решения.

Исполнитель проигнорировал доводы Заказчика, выраженные в Ответе №1732 от 06.06.2024.

В соответствии с пунктом 10.11 Контракта и частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Исполнитель был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Между тем, Исполнитель не выполнил данный пункт.

Суд полагает, что принятое Исполнителем Решение, свидетельствует об отсутствии намерений Исполнителя по оказанию услуг по Контракту, его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств, принятых на себя по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Исполнителем, Учреждением 06.06.2024 было принято Решение №1731 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2024 № 31 Гк-24.

Исполнитель неоднократно проигнорировал предоставленные Заказчиком разъяснения и документы, а также требования о необходимости оказания услуг по Контракту. Так же в Письме исх.№23 от 07.06.2024 не признал доводы Заказчика.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю №ВМ/7149/24 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей, извещение №0174500001124001729 является законным и обоснованным.

Данное решение соответствует Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания данного решения законным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Требования ИП ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетоврению.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10-ти дней со дня его вынесения.

 

Судья         

А.А. Байметов