ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1047/2012

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17203/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу № А81-1047/2012 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 108 317 039 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 89 АА 0692779 от 14.04.2016;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 по делу № А81-1047/2012 общество с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (далее – ООО «Северные Автомобильные Дороги», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Северные Автомобильные Дороги» утверждена ФИО3. 

Конкурный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 108 317 039 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северные Автомобильные Дороги» приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и вступления указанного определения в законную силу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнила требования, просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 108 678 101 руб. 46 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО2 в пользу ООО «Северные Автомобильные Дороги» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 108 678 101 руб. 46 коп

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции, придя к выводу, что после 30.04.2010 финансовое положение должника ухудшилось, не определил момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об отрицательном значении чистых активов без документального анализа имеющихся в нем всех записей и как следствие не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами;

- законодательством не предусмотрена обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при уменьшении активов общества с ограниченной ответственностью; руководителем предпринимались меры по улучшения финансового состояния должника – заключены договоры подряда, которые исполнялись;

- в расчет размера ответственности конкурсным управляющим включена задолженность перед ПАО Сбербанк, которая возникла до 30.04.2010, следовательно, она не может быть учтена как текущая;

- задолженность по НДФЛ была погашена до возбуждения дела о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.04.2018. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А81-1047/2012 (08АП-17203/2017).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы – обоснования и ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, того что по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011 диспропорция между активами и обязательствами должника являлась существенной, запрошенные в определении от 15.03.2018, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 30.04.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что по состоянию на 30.12.2009 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку обществом не исполнены обязательства перед кредиторами на сумму 179 760 руб., по данным бухгалтерского баланса обязательств должника превышали его активы, поэтому руководитель обязан был в срок до 30.04.2010 обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.09.2017, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами,   основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае   речь идет об ответственности за неподачу заявления о несостоятельности должника.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае  принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный  предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

В настоящем обособленном споре заявлен иск о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком  случае влечет   применение к субсидиарной ответственности,  если:

-  эти обстоятельства в действительности совпадают с  моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки  объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на арбитражного управляющего.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления № 53, Определение ВС  от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослалась на то, что по состоянию на 31.12.2009 года у должника имелась просрочка в исполнении денежных  обязательств на общую сумму 179 760 руб., что свидетельствовало, по мнению истца, о неплатежеспособности истца.

С учетом сроков  составления годовой бухгалтерской отчетности суд исходит из того, что о признаке неплатежеспособности руководитель должника должен был узнать не позднее 31.03.2010 года, а следовательно, должен был обратиться с заявлением не позднее 30.04.2010 года.

Между тем истцом не учтено следующее: 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с  данными годового бухгалтерского баланса у должника на дату составления баланса имелись денежные средства в сумме 3 191 000 руб. То есть у должника имелись денежные средства в размере, существенно превышающем заявленную сумму долга.

Следовательно, признак неплатежеспособности за заявленную дату не может считаться доказанным.

Более того, по данным бухгалтерской отчетности, выручка должника за 2009 год составила 148 432 000 руб. С учетом масштабов деятельности должника суд не может констатировать, что неисполнение денежных обязательств в сумме 179 600 руб. свидетельствовало о прекращении исполнения должником денежных обязательств, даже несмотря на то, что они оказались неисполненными к моменту  подачи заявления о признании должника банкротом.

На непередачу документации по вине ответчика конкурсный управляющий не ссылалась.

Помимо прочего истец указал  на то, что по состоянию на 31.12.2009 года, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2011 год (том 5 листы дела 6-21) по итогам 2009 года непокрытый убыток (превышение суммы обязательств над стоимостью активов) составил 230 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год (том 5 листы дела 40-46) выручка от продажи товаров, продукции, услуг, работ составила 148 432 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 2009 год диспропорция между размером активов и обязательств должника составила 0,16 %.

Поскольку низкая ликвидность активов на указанную дату управляющим не обосновывалась, а на недостоверность бухгалтерской отчетности она не ссылалась, суд считает недоказанным, что  на месте ответчика любой разумный управленец при наличии просрочки в платежах в сумме 179 600 руб.  и такой несущественной диспропорции принял бы решение о немедленном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Коль скоро  именно на истце  лежит обязанность обосновать необходимую дату обращения с заявлением (30.04.2010), и коль скоро истец названную обязанность не выполнила и  заявленную дату не обосновала, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

С учетом этих обстоятельств, а также необходимости соблюдения принципа состязательности  суд полагает, что в иске в любом случае следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым добавить следующее: 

Суд считает обоснованным с учетом вида деятельности должника (оказание транспортных услуг заказчикам в северных условиях на нефтяных и газовых месторождениях), а также с учетом масштаба деятельности должника, в том числе годовой выручки, что контроль за финансовыми результатами со стороны ответчика в рамках  стандартной управленческой практики, должен был осуществляться в ходе  подготовки и составления годовой бухгалтерской отчетности.

Наличие другого механизма контроля и другой управленческой практики  у должника конкурсный управляющий не обосновывала.

Оценив результат деятельности предприятия за 2010 год, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Из имеющегося в деле баланса следует, что за 2010 год финансовые и другие оборотные активы ООО «Северные автомобильные дороги» составляли 133 975 000 руб., пассивы – 142 978 000 руб., из которых кредиторская задолженность 133 213 000 руб., то есть по итогам 2010 года непокрытый убыток составил 8 998 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год (том 5 листы дела 40-46) выручка от продажи товаров, продукции, услуг, работ составила 187 151 000 руб.

Таким образом, по состоянию на конец 2010 год диспропорция между размером активов и обязательств должника составила– 4,81 %. 

Несущественность данной диспропорции ФИО2 не обосновал, поэтому такая  диспропорция могла свидетельствовать о признаках объективного банкротства.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из пояснений ФИО2 01.08.2010 между ОАО «РИТЭК» и ООО «Северные автомобильные дороги» был заключен договор на оказание определенного объема транспортных услуг со сроком действия до 31.12.2011, стоимость услуг по договору составила 360 000 000 руб., то есть, только от  данного договора, не учитывая иные перевозки,  должник рассчитывал получить более, чем годовую выручку.

Поэтому ФИО2 рассчитывал на улучшение финансового состояния должника за счет этой сделки.

Как указал ответчик, с февраля 2011 года ОАО «РИТЭК» в одностороннем порядке изменило условия договора и снизило объем услуг, заказывая их в разовом порядке. При этом расходная часть договора для должника оставалась неизменной. Как указал ответчик, он пытался вести переговоры с заказчиком, объясняя ему, что под данную сделку  ему пришлось увеличить свои расходы на содержание персонала и транспорта в северных условиях. Однако переговоры  успехом не увенчались.

Оценив данные пояснения суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в сентябре 2017 года, тогда как дело о банкротстве было возбуждено в 2012 году, а неправомерные действия, вменяемые ответчику были совершены по утверждению управляющего в 2009-2010 годах.

У ответчика отсутствует бухгалтерская документация должника и на непередачу ее управляющий не ссылалась.

Факт заключения указанного договора конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспаривался.

Поэтому суд считает доказанными факт заключения данного договора на указанных условиях и достоверность пояснений ответчика  о ходе его исполнения и возникших проблемах (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем в суде первой инстанции конкурсный управляющий данные пояснения не опровергала.

Только в отзыве на апелляционную жалобу управляющий указала, что расходы на обслуживание данного договора являлись непомерными и даже  при исполнении этого договора руководитель должника не смог бы рассчитаться по  накопившимся долгам.

Между тем конкурсный управляющий, несмотря на то, что располагает документацией должника, в дело документы, обосновывающие верность ее расчетов не представила.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

За период отложения в целях обоснования  разумности своего экономического расчета при продолжении деятельности в условиях недостаточности имущества ответчик запросил у управляющего документацию должника в электронном виде и почтой.

Однако конкурсный управляющий данный запрос проигнорировала.

Поскольку бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лежит на управляющем, риск последствий непредставления ответчику возможности обосновать свои экономические решения также лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, пояснений ответчика, после заключения договора с ОАО «РИТЭК» в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры аренды транспортных средств, лизинга, приняты в штат работники для оказания транспортных услуг, заключены договоры на поставку ГСМ, запасных частей, автошин, аккумуляторных батарей, договор на медицинское обслуживание персонала.

То есть ФИО2 предприняты меры по надлежащему исполнению договора в целях получения прибыли.

Такие действия ответчика свидетельствуют о том, что он добросовестно рассчитывал на получение прибыли и погашение образовавшейся задолженности.

Добросовестность действий ответчика также подтверждается и тем, что в июле 2012 года ООО «Северные автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ОАО «РИТЭК» о взыскании убытков в размере 105 118 904 руб. 41 коп., возникших в связи с изменением условий договора в одностороннем порядке (А81-3234/2012). 

Несмотря на то, что в иске было отказано, отказ был мотивирован не тем, что ОАО «РИТЭК» при сокращении программы перевозок действовало по отношению к ответчику правомерно, а тем, что должник не доказал суду возможность выполнения первоначальной программы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 16.05.2012 года), то есть  не в связи с необоснованностью  требования о взыскании убытков, а в связи с его недоказанностью.

При этом суд полагает, что само по себе обращение с таким иском подтверждает разумные и добросовестные ожидания должника  на получение существенной прибыли при заключении договора с ОАО «РИТЭК».

Указанное подтверждает, что действия ФИО2 являлись разумными и добросовестными, управленческие решения приняты в пределах обычного делового предпринимательского риска при исполнении обязанностей руководителя должника, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за несвоевременную  подачу заявления о  банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не опроверг утверждение ответчика о том, что при продолжении деятельности в условиях диспропорции активов и обязательств в 2011 году истец добросовестно рассчитывал на выведение должника из  финансового кризиса и может быть привлечен к имущественной ответственности только по обязательствам, возникшим после подведения итогов работы за 2011 год в ходе подготовки годового бухгалтерского отчета за 2011 год. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год финансовые и другие оборотные активы ООО «Северные автомобильные дороги» составляли 186 792 000 руб., пассивы – 209 641 000 руб., из которых кредиторская задолженность 207 799 000 руб., то есть по итогам 2011 года непокрытый убыток составил 22 849 000 руб.

Таким образом, в течение 2010-211 года увеличилась кредиторская задолженность, сумма обязательств значительно превысила размер активов должника.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника достаточности денежных средств по итогам 2011 года, следовательно, по состоянию на 31.12.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности и с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у ФИО2, который должен был подготовить баланс не позднее 31 марта 2012 года, наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Северные автомобильные дороги» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2012.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в пункте 2 статьи 10, в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель несет ответственность по  обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 должен был обратиться не позднее 30.04.2012, следовательно, с указанной даты и надлежит исчислять размер обязательств должника, который в случае своевременного обращения руководителя являлся бы текущей задолженностью. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.02.2012 к производству суда принято заявление ООО «Ямальская трассовая медсанчасть» о признании ООО «Северные автомобильные дороги» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, объем текущих обязательств, возникший именно после 30.04.2012, по которым ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Поэтому, совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной 61.12 Закона о банкротстве, отсутствует.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17203/2017) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу № А81-1047/2012 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 108 317 039 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 108 317 039 руб. 71 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова