Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81535/2018

30 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» (195197, 

<

...>, литера Д, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (198207, 

<

...>, литера А, помещение 1Н, офис № 311/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2018, паспорт) 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 200 123 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и                    3021 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.04.2018 № 10-К (далее – договор). 

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб. 03 коп.   

Суд принял уточнение искового заявления к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 01.10.2018 явились представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 17.04.2018 заключили договор № 10-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок и на основании Локальной сметы поставить материалы на объекты заказчика, находящиеся на обслуживании заказчика, и выполнить работы строительно-монтажные работы, включая демонтаж, по адресам:

- 197082, 

<

...>, литера А

- 194044, 

<

...>, литера А, помещение 1Н

и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составляет 90 дней (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 202 руб. 03 коп. 

После подписания договора заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчику стоимость демонтажных работ по локальной смете в размере 200 123 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Днем считается день списания средств с расчетного счета заказчика.

Прием работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней при предоставлении ему исполнителем акта выполненных работ, либо в тот же срок выдается мотивированный отказ от приема работ (пункт 4.1 договора).

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела платежное поручение № 13 от 17.04.2018 на сумму 200 123 руб. 00 коп.

Компания не выполнила свои обязательства по договору. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 24.05.2018 исх. № 11/18, в которой указало на невыполнение подрядчиком работ по договору, расторжение договора и потребовало возвратить 200 123 руб. неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество 24.05.2018 направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережение имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), то есть выполнение работ по договору.

На момент рассмотрения арбитражного дела согласно сведениям системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» от представителя ответчика возражения, дополнения и пояснения не поступили. 

Доказательства сдачи работ истцу Компания не представила.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество завило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 16.06.2018 по 30.08.2018 и составляет 3 021 руб. 03 коп.; контррасчет по расчету от ответчика не поступили. Расчет проверен судом и признан верным (с учетом даты расторжения договора).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 73 от 22.06.2018, госпошлина в сумме 7 063 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест»» пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» 200 123 руб. неосвоенного аванса, 3021 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7063 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья Бутова Р.А.