Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-377/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

апелляционное производство №05АП-9171/2018

на решение от 18.10.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-377/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 17 402 594 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.06.2018 сроком действия до 15.11.2020., паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 11 029 851 рубля 66 копеек стоимости оказанных услуг за июль 2014 года; 6 249 683 рублей 64 копеек неустойки за период с 07.12.2015 по 17.09.2018; 1 289 705 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда о порядке определения объема услуг по передаче электрической энергии в спорный период исходя из величины фактической мощности; отсутствие оснований для признания пропуска срока исковой давности.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2008 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ПАО «ДЭК» (ЭСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №17 от 20.12.2012, ФСК обязуется оказывать ЭСО услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а ЭСО обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.2 договора ЭСО заключает данный договор в интересах потребителей ЭСО. Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей представлен в Приложении №1 к дополнительному соглашению №18 к договору в виде перечня с величинами заявленной мощности энергопринимающих устройств каждого потребителя.

В силу пункта 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.9 дополнительного соглашения №11 от 28.04.2011 к договору установлено, что окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течении 5 (пяти) календарных дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

По доводам истца, в июле 2014 года им в пользу ответчика оказано услуг в объеме 155,723 МВт, из них с учетом актов выявления факта превышения величины заявленной мощности Амурская область - 8,951 МВт; Хабаровский край - 96,490 МВт; Еврейская АО - 3,808 МВт; Приморский край - 46,474 МВт, всего на сумму 32 496 311 рублей 78 копеек.

Денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не в полном объеме в размере 21 466 460 рублей 12 копеек из расчета 81,952 МВт, отказ в оплате полной стоимости ответчиком мотивирован завышением истцом объема услуг.

Неисполнение денежного обязательства по спорному договору на сумму 11 029 851 рубль 66 копеек, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки и процентов и обращения в суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что объем услуг за спорный расчетный период должен определяться, исходя из величины заявленной в договоре мощности потребителей, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации №740 и статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «ДЭК», заявляя разногласия относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года, считает, что объем услуг за этот расчетный период должен определяться, исходя из фактической мощности энергопотребления потребителей ПАО «ДЭК», присоединенных к сетям ЕНЭС, за соответствующий расчетный период.

Пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее Правила №841), в редакции, действовавшей в спорный период с 01.07.2014 по 31.07.2014, предусмотрен расчет по фактической мощности. Из буквального содержания абзаца 3 пункта 15 (1) следует, что заявленная мощность применяется для расчета услуг до 01.07.2014 года. Начиная с 01.07.2014 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской электрической сетью (ПАО «ФСК»), определяются в порядке, указанном в этом же пункте для прочих сетевых организаций. Прочие сетевые организации определяют объем услуг исходя из фактической мощности (абзац 4 пункта 15 (1) Правил №841).

Указанная редакция действовала до 01.08.2014, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740. Со вступлением в силу данного постановление, то есть с 01.08.2014 для определения объема услуг применяется заявленная мощность.

Поскольку расчетным периодом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии является календарный месяц, взаимные обязательства сторон за июль 2014 года должны определяться сторонами по состоянию на 31.07.2014 и в соответствии с действующим в этом расчетном периоде законодательством.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации №740 не содержало норм о продлении срока действия порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС на период регулирования 2014 года. Из буквального содержания пунктов 1-2 указанного Постановления следует, что им утверждены изменения, вносимые в Правила недискриминационного доступа к услугам (пункты 15 (1), 15 (2)), которые вступают в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.08.2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об установлении Постановлением Правительства Российской Федерации №740 от 31.07.2014 продления порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС и необходимости определения спорного объема услуг по заявленной мощности.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, в ходе оценки доводов ответчика пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям об оплате услуг за июль 2014 года подлежит исчислению с даты, когда ПАО «ФСК» узнало о том, что ПАО «ДЭК» не приняты услуги за спорный период на сумму 13 015 224 рублей 96 копеек по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года, подписанному ответчиком с разногласиями, письмо о разногласиях исх. №6-70/3685 датировано ПАО «ДЭК» 02.10.2014.

С учетом контрольных сроков пересылки корреспонденции ПАО «ФСК» узнало о нарушении своих прав 07.10.2014, что является датой начала течения срока исковой давности, который с учетом приостановления его течения на 30-ти дневный срок досудебного урегулирования с 04.07.2017 по 02.08.2017, истекает  06.11.2017.

Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края в 27.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы истца относительно иного порядка  определения срока исковой давности, его приостановления и продления, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, также рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу №А51-377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова