АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8516/2019

г.Тверь

25 ноября 2019 года

(резолютивная часть объявлена 18 ноября 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в присутствии представителей истца- ФИО2 (до перерыва), ответчика-Широковой О.Ю. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 года), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2016 года), 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

о взыскании 6 939 220,06 руб. (после уточнения), 

                                        УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (далее- истец, АО «АтомЭнергоСбыт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь (далее- ответчик, ООО «РСО»), о взыскании 6 939 220,06 руб. , в т.ч. 5 592 365,55 руб. – основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2017-июне 2018, 1346854,51 руб.  законной неустойки за период с 19.01.2018 по 19.07.2019 и с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее- третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель ответчика иск оспорил по доводам отзыва. 

После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица явку представителей в заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, по договору энергоснабжения от 06.12.2016 № 6980000322 (далее - договор) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «РСО» (сетевая организация) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.1 договора), а ООО «РСО» обязалась принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.2 договора). Порядок учета электрической энергии и расчетов за потребленную электрическую энергию согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Окончательная оплата электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период декабрь 2017-июнь 2018 Общество поставило ООО «РСО» электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылаясь на наличие у ООО «РСО» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

    Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

       В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

       Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

       На основании пункта 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

      Разногласия у сторон возникли в отношении объема (количества) электроэнергии (потерь), подлежащей оплате ООО «РСО».

       В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика по категории разногласий ОДПУ (выделенные из дела А66-2163/2019 в отдельное производство определением от 05.06.29019 по делу А66-2163/2019).

      Общество представило в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за спорный период (том 2,л.д. 146).

Разногласия сторон касаются точек поставки: население Тверское, население Вышневолоцкий район, ООО «УК «Возрождение», ООО УК «Наш город», ООО УК «Жилпромсервис-3», ООО «Красный городок», Вышневолоцкое отделение ООО «УК Жилищного фонда г. Вышний Вололочек, , Вышневолоцкое отделение ООО «УК Жилищного фонда г. Вышний Волочек», Вышневолоцкое отделение ООО «УО Бережок», Вышневолоцкое отделение ООО «УК Евростройсервис», население Осташковского района, ООО «Наш Дом», население Фировского Вышневолоцкого, Весьегонского, Старицкого, Сонковского, Зубцовского, Селижаровского районов.

           Разногласия сторон сводятся к способу определения объема электроэнергии, поставленного на ОДН по показаниям ОДПУ (ответчик) или по нормативу (истец), что влияет на определение объема потерь, взыскиваемых с ответчика. 

  Поскольку электрическая энергия в данных точках поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии, при определении количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

       Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на всех спорных точках поставки установлены общедомовые приборы учета, которые истец не признал расчетными, что привело к образованию взыскиваемой с ответчика задолженности для компенсации потерь.

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по настоящему иску возложена на истца.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности применения показаний ОДПУ при расчете объема электроэнергии на общедомовые нужны и необходимости включения указанных объемов в потери в сетях ответчика.

      Ответчиком в материалы дела представлены в электронном виде на диске  акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки спорных ОДПУ из которых следует, что счетчики исправны и признаются расчетными.

      Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено.

     Истец не представил доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ либо доказательств недостоверности снятых ответчиком показаний приборов учета.

     Доводы ответчика об истечении межповерочного интервала, невозможности определить межповерочный интервал трансформаторов тока, нарушениях при составлении актов ввода в эксплуатацию, установке ОДПУ на аварийных домах, не на границе балансовой принадлежности судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования в расчетах показаний установленных ОДПУ.

      Оспаривая применение в расчетах с ответчиком показаний спорных ОДПУ, истец, тем не менее, сам взыскивает с управляющих организаций задолженность по оплате потребленной электроэнергии с применением показаний этих  ОДПУ (дела №№ А66-17345/2017,                   А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-1168/2018, А66-2325/2018, А66-3293/2018, А66-3358/2018,  А66-21942/2017).

      Кроме того, по точке поставки «ООО УК «Наш город» вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-530/2018, № 2-559/2018, № 2-405/2018 Тверским областным судом в порядке апелляционного обжалования , а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-20482/2017, А66-1168/2018 установлено, что приборы учета в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых указанной управляющей компанией являются расчетными. 

По точке поставки ООО «Красный городок» вступившими в законную силу решениями судов по делам А66-7658/2018 и А66-12937/2017 установлено, что процедура по вводу в эксплуатацию приборов учета в МКД, обслуживаемых указанной управляющей компанией не противоречит законодательству, приборы учета, являются расчетными.

       По точке поставки «ООО УК «Жилпромсервис-3» вступившими в законную силу судебными актами по делам       № А66-3358/2018, А66-3293/2018 , А66-11145/2017 установлено, что приборы учета, размещенные в многоквартирных домах, обслуживаемых указанной организацией являются расчетными.

       При таких обстоятельствах ООО «РСО» правомерно производит расчет потерь с учетом объема электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний приборов учета; оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

     В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 57 696 руб. (справка на возврат госпошлины от 22.05.2019 по делу № А66-11409/2016, п/п №№8670 от 29.08.2016, 11257 от 07.11.2016, № 11264 от 07.11.2016, № 11263 от 07.11.2016, № 11262 от 07.11.2016- находятся в деле А66-2163/2019)  оставить на истце.

      Судебные расходы по оплате госпошлины в оставшейся части будут распределены при рассмотрении дела А66-2163/2019.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

   Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 57 696 руб. (справка на возврат госпошлины от 22.05.2019 по делу № А66-11409/2016, п/п №№8670 от 29.08.2016, 11257 от 07.11.2016, № 11264 от 07.11.2016, № 11263 от 07.11.2016, № 11262 от 07.11.2016- находятся в деле А66-2163/2019)  оставить на истце.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия. В порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

 

      Судья                                                                                           Л.Ю. Голубева