﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4044/19 

Екатеринбург

26 июля 2019 г.

Дело № А76-9101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское авто»  (далее – общество «Русское авто») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-9101/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Русское авто» - Кудрин В.И. (доверенность от 31.05.2019).

Общество «Русское авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Таганай» (далее - ГК «Таганай») об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск истца к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости с кадастровым номером 74:36:0603004:1882 - наружному газопроводу для котельной автомоечного комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 86, проходящему по восточной и юго-восточной наружной стене гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, 111 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тригор и К», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ГК «Таганай» 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Русское авто» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (судья Бесихина Т.Е.) заявление удовлетворено частично. С общества «Русское авто» в пользу ГК «Таганай» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русское авто» просит определение суда первой инстанции от 30.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на 

то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основываясь на договоре об оказании юридических услуг от 03.05.2017, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Статус» (далее – общество «ГК Статус»), в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель заявителя имеет какие-либо трудовые отношения с обществом «ГК Статус».   Общество «Русское авто» считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 № 1312 не доказывает факт несения расходов, поскольку расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. запрещены действующим законодательством, факт поступления указанных денежных средств в кассу исполнителя по договору оказания услуг документально не подтвержден.  Заявитель полагает, что в акте от 20.09.2018 № 311 указан договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018, в связи с чем данный акт невозможно соотнести между договором и актом, а следовательно и факт оказания и принятия услуг, а также обосновать сумму выполненных работ. Общество «Русское авто» считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной ГК «Таганай» сумме являются чрезмерными и завышенными, поскольку рассмотренное дело не является сложным, глубоких познаний в юриспруденции и в праве не требовалось. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не привлечены к участию в процессе третьи лица, которые принимали участие при рассмотрении дела по существу. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГК «Таганай» (заказчик) и обществом «ГК Статус» заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и вышестоящих судах в рамках дела № А76-9101/2017, по иску общества «Русское авто»

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 150 000 руб. (без НДС), которую заказчик уплачивает исполнителю при подписании акта выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно акту от 20.09.2018 № 311 исполнителем оказаны следующие юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и вышестоящих судах в рамках дела № А76-9101/2017 по иску общества «Русское Авто»:

№

Наименование работ (услуг)

Кол-во

Цена

(руб.)

Сумма

(руб.)

1

Устная консультация юриста (формирование вопросов, ответы на вопросы)

3

2000

6000

2

Консультация юриста с анализом документов (анализ ситуации, анализ документов, ответы на вопросы)

2

2000

4000

3

Подготовка учредительных документов для судебного заседания в порядке подготовки дела к слушанию (определение суда от 14.01.2017)

1

3000

3000

4

Подготовка и составление отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в порядке подготовки дела к слушанию (т. 1 л.д. 76-79, т. 3 л.д. 27, 121-122)

3

7000

21 000

5

Устное ходатайство о приобщении к материалам дела (3 отзывов и документов, подтверждающих отправление отзывов)

6

2000

12 000

6

Направление (вручение) отзыва истцу, представленного на судебном заседании и представление доказательств отправления на суде (определение суда от 16.10.2017)

3

1000

3000

7

Подготовка и составление письменных пояснений по делу

1

7000

7000

8

Подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-10505/2016 (т. 1 л.д. 98-99, 82-85)

1

3000

3000

9

Представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области 23.05.2017, 11.07.2017, 03.08.2017, 23.08.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, 16.11.2017, 09.01.2018, 22.01.2018, 14.03.2018, 17.04.2018

11

10 000

110 000

10

Представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде

1

10 000

10 000

 

Всего оказано услуг на сумму 179 000 руб., с учетом скидки 150 000 руб.

ГК «Таганай» оплачены юридические услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 № 1312.

Кроме того, 19.10.2018 между ГК «Таганай» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 318/18, предметом которого является определение рыночной стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2018, заключенного между обществом «ГК Статус» и ГК «Таганай».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб., НДС не предусмотрен.

ГК «Таганай» оплачены услуги по определению рыночной стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2018 на сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций прнишли к выводу о доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Между тем, произведенные по собственной инициативе расходы на определение рыночной стоимости услуг, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не могут быть отнесены на проигравшую сторону. Заявленные расходы на оплату услуг представителя снижены судом в силу их чрезмерности, с учетом сложности спора, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема представленных доказательств.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части в части взыскания судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исследовав     и      оценив     в     порядке    статьи    71    АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя ГК «Таганай» Зыкина М.Б., действующего на основании доверенности от 13.04.2017 № 2, в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2017, 23.08.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, 16.11.2017, 09.01.2018, 22.01.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, суда апелляционной инстанции 27.06.2018), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, что доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу                       № А76-9101/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское авто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова