Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7240/2019

25 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транссервиском»

на решение от  07.10.2019

по делу № А73-15073/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервиском»

о взыскании 264 480 рублей  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервиском» (далее – ответчик, ООО «Транссервиском», общество) о взыскании 264 480 руб., составляющих: задолженность за транспортно-экспедиторские услуги в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 18.10.2017 по 01.08.2019 в размере 104 480 руб. по договору транспортной экспедиции        № Х591 от 22.09.2017.

Решением суда от 07.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указывает на пропуск исковой давности;  не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, письменные пояснения ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует,  что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Транссервиском» (заказчик) 22.09.2017 заключен договор транспортной экспедиции № Х591, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами. Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки, сроки доставки груза согласовывается сторонами в заявке, Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 2.2.).

Согласно пункту 4.3. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику оригинала документов, указанных в пункте 4.2. договора.

В силу пункта 6.7 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

Во исполнение спорного договора между сторонами подписана  заявка            № 840 от 22.09.2017 на перевозку груза автотранспортом, согласованы условия перевозки: маршрут, дата погрузки и разгрузки.

Услуги по указанной заявке исполнителем оказаны в полном объеме, в сроки, указанные в договоре-заявке.

Ставка перевозки составляет 200 000 рублей (безналичный расчет НДС не облагается, по оригиналам накладных 1-5 банковских дней), предоплата: 40 000 рублей (безналичный расчет НДС не облагаются, 2-3 банковских дня со дня погрузки).

Согласно платежному поручению № 276 от 29.06.2017 на счет предпринимателя, в счет предоплаты, поступили денежные средства в размере 40 000 рублей. Указанную сумму перечислило ООО «Гарант», не являющееся стороной договора, при этом в назначении платежа указан договор № 840 от 22.09.2017, без НДС.

Согласно платежному поручению № 474 от 18.10.2017 на счет истца поступили денежные средства в размере 160 000 рублей. Указанную сумму перечислило ООО «Престиж», также не являющееся стороной договора, и в назначении платежа так же указан договор № 840 от 22.09.2017, без налога НДС.

Каких-либо  платежей от ООО «Трансервиском» на счет ИП ФИО2 не поступало.

Вместе с тем, в феврале 2019 предприниматель узнал, что в отношении него, в Арбитражном суде Сахалинской области находится на рассмотрении дело по исковому заявлению ООО «Престиж» к ИП ФИО2 о взыскании суммы в размере 160 000 руб., как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование исковых требований указано, что ООО «Престиж» по платежному поручению № 474 от 18.10.2017 (в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 840 от 22.09.2017), ошибочно перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 160 000  рублей, вследствие чего на стороне ответчика (ИП ФИО2) возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования ООО «Престиж» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу                   ООО «Престиж» взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в   размере    160   000   руб.   во   исполнение   условий   договора-заявки от   ООО   «Трансервиском»   на   расчетный   счет   ИП   ФИО2   не поступило, последний направил в адрес общества претензию от 25.06.2019          с требованием об оплате задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Статьей 2 Закона № 87-ФЗ установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В рассматриваемом случае факт доставки груза ответчику  согласно заявке документально не опровергнут, претензий относительно качества оказанных услуг и их организации не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в сумме                160 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2017 по 01.08.2019 в размере 104 480 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

По условиям пункта 6.7 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки является верным, подлежащим применению.

Доводы о пропуске срока исковой давности, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в договоре-заказе от 22.09.2017 № 840 в стоимость перевозки включена стоимость паромной переправы, при этом, судом не выяснялось понес ли истец данные расходы, в связи с чем, на стороне предпринимателя могло образоваться неосновательное обогащение, апелляционным судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате паромной переправы иным лицом, не являющейся стороной по договору-заявке, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся  в не рассмотрении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что обществом такое ходатайство заявлялось.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

При этом апелляционный суд отмечает, поскольку в суде первой инстанции общество ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло, а в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции), то оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу                   № А73-15073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья

ФИО1