АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-18581/2021

г. Ижевск

16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 25.11.2021 №18ОН001761, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО «Бином», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 25.11.2021 №18ОН001761.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 20.01.2022, а также дополнительные письменные пояснения, представленные заявителем 04.02.2022. 

04.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства необходимо для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя о том, что база «Бином авто» располагается не на территории защищаемых объектов, а в зоне промышленно-коммерческой застройки, и соответственно действия заявителя не могут рассматриваться в рамках Закона УР «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» № 54-РЗ от 15.10.2019.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

 Заявитель не указал, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении данного дела, по каким причинам рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.03.2022 подписана и 05.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.03.2022 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно обращениям, поступившим в МКУ «Административная инспекция г. Ижевска» от гражданина ФИО1 в период с 23 час. 00 мин. 27.09.2021 до 08 час. 00 мин. 28.09.2021 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а» осуществлялись погрузочно – разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили также поступившие из правоохранительных органов, и из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, в МКУ «Административная инспекция г.Ижевска» из Управления общественной безопасности, а также из отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску поступили материалы КУСП №25068 от 28.09.2021 о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время в результате погрузочно-разгрузочных работ на базе «Бином авто» по адресу: 

<

...> «а».

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «БИНОМ» (ИНН 

<

***>). 

Из представленного в материалы дела обращения, следует, что гражданин ФИО1 проживает в доме №15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. 

Согласно данным 2 ГИС, данный дом расположен в непосредственной близости от дома №11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных paбот в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Из объяснений заведующего складом ООО «Бином», которые отобраны ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО2 29.09.2021, следует, что в период с 27.09.2021 по 28.09.2021 в течение ночи проводилась плановая разгрузка поступившего товара, работал погрузчик, который разгружал фуры, перегружая товар на склад.

02.11.2021 материалы проверки направлены для рассмотрения в МКУ «Административная инспекция города Ижевска». 

10.11.2021 ООО «Бином» получено по средствам телефонограммы извещение на составление протокола об административном правонарушении.

18.11.2021 административной комиссией в присутствии представителя заявителя, составлен протокол №18РН001761 об административном правонарушении по статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Из пояснений представителя общества, данных в ходе составления протокола, следует, что земельный участок общества находится в зоне производственно – деловой застройки, которая не относится к объектам, указанным в части 2 статьи 1 Закона №57-РЗ. Материалы проверки не содержат доказательств фиксации шума в ночь с 27 по 28 сентября 2021 года именно сотрудниками общества или произведен на территории ООО «Бином», источник шума также не определен.   

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО «Бином» 18.11.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

25.11.2021 административной комиссией в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление №18ОН001761, согласно которому ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, поскольку территория базы «Бином авто», расположенная по адресу: 

<

...> д ПА, кадастровый номер 18:26:000000:640, не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона №54-РЗ, так как находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, что подтверждается копией градостроительного плана земельного участка № КГ18303000-0000000000012489 от 24.08.2018, а также приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки г. Ижевска - картой градостроительного зонирования. Соответственно, проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с 27.09.2021 по 28.09.2021 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ.

Кроме того, административным органом при рассмотрении дела и составлении протокола не установлено с какой территории доносился шум;  какое точно время работал погрузчик на территории ООО «Бином»; наличие иных источников шума в месте проживания ФИО1; уровень шума в месте проживания ФИО1 Объяснение ФИО3, заведующего складом ООО «Бином», отобранного только 29.09.2021, точное время и периодичность работы погрузчика в спорный период не указано. Сотрудниками полиции в период с 27.09.2021 по 28.09.2021 зафиксировано только сообщение ФИО1, внесенное в КУСП за №25068 от 28.09.2021 года, а правонарушений со стороны Заявителя не установлено. Таким образом, отсутствуют надлежащие достоверные доказательства событий вменяемых нарушений и вины ООО «Бином» в их совершении.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина ООО «Бином» в его совершении подтверждается материалами административного дела. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом, в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 №54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее Закон №54-РЗ).

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются:

1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания;

2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы;

3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки;

4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 1 статьи 1 Закона №54-РЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Юридические лица, должностные лица, граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно статье 5 Закона №57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе обращениями гражданина, объяснениями ФИО3 от 29.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021, что в период с 23 час. 00 мин. 27.09.2021 до 08 час. 00 мин. 28.09.2021 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а», которая находится в непосредственной близости от жилого дома №15 по ул. Холмогорова г. Ижевска, осуществлялись погрузочно – разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время. В течение ночи проводилась плановая разгрузка поступившего товара, работал погрузчик, который разгружал фуры, перегружая товар на склад.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «БИНОМ» (ИНН 

<

***>). 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Ссылка общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона №54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в вязи с чем, проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с 27.09.2021 по 28.09.2021 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела обращения, следует, что гражданин ФИО1 проживает в доме №15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. 

Согласно данным 2 ГИС, данный дом расположен в непосредственной близости от дома №11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных paбот в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Кроме того, нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов не исключает обязанности общества, соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства. 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества (склад ООО «Бином»). Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Бином» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Бином» к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления. 

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Бином» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». 

ООО «Бином» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ за нарушение тишины и покоя граждан.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статей 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что статья 5 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 5 Закона УР №57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае административным орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств нарушение тишины и покоя граждан, указанных в оспариваемом постановлении, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что статья 5 Закона УР №57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А34-4878/2021.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. 

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бином», г. Ижевск о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказать.

2.Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 25.11.2021 №18ОН001761, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бином», г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Бином», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина