144/2019-65965(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5893/2019

г. Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу  

 № А66-5893 /2019 (судья Кольцова Т.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтек МТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156014, 

<

...>; далее – ООО «Синтек МТ») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5,  литер В, помещение 7-Н, комнаты 139, 140; далее – ООО «СМС») о взыскании  

6 185 317 руб. 58 коп., в том числе: 5 132 668 руб. 65 коп. задолженность по  оплате работ, выполненных по договору от 21.02.2018 № 34/18-СМС/С,  

1 686 001 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2018 по  18.09.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

ООО «СМС» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  встречным иском о взыскании с ООО «Синтек МТ» 2 634 578 руб. 38 коп.  пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.02.2018  

 № 34/18-СМС/С за период с 15.05.2018 до 16.11.2018. Определением суда от 10.07.2019 к производству принят встречный иск. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года  с ООО «СМС» в пользу ООО «Синтек МТ» взыскано 5 132 668 руб. 65 коп.  задолженности, 1 114 090 руб. 80 коп. пеней, 52 526 руб. расходов по  госпошлине, в остальной части иска отказано с отнесением расходов по  госпошлине на истца. По встречному иску с ООО «Синтек МТ» в пользу  

ООО «СМС» взыскано 1 470 093 руб. 78 коп. пеней и 36 173 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.  Проведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с ООО «СМС» в  пользу ООО «Синтек МТ» 4 776 665 руб. 67 коп. задолженности и 16 353 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «СМС» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  изменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную  жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дел, нарушение судом норм материального и процессуального  права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора в части взыскания гарантийного удержания. Полагает,  что положениями пункта 9.6 договора не предусмотрено начисление неустойки  за каждый день просрочки обязательства. Считает, что судом неправомерно  отказано в снижении начисленной истцом неустойки, и необоснованно снижена  неустойка, начисленная ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения  работ.  

ООО «Синтек МТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «СМС» (подрядчик) и 

ООО «Синтек МТ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от  21.02.2018 № 34/18-СМС/С (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а  субподрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости принимает  

на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологических  трубопроводов на объекте: «Научно-производственный комплекс по адресу:  Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ» в соответствии со сметным  расчетом № 1 (приложение 1) и рабочей документацией (приложение 2).  

В силу пунктов 2.1-2.5 договора цена договора и объем работ  определяется сметным расчетом (приложение 1) и составляет 29 915 416 руб., в  том числе НДС 18 %. Цена договора является фиксированной (твердой) и  

изменению не подлежит. В договорную цену включена стоимость всех затрат  субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1  договора и приложениях к нему, в том числе, стоимость работ, материалов,  рабочей силы, строительного оборудования, все издержки, включая их доставку  на участок для производства работ, содержание и обслуживание и любые иные  непредвиденные расходы субподрядчика.  

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый  платеж в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение 10 рабочих  дней с момента получения оригинала счета на основании выставленного счета в  течение десяти рабочих дней с момента получения оригинала счета.  Последующая оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента  подписания актов фиксации объемов работ за вычетом пропорциональной  части авансового платежа, перечисленного согласно пункту 2.3 договора, и  суммы гарантийного удержания, рассчитанного как 5 % от суммы, подлежащей  оплате на основании акта фиксации объемов работ.  

Окончательный расчет производится после полного завершения работ, на  основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных  истцом счетов-фактур, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов  сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 .  

Накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5 % от цены  договора выплачивается истцу в течение 10 рабочих дней с момента истечения  6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы  КС-2.  

На основании дополнительного соглашения к договору от 04.10.2018 № 1  цена договора изменена и составила 26 345 783 руб. 81 коп., в том числе НДС  18 %.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в целях осуществления заказчиком  текущего контроля за ходом выполнения работ стороны предусмотрели  ежемесячную фиксацию выполненных работ на основании оформленных  истцом актов фиксации объемов работ по форме приложения 4 к договору. По  окончании работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки  выполненных работ формы КС-2, справку стоимости работ формы КС-3 и счет- фактуру. Приемка работ начинается при положительном результате  предварительных испытаний инженерных систем, смонтированных  подрядчиком. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта  сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику  подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало работ – 22.02.2018,  окончание работ – 14.05.2018 при условии наличия строительной и  технологической готовности объекта для выполнения работ.  

Согласно пункту 9.5 договора в случае несвоевременного окончания  работ по вине субподрядчика, подрядчик может обязать субподрядчика  выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за  каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.  

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения  подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает  субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей.  Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за днем оплаты,  установленным в разделе 2 настоящего договора, но не более 10 процентов от  цены договора.  

Поскольку в рамках договора истцом работы выполнены, стороны  подписали акт приемки работ от 16.11.2018 без замечаний.  

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, ООО «Синтек  МТ» 02.03.2019 направило ООО «СМС» претензию с требованием погасить  задолженность и оплатить неустойку по договору. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 5 132  668 руб. 65 коп.  

Истец начислил и предъявил ответчику 1 686 001 руб. 92 коп. пеней за  просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 16.04.2018 по  18.09.2019.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

В свою очередь ООО «СМС» обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с встречным иском о взыскании с ООО «Синтек МТ» 2 634 578 руб. 38  коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору за период с  15.05.2018 до 16.11.2018. В обоснование заявленного требования ссылается на  нарушение ООО «Синтек МТ» срока выполнения спорных работ.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с  ООО «СМС» в пользу ООО «Синтек МТ» 5 132 668 руб. 65 коп. задолженности,  1 114 090 руб. 80 коп. пеней, в остальной части иска отказал. По встречному  иску с ООО «Синтек МТ» в пользу ООО «СМС» взыскано 1 470 093 руб.  

78 коп. пеней, в остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет  взысканных сумм и окончательно взыскано с ООО «СМС» в пользу  

ООО «Синтек МТ» 4 776 665 руб. 67 коп. задолженности. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и  обоснованным в связи со следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта  1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договора данного вида.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами  сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами  главы 37 ГК РФ, условиями договора.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан  принять результаты работ и оплатить их.  

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела,  выполнение работ по договору и сдача их результата ООО «СМС»  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон,  пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 5  132 668 руб. 65 коп. подтвержден, в связи с чем обоснованно удовлетворил  требования истца в указанной части.  

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора в связи с ее направлением в адрес  ответчика до наступления срока исполнения обязательства в части  гарантийного удержания подлежит отклонению в силу следующего.  

Податель жалобы сам факт получения претензии истца от 28.02.2019 не  оспаривает (т. 1, л. 103, 105, 106).  

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком  урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе  условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной  из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и  других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению  в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом  уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо  действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный  вопрос, не проявил.  

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной  добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении  спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли  ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на  момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  обязанность по уплате суммы долга ответчиком в полном объеме не исполнена,  соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом  обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

1 686 001 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.04.2018 по  18.09.2019.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения  подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает  субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей.  Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за днем оплаты,  установленным в разделе 2 настоящего договора, но не более 10 процентов от  цены договора.  

Суд первой инстанции с учетом положений статей 740 и 753 ГК РФ,  пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 4.1 договора пришел к выводу о том, что стороны  определили момент окончательного произведения расчетов по договору после  подписания акта сдачи-приемки работ и отсутствуют условия, позволяющие  начисление спорной неустойки на авансовые платежи. В этой связи суд  посчитал правомерным начисление неустойки, подлежащей взысканию с ООО  «СМС», в размере 1 114 090 руб. 80 коп. за период с 01.12.2018 по 18.09.2019.  Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.  

Доводы подателя жалобы о том, что пунктом 9.6 договора предусмотрена  ответственность в виде однократной уплаты субподрядчику неустойки  подлежит отклонению, поскольку из положений указанного пункта следует, что  неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы просроченных ООО «СМС»  платежей и отсчет задержки начинается со дня, следующего за днем оплаты,  установленным в разделе 2 настоящего договора, но не более 10 процентов от  цены договора.  

 С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального  толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 9.6 договора, следует,  что стороны фактически согласовали начисление неустойки за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты, установленным в  разделе 2 настоящего договора, но не более 10 процентов от цены договора.  При этом пунктом 9.5 договора, определяющим ответственность ООО «Синтек  МТ» за несвоевременное окончание работ, предусмотрено начисление  неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, тогда как  согласно положениям статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Вместе с тем ООО «СМС» в суде первой инстанции заявило ходатайство  о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные  обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом  

задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный  период.  

Поэтому нарушений норм права в указанной части судом первой  инстанции не допущено.  

ООО «СМС» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Синтек  МТ» 2 634 578 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по  договору за период с 15.05.2018 до 16.11.2018.  

Согласно пункту 9.5 договора в случае несвоевременного окончания  работ по вине субподрядчика, подрядчик может обязать субподрядчика  выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за  каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается, работы по договору в полном объеме  выполнены 16.11.2018, то есть с нарушением сроков, установленных  договором.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным,  оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В суде первой инстанции ООО «Синтек МТ» заявило ходатайство об  уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая ходатайство ООО «Синтек МТ», судом первой инстанции  правомерно учтено то, что выполненные субподрядчиком работы до  настоящего времени подрядчиком не оплачены, длительность и размер  неисполненного обязательства, заявленный истцом размер пеней явно  несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для  истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. Также судом учтен  баланс между применяемыми к ООО «Синтек МТ» мерами ответственности и  возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон. В этой связи  суд первой инстанции правомерно признал справедливой, достаточной и  соразмерной для компенсации ООО «СМС» возможных потерь в связи с  просрочкой исполнения ООО «Синтек МТ» обязательств по договору  неустойку, исчисленную в размере 1 470 093 руб. 78 коп.  

Исходя из вышеизложенного доводы ООО «СМС», изложенные в  апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены  на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

 В апелляционной жалобе ООО «СМС» не содержится мотивированных  доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его  позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают  выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений  действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а  

также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения  апелляционного суда от 12.11.2019 не представлен подлинный чек-ордер от  22.10.2019, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, не  является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и  размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года  по делу № А66-5893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина