СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-5669/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от истца – ООО "Спеццемремонт": Корепанова А.А., доверенность от  09.03.2016 № 65, паспорт,  

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  "Тургаз",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 мая 2017 года  

по делу № А60-5669/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску ООО "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)  к АО "Тургаз" (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда, 

установил:

ООО "Спеццемремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к АО "Тургаз" (далее – ответчик) о взыскании  5 639 999 руб. 52 коп., в том числе 5 381 878 руб. 22 коп. - основной долг по  договору генерального подряда № 25 от 01.06.2016, 258 121 руб. 30 коп. -  неустойка.  

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ответчиком (заказчик) и  истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 25 на  строительство "3-х секционного жилого дома переменной этажности со  встроенным помещением ТСЖ на 1-ом этаже в секции 1.1 ( № 1 по ПЗУ), с  пристроенной подземной неотапливаемой автостоянкой манежного типа, с  эксплуатируемой кровлей ( № 6 по ПЗУ) и пристроенной газовой котельной ( №  7 по ПЗУ) - 1-й пусковой комплекс".  

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить  собственными и/или привлеченными силами работы по строительству  указанного выше объекта и сдать его заказчику в соответствии с условиями  настоящего договора согласно проекту, утвержденному заказчиком в  производство работ. Объект расположен по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, по ул. Футбольной (кадастровый номер земельного участка  66:41:0609017:36).  

Согласно п. 1.2 договора подряда виды и стоимость работ определены  сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору),  составленной на основании локальных сметных расчетов и являющейся  

неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктами 3.1 и 3.3 договора согласовано, что стоимость выполнения  работ, в том числе НДС 18%, определена ведомостью договорной цены  (приложение № 1 к настоящему договору), составленной на основании  локальных сметных расчетов и составляет: 32 755 690 руб. 80 коп., в том числе  НДС 18% - 4 996 630 руб. 80 коп.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 к договору подряда  сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по строительству  пристроенной газовой котельной, стоимость которых составила 211 773 руб. 16  коп., в том числе НДС 18%. Также согласованы сроки выполнения  дополнительных работ.  

Пунктом 13.3 договора подряда предусмотрено, что расчет за  выполненные работы производится путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных  дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3.  

В соответствии с п. 15.3 договора при нарушении сроков оплаты работ  (раздел 13 настоящего договора) заказчик уплачивает генподрядчику по  письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01%  за каждый день задержки в оплате от суммы, неоплаченной в срок, до момента  полного выполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ,  подлежащей уплате генподрядчику.  

Во исполнение условий договора № 25 от 01.06.2016 истцом выполнены, а  ответчиком приняты работы на общую сумму 32 681 878 руб. 22 коп., что  подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2,  справками формы КС-3.  

Согласно представленных данных истца, по состоянию на 10.02.2017  оплачено 27 300 000 руб. 00 коп., задолженность за выполненные работы по  договору № 25 от 01.06.2016 составляет 5 381 878 руб. 22 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 381 878 руб. 22 коп. долга,  258 121 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 29.12.2016 (с учетом  установленного договором ограничения).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  330, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере,  правомерности произведенного истцом расчета неустойки.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной  

жалобы о необоснованном неприменение судом первой инстанции положений  ст. 333 ГК РФ в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного  заседания 11.05.2017, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела,  соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2  ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о  применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не  было заявлено в суде первой инстанции.  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком  не заявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по  делу № А60-5669/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Тургаз" (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069) в доход  федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  

апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина