﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17492/2018(4)-АК

Дело № А50-31283/2017

30 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  в судебном заседании приняли участие:  

представитель финансового управляющего: Полянский М.С., 

представитель должника: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от  18.01.2017,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шелеманова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об  истребовании от должника сведений и документов,  

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31283/2017  о признании несостоятельным (банкротом) Микурова Виталия Владимировича  

(ИНН 590506763390), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018  (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении Микурова Виталия  

Владимировича (далее - Микуров В.В., должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Губина Вера Эдуардовна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018  (резолютивная часть от 17.10.2018) Губина Вера Эдуардовна освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 (резолютивная  часть от 17.10.2018) Микуров В.В. признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018  (резолютивная часть от 29.11.2018) финансовым управляющим утвержден  Шелеманов Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий).  

02.04.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об  истребовании от Микурова В.В. сведений и документов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  Шелеманов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт изменить, возложить на Микурова В.В. обязанность  по предоставлению сведений, удостоверяющих полный перечень всех  имеющихся расчетных счетов.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом  необоснованно сделан вывод о том, что должником обязанность по  предоставлению документов исполнена в полном объеме, должником не  переданы сведения, удостоверяющие точное количество расчетных счетов.  Указывает, что в суде первой инстанции обращал внимание на то, что у  должника имеется карточный счет в АО «Тинькофф банк», должник уклоняется  от передачи банковской карты.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Принявший участие в судебном заседании представитель финансового  управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный  суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о  банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований  кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса  должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый  управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном  наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов),  и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.  

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  

обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст.  213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" и п. 47 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК  РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных  ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве возражений Микуров В.В. указывал на фактическую передачу  истребуемых финансовым управляющим сведений и документов.  

Как следует из пояснений представителя финансового управляющего в  заседании суда апелляционной инстанции, им получены сведения из налогового  органа о наличии шести счетов, ранее открытых должнику, информация по  которым не была им представлена, также имеется информация о реквизитах  

карты банка Тинькофф. В отчете финансового управляющего о своей  деятельности отражена информация о получении ответов из 12 банков.  

Представитель должника суду апелляционной инстанции пояснил, что  финансовому управляющему были предоставлены сведения по открытым  счетам, информация по иным счетам была забыта, поскольку они были закрыты  в период 2015-2017г.г., карта банка Тинькофф заблокирована в связи с  введением в отношении должника процедуры реализации.  

При таких обстоятельствах, поскольку добросовестность исполнения  должником обязанности по передаче финансовому управляющему всех  фактически имеющихся у лица сведений и документов предполагается, а  Микуров В.В. названную обязанность исполнил, принимая во внимание, что  финансовый управляющий сведениями об открытых (закрытых) счетах  должника располагает, оснований для возложения дополнительной обязанности  на Микурова В.В. по представлению истребуемых сведений, не имеется.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных  последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для  исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего,  своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.  

С учетом установленного и приведенных положений действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по  делу № А50-31283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов