ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

                 Дело № А40-204180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) – представитель ФИО1, доверенность  от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о применении последствий недействительности сделки – взыскании с акционерного общества АКБ «Легион» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авто-электро ДИАЛ» денежных средств в размере 5 483 816,56 рублей; восстановлении задолженности должника перед акционерным обществом АКБ «Легион»,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-электро ДИАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Авто-электро ДИАЛ» (далее – ООО «Авто-электро ДИАЛ», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 10.10.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-204180/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года ООО «Авто-электро ДИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным соглашение об отступном от 08.12.2016, заключенное между ООО «Авто-Электро Диал» и акционерным обществом АКБ «Легион» (далее – АКБ «Легион» (АО)), применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 г. либо денежных средств в размере 27 419 082,81 руб.; взыскать с АКБ «Легион» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 08.12.2016 является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, соглашение об отступном от 08.12.2016, заключенное между ООО «Авто-Электро Диал» и АО АКБ «Легион», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 в конкурсную массу должника ООО «Авто-Электро Диал».

Определением арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-204180/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения, Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО АКБ «Легион» в конкурсную массу ООО «Авто-электро ДИАЛ» денежные средства в размере 5 483 816, 56 руб. и восстановил задолженность должника ООО «Авто-электро ДИАЛ» перед Банком в размере 5 483 816,56 рублей. Постановлением от 31.10.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

 Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ «Легион» в лице к/у ГК «АСВ» подало кассационную жалобу, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением № 1 к Соглашению об отступном от 08.12.2016 года в конкурсную массу должника ООО «Авто-Электро Диал», а также восстановления кредитной задолженности по договорам в размере 27 419082 рублей 81 копейку.

В обоснование доводов кассационной жалобы, залоговый кредитор указывает, что факт невозможности возврата имущества в натуре не подтвержден, не оспаривая, что суды применили последствия в части 20% от стоимости залогового имущества, считает, что оставление неликвидного имущества у Банка, нарушает права залогового кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным соглашение об отступном от 08.12.2016, заключенное между ООО «Авто-Электро Диал» и АКБ «Легион» (АО) – залоговым кредитором, применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 либо денежных средств в размере 27 419 082,81 руб.; взыскать с АКБ «Легион» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 08.12.2016 является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений договор от 31.08.2012 N 08/12-КЛВ о предоставлении кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Авто-электро ДИАЛ» был заключен договор залога N 08/12-ЗКЛВ-1 от 31.08.2012.

Между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2014 договор N 59/14-НКЛ о кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между сторонами так же заключен договор залога N 59/14-ЗТО-НКЛ-1 товаров в обороте от 18.11.2014.

Между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2013 договор N 02/13-НКЛВ о предоставлении кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога N 02/13-ЗНКЛ-1 от 25.01.2013.

08.12.2016 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Авто-Электро Диал» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым  обязательства должника в размере 27 419 082, 81 руб. по договорам: кредитной линии от 31.08.2012 N 08/12-КЛВ, от 18.11.2014 N 59/14-НКЛ, от 25.01.2013 N 02/13-НКЛВ и обеспечивающим их исполнение договорам, прекращаются в порядке, определенным соглашением, ответчику должником в качестве отступного передается движимое имущество в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением N 1 к соглашению.

08.12.2016 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Авто-Электро Диал» подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 08.12.2016.

Также было установлено, что на дату совершения сделки в производстве Лефортовского районного суда города Москвы рассматривались исковые заявления АКБ «Легион» (АО) о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам N 03/13-НКЛВ от 09.08.2013, N 01/14-НКЛВ от 08.04.2014, N 02/13-НКЛВ от 25.01.2013, которая впоследствии была взыскана решениями Лефортовского районного суда города Москвы от 27.12.2016.

На дату совершения оспариваемой сделки - 08.12.2016, в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, размещено в картотеке дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Кроме того, в открытом доступе в «Вестнике государственной регистрации» 30.11.2016 было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника, следовательно, требования кредиторов (в том числе ответчика) к должнику подлежали предъявлению в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ; требования ликвидируемого юридического лица подлежали погашению ликвидационной комиссией после формирования реестра требований кредиторов и составления промежуточного ликвидационного баланса в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на опубликование вышеуказанных сведений, 08.12.2016 сторонами было заключено соглашение об отступном.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что сторонами оспариваемой сделки являются залогодатель (должник) и залогодержатель (ответчик), в связи с чем, суды обеих инстанций ссылались в судебных актах на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 относительно особого предмета доказывания по спорам об оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в целом касающиеся оснований для вывода об оказании ответчику предпочтения при заключении 08.12.2016 соглашения об отступном, и правильно сославшись на указанную правовую позицию, суды обеих инстанций фактически ее не применили, определив в качестве последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 в конкурсную массу должника, не исследовали вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судами установлено, что требование АКБ «Легион» (АО) как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (товара) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) года последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды установили, что являющееся предметом залога имущество имеется в натуре. Вместе с тем, срок хранения некоторых материалов (имущества), указанных в приложении приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 на дату рассмотрении настоящего обособленного спора истек, следовательно, является неликвидным.

Суды указали, что представитель АКБ «Легион» (АО) не дано пояснений относительно того, в какой именно части совпадает имущество, переданное по оспоренной сделке, с заложенным имуществом; соответствующих доказательств не представлено.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением 5 483 816, 56 руб. и восстановления задолженности должника перед АКБ «Легион» (АО) в размере 5 483 816, 56 руб. (в размере 20%).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела (в том числе по вопросу возможности возврата залогового имущества в размере 20% от цены сделки в конкурсную массу), что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019по делу № А40-204180/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова