Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3302/2013

20 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ленск ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года по делу №А58-3302/2013 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Ленск ФИО2 своих обязанностей, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтедобыча» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство город Ленск» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017  судья Гречаниченко  А.В. заменен на судью Барковскую  О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство город Ленск" муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением от 19.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство город Ленск" муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство город Ленск» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на шесть месяцев до 28.07.2014 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 06.03.2014 в газете «Коммерсантъ» № 38.

04.10.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2016 № 17-23/13809 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Ленск ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необоснованном привлечении специалистов. Также уполномоченный орган просит признать расходы на оказание услуг привлеченными специалистами в размере 758 210 руб. 53 коп. необоснованными.

Определением суда от 19.01.2017 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Страховое общество «Помощь», СОАО «ВСК».

Заявитель неоднократно уточнял требования в  соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение заявленных требований, а именно: признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г. Ленск» ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов. Признать расходы на оказание услуг привлеченными специалистами в размере 650013 руб. 60 коп. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника- муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство город Ленск» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: одного бухгалтера, одного водителя, помощника арбитражного управляющего. Признаны необоснованными расходы за услуги, оказанные привлеченными специалистами, в размере 638 007 руб. 60 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Ленск ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправомерно установлено наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 такого нарушения Закона, как привлечение для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности специалистов на договорной основе с выплатой им вознаграждения за счет средств должника. Устанавливая названное нарушение, суд первой инстанции не сослался на норму права, которая была нарушена указанными действиями ФИО2

С определением суда о необоснованном привлечении одного водителя не согласен, в силу того, что охраняемые объекты (котельные) находятся в разных местах города Ленска и за его пределами, охранник не может ежедневно самостоятельно производить их осмотр и контроль из - за суровых зимних климатических условий, значительной их удаленности, а в весенние месяцы - бездорожья, чем и объясняется необходимость привлечения второго водителя.

С определением суда о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО6 не согласен, так как  с   учетом того, что должник находится в г.  Ленского района Республики Саха (Якутия), а конкурсный управляющий проживает в г.Якутске, (расстояние между Ленском и Якутском наземным путем составляет 1375 км.) для оперативного управления и решения вопросов о банкротстве был привлечен помощник арбитражного управления в лице ФИО6, которая проживала в Ленске и ранее занимала должность в МУП ЖКХ г. Ленск заместителя директора по производству.

  Суд   первой  инстанции   пришел к неправомерному  выводу и неправильно применил     нормы  материального  и процессуального  права  о   ненадлежащем   исполнении  обязанностей   конкурсным управляющим. 

Конкурсным кредитором   представлен отзыв на апелляционную   жалобу, в котором поддерживает доводы,   изложенные  в жалобе.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив

соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как  следует из материалов дела конкурсный управляющий ФИО2 заключил договоры на выполнение услуг с привлеченными специалистами:

- бухгалтером ФИО7 (договоры: № 4 от 01.01.2014, № 9 от 03.03.2014, № 11 от 03.03.2014),

- бухгалтером ФИО3 (договор № 1 от 01.01.2014, № 5 от 01.02.2014, № 7 от 03.03.2014, №10 от 03.03.2014, № 14 от 01.09.2014),

- помощником арбитражного управляющего ФИО6 (договор № 2 от 01.01.2014, № 8 от 03.03.2014, дополнительное соглашение от 01.07.2014 № 1 к договору № 8 возмездного оказания услуг от 03.03.2014),

- водителем ФИО5 (договоры № 3 от 01.01.2014, № 6 от 01.02.2014, № б/н от 03.02.2014),

 - водителем ФИО4 (договоры № 12/1 от 01.03.2014, № 13 от 01.08.2014, № 15 от 01.10,2014, № б/н от 03.02.2014),

- охранником ФИО8 (договоры № 12 от 01.03.2014, № 2 от 01.03.2014, № б/н от 28.02.2014).

Кроме того, конкурсный управляющий привлек для оказания услуг бухгалтера ФИО9.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены одновременно два бухгалтера ФИО3 и ФИО7 в 2014 году (январь, февраль, первая половина марта, первая половина апреля), два водителя по договорам № б/н от 03.02.2014, помощник арбитражного управляющего ФИО6, что привело к выплате указанным лицам суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных действий незаконными

Суд первой  инстанции,  частично   удовлетворяя  требования, пришел к выводу   об обоснованности   требований  уполномоченного  органа,  несоответствий  действий    конкурсного управляющего   абз. 8   п. 2 , п. 4 ст. 20.3 Закона   о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим     в обоснование  своих действий  указано,    что при привлечении одновременно двух бухгалтеров учитывался объем работы,  велась работа по взысканию дебиторской задолженности (предоставлен реестр исполнительных листов по 76 делам (л. д. 133 т.1), велся бухгалтерский учет, производилась сдача налоговой и иной отчетности в территориальные органы ФНС России, ПФР, ФСС, проводилась сдача документов в архив и т.д.

  В  подтверждение факта оказания услуг по   заключенным  договорам  предоставлены в материалы дела документы: акты о приемке работ, выполненных по договорам возмездного оказания услуг № 41 от 31.10.2014, № 6 от 28.02.2014, № 9 от 31.03.2014, № 24 от 30.09.2014, № 30 от 31.07.2014, № 13 от 30.04.2014, № 20 от 31.05.2014, № 5 от 28.02.2014, № 10 от 31.03.2014, № 14 от 30.04.2014, № 19 от 31.05.2014, № 25 от 30.06.2014, № 27 от 15.07.2014, № 38 от 30.09.2014, № 43 от 31.10.2014, № 8 от 28.02.2014, № 12 от 31.03.2014, № 17 от 30.04.2014, № 23 от 31.05.2014, № 28 от 30.06.2014, № 32 от 31.07.2014, № 36 от 31.08.2014, № 49 от 31.10.2014, № 7 от 28.02.2014, № 15 от 30.04.2014, № 21 от 31.05.2014, № 31 от 31.07.2014, № 35 от 31.08.2014, № 39 от 30.09.2014, № 42 от 31.10.2014 (л.д. 77- 87-102, т.1), предоставлена также инвентаризационная опись имущества должника (товарно-материальных ценностей, основных средств (л. д. 48-64 т. 2) бухгалтерская отчетность по состоянию на конец 2012 года, подтверждающая активы должника в сумме 163 403 тыс. руб. 

  Третьи  лица   также  указали на значительный объем работы, большое количество имущества должника.

  Из материалов дела   также   следует, что согласно заключенным договорам бухгалтеру ФИО7 конкурсным управляющим установлено вознаграждение в сумме 34 500 руб. в месяц (л. д. 75-80 т. 1).

Согласно заключенным договорам бухгалтеру ФИО3 конкурсным управляющим установлено вознаграждение в сумме 34 500 руб. в месяц (л. д. 81-87 т. 1).

Проанализировав  представленные  в подтверждение факта  выполнения   работ  документы, суд  первой  инстанции   сделал   правильный   вывод, что акты выполненных работ не содержат сведений по объему выполненной работы, составлены идентично, содержание актов не подтверждает заявленные доводы о выполнении значительного объема работ, наличие активов должника   на сумму 163 403 тыс. руб.,  не может служить основанием для вывода о значительном объеме работ. 

В связи с чем  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения одновременно в 2014 году двух бухгалтеров и выплаты  им  в размере  115 438 руб. 60 коп. произведены конкурсным управляющим необоснованно.

Так же  суд первой  инстанции в  отсутствие  обоснования по необходимости привлечения двух водителей в период с 03.02.2014 по 31.05.2014.   пришел к правильному выводу об отсутствии   объективной  необходимости   привлечения  второго водителя.  

Как следует из материалов дела, помощник арбитражного управляющего работал с дебиторами, выполнял техническую работу, участвовал в судебных заседаниях в городе Ленске. За период с 2014 по 2016 год за счет средств должника помощнику арбитражного управляющего выплачена сумма 489 944 руб. 00 коп.

  Как  следует из материалов   дела, рассматривая вопрос о необходимости привлечения специалиста - помощника конкурсного управляющего, судом  первой  инстанции предложено конкурсному  управляющему  предоставить обоснование по объему выполнения работы.  Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства объема работы, выполненной арбитражным управляющим,  не представлены,   суд первой  инстанции  пришел    к обоснованному  выводу,   об отсутствии объективной необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего. 

Поскольку объективная необходимость привлечения двух бухгалтеров, второго водителя, помощника конкурсного управляющего, не подтверждена доказательствами, соглашение с кредиторами по привлечению специалистовконкурсный управляющий не заключал, доказательства разумного и обоснованного осуществления расходов денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов,  как и  доказательства обоснованности размера оплаты услуг в материалы конкурсный управляющий не представил,   суд первой  инстанции заявление налогового органа   правомерно признал  обоснованным  подлежащим  удовлетворению частично подлежит удовлетворению частично в сумме 638007, 60 руб. , исходя  из следующего расчета 115 438 руб. 60 коп. (расходы на второго бухгалтера в 2014 году) + 489 944 руб. (расходы на помощника конкурсного управляющего) + 32 625 руб. 00 коп. (расходы на второго водителя). 

  Также   судом первой  инстанции   установлено  и подтверждается  материалам и дела, что расходы на привлеченных специалистов согласно отчету от 01.08.2016 за процедуру банкротства составили 820 025 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 873 500.2 руб.. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств за 2014, 2015 и за 7 месяцев 2016 года сумма перечисленных денежных средств на вознаграждение специалистов составил всего 981 790,7 руб., на вознаграждение конкурсного управляющего - 1 055 000 руб.

  В данном   случае  при  увеличении расходов уменьшается вероятность удовлетворения требований кредиторов, то есть необоснованное привлечение специалистов противоречит основной цели конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Действия конкурсного управляющего привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан минимизировать расходы, привлекая специалиста для оказания услуг, в которых объективно существует необходимость.

Доводы апелляционной жалобы    подлежат отклонению, так как  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года по делу №А58-3302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская