СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45- 3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д., 

судей

 

Иванова О.А.,  

ФИО1,      

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7785/19(64)) и ООО «РНГО» (№ 07АП-7785/19(65)) на определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3827/2019 (судья Бродская М.В.) по заявлению бывшего руководителя должника ФИО3 о разногласиях в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26.09.2023

от ООО «РНГО»: ФИО5 по доверенности от 13.07.2023

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – ООО «РТК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

05.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым просит разрешить разногласия между бывшим руководителем должника ООО «Русская Традиционная Кухня» ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2, определив, что залоговое требование ООО «РНГО» в размере 48 366 092,08 рублей считать погашенным на сумму 1 070 590 690,00 руб., которая была выручена от реализации имущества ГК НТС.

Определением от 28.05.2024, с учётом определения от 31.05.2024 об исправлении описки Арбитражного суда Новосибирской области заявление бывшего руководителя должника ФИО3 удовлетворено. Залоговое требование ООО «РНГО» в размере 48 366 092,08 рублей, считать погашенным на сумму 1 170 323 347,43 руб., которая была выручена от реализации имущества ГК НТС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника ФИО3 о разрешении разногласий в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в случае частичного погашения в первую очередь гасится необеспеченное требование, то приоритетному погашению подлежало требование ООО «РНГО», не обеспеченное залогом. Залоговое требование ООО «РНГО» в размере 48 366 092,08 рублей не погашено.

ООО «РНГО» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказать.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по изменению содержания принятого решения. Резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, и мотивировочной части судебного акта. В мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о том, что залоговое требование ООО «РНГО» не подлежит погашению. Резолютивная часть судебного акта не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части и выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта. Изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу. В связи с частичным погашением основного обязательства другими акцессорными должниками, обязательства ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «РНГО» считаются прекращенными именно в части денежных требований третьей очереди реестра требования кредиторов, но никак не в залоговой части. Учитывая, что конкурсным управляющим должника соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов, ООО «РНГО» полагает, что разногласия отсутствовали, и в удовлетворении заявления ФИО3 надлежало отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «РНГО» поддержали свои правовые позиции, указывают, что в связи с частичным погашением основного обязательства другими акцессорными должниками, обязательства ООО «РТК» перед ООО «РНГО» считаются прекращенными в части денежных требований третьей очереди реестра требования кредиторов, но не в залоговой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением от 07.11.2019 арбитражного суда должник - ООО «РТК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего - ФИО2. 

Определением от 31.01.2022 включено требование ООО «РНГО» в размере 4 317 766 744,91 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «РТК», с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением от 18.10.2022 признано включенное в реестр требований кредиторов должника – ООО «РТК» требование ООО «РНГО» в размере 4 317 766 744,91 рублей отнесенное в третью очередь удовлетворения, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 48 366 092,08 рублей. 

Определением от 07.02.2022 включено требование ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов в размере 1 814 302 269,44 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «РТК», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования ООО «РНГО» основаны на кредитовании всей группы компаний НТС. 

Требования ООО «РНГО» частично погашены акцессорными должниками.

Конкурсному управляющему поступило уведомление от ООО «РНГО», согласно которому ООО «РНГО» получило денежные средства от акцессорных должников в размере 966 165 020,69 руб. в счет возврата задолженности ООО «Ритейл Центр» и 141 158 326,74 в счет возврата задолженности ООО «Альфа Ритейл Компани».

Данные платежи учтены финансовым управляющим. Задолженность ООО «РНГО» в реестре требований кредиторов уменьшена.

05.03.2024 поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО3 о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым просит разрешить разногласия между бывшим руководителем должника ООО «Русская Традиционная Кухня» ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2, определив, что залоговое требование ООО «РНГО» в размере 48 366 092,08 рублей считать погашенным на сумму 1 070 590 690,00 руб., которая была выручена от реализации имущества ГК НТС.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. 

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. 

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Погашение задолженности ООО «РНГО» произведено третьими лицами, которые также как и ООО «Русская традиционная кухня» являлись поручителями и залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац 2 пункта 1 статьи  367 ГК РФ). 

В данном случае, исходя из нормы пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с частичным погашением основного обязательства другими акцессорными должниками, обязательства ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «РНГО» считаются прекращенными именно в части денежных требований третьей очереди реестра требования кредиторов, но не в залоговой части. 

Поэтому поскольку в случае частично погашения в первую очередь гасится необеспеченное требование, то приоритетному погашению подлежало требование ООО «РНГО», не обеспеченное залогом.

Залоговое требование ООО «РНГО» в размере 48 366 092,08 рублей не погашено.

Конкурсным управляющим должника соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов, ООО «РНГО».

Таким образом, ООО «РНГО» получило денежные средства от акцессорных должников в размере 966 165 020,69 руб. в счет возврата задолженности ООО «Ритейл Центр» и 141 158 326,74 в счет возврата задолженности ООО «Альфа Ритейл Компани». 

Обязательства ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «РНГО» считаются прекращенными в части денежных требований третьей очереди реестра требования кредиторов в размере 1 107 323 347, 43 руб. (966 165 020,69 руб. + 141 158 326,74 руб.).

Задолженность кредитора подлежит признанию погашенной всего на общую сумму 1 107 323 347, 43 руб., что превышает заявленную управляющим, но отражает действительный размер погашенных требований.

Апелляционный суд считает, что доводы ООО «РНГО» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по изменению содержания принятого решения подтверждаются. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В случае объявления в судебном заседании резолютивной части решения при изготовлении полного текста судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части решения, оглашённого в судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых суд при подготовке полного текста решения по тем или иным основаниям мог бы изменять содержание резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании.

При наличии несоответствий в содержании резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста судебного акта, последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Так, в судебном заседании 28.05.2024, как следует из видеопротокола судебного заседания, судом была объявлена резолютивная часть следующего содержания: «Разрешить разногласия между бывшим руководителем должника ООО «Русская традиционная кухня» ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2, определив, что ООО «РНГО» погасило требование на сумму 1 107 330 041,38 рублей. Данная сумма является погашенной в рамках настоящего дела.».

30.05.2024 был опубликован полный текст оспариваемого судебного акта со следующей резолютивной частью: «Заявление бывшего руководителя должника ФИО3 удовлетворить: определить, что залоговое требование ООО «РНГО» в размере 48 366 092,08 рублей, считать погашенным на сумму 1 070 590 690,00 руб., которая была выручена от реализации имущества ГК НТС».

31.05.2024 было опубликовано определение суда об исправлении опечатки, которым резолютивная часть оспариваемого судебного акта была изложена в следующем виде: «Заявление бывшего руководителя должника ФИО3 удовлетворить: Определить, что залоговое требование кредитора ООО «РНГО» в размере 48 366 092,08 рублей, считать погашенным ему на сумму 1 107 323 347,43 руб., которая была выручена от реализации имущества ГК НТС».

В резолютивной части опубликованного судебного акта указано, что погашено залоговое требование ООО «РНГО». Между тем, в судебном заседании при объявлении резолютивной части судебного акта судом не было указано на залоговый статус погашенного требования.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста решения. Судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3827/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определить, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» перед обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» считаются погашенными в части денежных требований третьей очереди реестра требования кредиторов в размере 1 107 323 347, 43 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1