/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1319/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А07-15183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее – общество "Центр ДИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу        № А07-15183/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Центр ДИС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее – общество "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Центр ДИС" о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее – общество "Трубострой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр ДИС" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор указывает, что повреждение шарового крана произошло по вине субподрядчика, фактически выполнявшего работы – общества "Трубострой", которое и должно нести за это ответственность. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика. Общество "Центр ДИС" утверждает, что отсутствие его вины в повреждении шарового крана является основанием для его освобождения от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор указывает, что у него по техническим причинам отсутствовала возможность как обеспечить явку в судебное заседание, так и представить письменный отзыв на иск, полагает, что суд в свою очередь не предоставил ни ему, ни обществу "Трубострой" возможность озвучить правовую позицию по делу. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленная к взысканию неустойка, имеющая очевидно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, не снижена по инициативе суда, указывает, что апелляционным судом данное нарушение не устранено, вопрос о возможности снижения неустойки не поставлен на обсуждение сторон, ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В дополнении к кассационной жалобе общество "Центр ДИС" указывает, то неустойка должна быть снижена до суммы, исчисленной с учетом двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей на день нарушения обязательства (19.02.2017) – до 200 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транснефть - Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Транснефть - Урал" (заказчик) и обществом "Центр ДИС" (подрядчик) заключен контракт от 19.02.2016 № ТУР-21-46-16-496, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов в соответствии с приложением 3 "Перечень рабочей документации", приложением 8 "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв", приложением 2 "График выполнения работ", приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования". 

Согласно п. 20.1 контракта подрядчик обязался предпринимать все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

В п. 28.1.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за повреждение строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинение вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сотрудниками общества "Трубопроводстрой", привлеченного обществом "Центр ДИС" к выполнению работ на объекте по договору субподряда, при монтаже колодца телемеханики поврежден шаровой кран ДнЮ на приварной бобышке с последующей разгерметизацией трубопровода, что подтверждается подписанным всеми лицами, участвующими в деле, актом о повреждении от 19.02.2017, общество "Транснефть - Урал" направило в адрес общества "Центр ДИС" претензию от 20.03.2017 № ТУР-10-15-218 с требованием уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб.

Поскольку обществом "Центр ДИС" штраф в добровольном порядке не уплачен, общество "Транснефть - Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности повреждения существующих промышленных объектов при производстве обществом "Центрт ДИС" работ, предусмотренных контрактом от 19.02.2016 № ТУР-21-46-16-496, наличия в названном контракте условия об ответственности за такое повреждение в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб. и возникновения на стороне общества "Транснефть - Урал" права на взыскание с общества "Центр ДИС" указанного штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 19.02.2016 № ТУР-21-46-16-496 и акт о повреждении на УЗА № 312 на 1724,9 км трубопровода МН НКК Ду 1220 м АО "Транснефть-Урал" от 19.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения шарового крана ДнЮ на приварной бобышке и разгерметизации трубопровода в ходе выполнения обществом "Центр ДИС" работ по указанному контракту, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28.1.7 названного контракта, правомерно признали за обществом "Транснефть - Урал" право на взыскание с общества "Центр ДИС" 1 000 000 руб. штрафа.

Доводы общества "Центр ДИС" о том, что его вина в повреждении шарового крана отсутствует и что указанное повреждение явилось следствием действий субподрядчика – общества "Трубострой", ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Общество "Центр ДИС" доказательств наличия предусмотренных в п. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его освобождения от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела не представило, как и доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах общество "Центр ДИС" не может быть освобождено от предусмотренной контрактом ответственности.

Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнение друг от друга, но не от третьих лиц, которые в договоре не участвуют                               (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовые отношения, в рамках которых имеет место рассматриваемый спор, возникли между обществом "Транснефть - Урал" и обществом "Центр ДИС" в связи с заключением ими контракта от 19.02.2016 № ТУР-21-46-16-496, в связи с чем требовать уплаты неустойки, предусмотренной данным контрактом, общество "Транснефть - Урал" имеет право только с общества "Центр ДИС".

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "Трубострой" привлечено обществом "Центр ДИС" к исполнению обязательств по контракту от 19.02.2016 № ТУР-21-46-16-496 в качестве субподрядчика, следовательно, в силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество "Центр ДИС" отвечает перед обществом "Транснефть - Урал" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств обществом "Трубострой".

Спорным контрактом возможность предъявления обществом "Транснефть - Урал" как заказчиком требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора, непосредственного субподрядчику не предусмотрена, в связи с чем такое право у него, вопреки доводам общества "Центр ДИС", отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о наличии у общества "Транснефть - Урал" права на взыскание с общества "Центр ДИС" штрафа, начисленного на основании п. 28.1.7 контракта от 19.02.2016 № ТУР-21-46-16-496.

С учетом отсутствия в материалах дела заявления общества "Центр ДИС"  о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и доказательств такой несоразмерности судами не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма заявленной к взысканию неустойки не снижена.

В кассационной жалобе общество "Центр ДИС" указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Вопреки доводам общества "Центр ДИС", нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника таким основанием не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Центр ДИС" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылки общества "Центр ДИС" на отсутствие у него и у общества "Трубострой" возможности представить суду возражения по существу исковых требований, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные и документально не обоснованные. Из материалов дела следует, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, имели возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять возражения и пояснения, однако такими правами не воспользовались, в связи с чем сами несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-15183/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

Т.Л. Вербенко 

                                                                                             

Л.Н. Черемных