/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22693/2016

30 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» Аниськиной Г.А. (доверенность № 39/32 от 02.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу № А33-22693/2016 (суд первой инстанции -  Шальмин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ОГРН 1125476138215, ИНН 5404468202, г. Новосибирск, далее – ООО «32 Зернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (ОГРН 1042401013258, ИНН 2442010344, пгт. Шушенское Красноярского края, далее – АО «Шушенская птицефабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 января 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демьянов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года после рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, кредитор – ООО «32 Зернопродукт» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что утвержденное арбитражным  судом мировое соглашение принято с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Заявитель указывает, что задолженность перед кредиторами должника погашена главным акционером АО «Шушенская птицефабрика» Кулаковским П.В., являющимся генеральным директором и единственным учредителем другого кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (далее – ООО «Стебник») и главным акционером должника.

Кроме того,  Патрушев Григорий Владимирович (далее - Патрушев Г.В.) является кредитором должника и акционером должника, а также представителем иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» (далее – ООО «АВИКОМ»), общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»), общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» (далее – ООО «Хартманн»), ООО «Стебник»). При этом задолженность должника перед указанными кредиторами была выкуплена по договору цессии и оплачена ООО «Стебник», что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об аффилированности кредиторов и должника, нарушении прав иных кредиторов и о злоупотреблении правом. Судом первой инстанции указанным доводам заявителя не дана правовая оценка.

АО «Шушенская птицефабрика» и ООО «Хартманн» в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они выражают свое несогласие с изложенными в ней доводами и просят обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от Патрушева Г.В.,  ООО «Стебник», общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН+ИК» (далее – ООО «ОРИОН+ИК»), не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «32 Зернопродукт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 состоялось собрание кредиторов АО «Шушенская птицефабрика», на котором присутствовали кредиторы с размером требований 28 474 008 рублей 67 копеек (51,15 процентов от голосов кредиторов, имеющих право голоса). На данном собрании кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения.

Представленное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение от 08.09.2017 заключено в процедуре наблюдения между должником – АО «Шушенская птицефабрика» и семью его кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований: ООО «32 Зернопродукт», ООО «АВИКОРМ», ООО «Орион+ИК», ООО «Урожай», ООО «Хартманн», ООО «Стебник», Патрушевым Г.В.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами уплачивается в установленных мировым соглашением суммах (платежах) в срок до 20.02.2019 и составляет: ООО «32 Зернопродукт» - 27 196 397,44 рублей; ООО «АВИКОРМ» - 874 487,25 рублей; ООО «Орион+ИК» - 2 558 671,86 рублей; ООО «Урожай» - 4 958 647,26 рублей; ООО «Хартманн» - 14 125 389,09 рублей; ООО «Стебник» - 2 499 767,67 рублей; Патрушев Г.В. - 4 532 226,94 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены.

На основании принятого решения собрания кредиторов от 08.09.2017 должником в арбитражный суд подано заявление об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при оценке представленного сторонами мирового соглашения на предмет соответствия его условий требованиям норм права, установлено, что на момент его утверждения собранием кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди погашены, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, большинство из которых проголосовали  за заключение мирового соглашения, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве и требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что должником представлены доказательства исполнимости мирового соглашения в установленные мировым соглашением сроки, приняв во внимание осуществление предприятием в настоящее время уставной деятельности, наличие доказательств отсутствия задолженности  по заработной плате и налоговым обязательствам, пришел к обоснованному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утверждением мирового соглашения нарушены права и интересы его, как заявителя по делу о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в  силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ООО «32 Зернопродукт». Оснований, позволяющих полагать, что в результате заключения настоящего мирового соглашения кредиторы окажутся в худшем положении, чем при продолжении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя об аффилированности должника и его кредиторов, а также о том, что Кулаковский П.В. одновременно является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Стебник» и главным акционером должника, а также, что Патрушев Г.В. является кредитором должника и акционером должника и указанные факты свидетельствуют о нарушении прав кредиторов или о злоупотреблении правом рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности кредиторов должника, их заинтересованность и стремление к сохранению действующего сельскохозяйственного предприятия, восстановление его платежеспособности, пришел к выводу об отсутствии в действиях данных лиц признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции  о том, что факт аффилированности лиц (участников мирового соглашения) сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом такими лицами. Одно лишь сомнение заявителя в добросовестности участников гражданских правоотношений в отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о заключении мирового соглашения исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, не может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу № А33-22693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина