СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17144/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А71-6937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от заявителя - Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270): Терентьев П.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Бушмелев К.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): Перевозчикова О.Ю., удостоверение, доверенность от 17.01.2018; 

от третьих лиц - Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» д.Хохряки, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» г.Ижевск, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2018 года 

по делу № А71-6937/2018,

принятое  судьей Зориной Н.Г., 

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба

благоустройства и дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» д.Хохряки, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Радонеж», общество с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» г.Ижевск, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское», 

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее  ГКУ УР «РЦЗ УР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, управление, ответчик) от 26.03.2018 №ОП 07-06/2018-71 З.

	Определением от 15.05.2018 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее МКУ г. Ижевска г. Ижевска «СБиДХ», третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» (ИНН 1841023551) (далее ООО «Надежный коммунальный сервис», третье лицо).

	Определением от 16.08.2018 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж», Общество с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» (ИНН 1837014096), Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское».

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно оценки оснований отклонения заявок 1,2,3; выводы суда не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91, согласно которому указание марки (сведений о маркировке) камней и ширины применяемых бортовых камней являются самостоятельными показателями в рамках документации об аукционе; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Надежный коммунальный сервис» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона №01738-18 Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000118000353 (далее  аукцион)).

Согласно жалобе ООО «Надежный коммунальный сервис» при рассмотрении первых частей аукционных заявок аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении участника закупки, заявке которого присвоен номер 102893286.

В ходе проверки жалобы ООО «Надежный коммунальный сервис» антимонопольный орган установил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок 16.03.2018 для участия в аукционе подано 5 заявок; решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим заявки №1 (подана 13.03.2018 в 14:08:56), №2 (подана 13.03.2018 в 15:07:24), №3 (подана 13.03.2018 в 16:16:11), отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в связи с тем, что в указанных заявках «...отсутствует конкретный показатель используемого товара, соответствующий значению, установленному в ч. 2 п.п. 10.1.4 приложения №2 к документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание». А именно: отсутствует ширина бортового камня...». На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

26.03.2018 Удмуртским УФАС России принято решение по делу №ОП07-06/2018-71 З, в соответствии с которым:

1.  жалоба ООО «Надежный коммунальный сервис» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона признана обоснованной в части довода о том, что являются необоснованными выводы аукционной комиссии об отсутствии в заявке №3 информации о конкретном показателе товара – ширине камня бортового, соответствующей требованиям документации об аукционе;

2.  аукционная комиссия по осуществлению закупки №0813500000118000353 признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе;

3.  решено выдать аукционной комиссии по осуществлению закупки №0813500000118000353 предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе путем отмены принятых протоколов и пересмотре поданных заявок вновь;

4.   решено передать материалы дел уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных членов аукционной комиссии по осуществлению закупки №0813500000118000353 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-55).

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

В ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что объектом закупки в настоящем деле является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Пунктом 4.3 раздела 4 документации об аукционе установлено условие о том, что требования к качеству, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика приведены в приложении №2 к документации об аукционе «Техническое задание» и Проекте контракта (Раздел 5).

Согласно п. 11.2.2 раздела 1 документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе;

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, указанным в Приложении №2 к документации об аукционе (Техническое задание), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, применяемого при выполнении работ.

Согласно п. 10.3 приложения №2 к документации об аукционе «Техническое задание» при выполнении работ должны использоваться товары (материалы), указанные в Таблице №3 Технического задания.

В подп. 3 таблицы № 3 (п. 15) приложения №3 к документации об аукционе «Техническое задание» установлено требование к показателям товара - камня бортового, с применением которого должны быть выполнены работы, являющиеся объектом закупки: «Камень бортовой. Характеристика (показатель) и значение показателя: марки - БР 100.30.18, БР 100.20.8; класс прочности бетона на сжатие - не ниже В22,5; класс бетона по прочности на растяжение при изгибе - не ниже Btb3,2; марка щебня по прочности на сжатие - не ниже 1000; марка щебня по морозостойкости - ≥F200; марка бетона по морозостойкости -≥ F200; длина - 1000 мм; высота - > 199 мм, но ≤ 300 мм».

В соответствии с п. 14 приложения №3 к документации об аукционе «Техническое задание» при выполнении работ, являющихся объектом закупки, подрядчик должен применять нормативные документы, указанные в таблице 2, в том числе ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

Оценив заявки №№ 1,2,3 для участия в аукционе, которые не были допущены заказчиком до участия в аукционе, суд первой инстанции поддержал позицию УФАС по Удмуртской Республике о том, что указание в заявках  №№ 1,2, 3 марки камня в виде буквенно-цифровых групп БР 100.30.18, БР 100.20.8 указывают на то, что в отношении такого показателя товара как ширина камня бортового указанная заявка содержала информацию о его значении, равном 180 мм (для марки БР 100.30.18) и 80 мм (для марки БР 100.20.8), что соответствует требованиям п. 10.1.4 и таблицы № 3 (п. 15) приложения № 3 к документации об аукционе «Техническое задание». Следовательно, выводы аукционной комиссии об отсутствии в заявках №№ 1,2,3 информации о конкретном показателе товара - ширине камня бортового, соответствующей требованиям документации об аукционе, являются необоснованными.

Суд первой инстанции также поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в отношении показателей «класс прочности бетона на сжатие» и «класс бетона по прочности на растяжение при изгибе» заявка  №3 не содержала информации о конкретных показателях товара - камня бортового марки БР 100.30.18, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. 

Учитывая, что заявка №3 не содержала информации, предоставление  которой является обязательной в силу требований подп. «б» п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции  признал правомерным вывод антимонопольного органа  о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявке которого присвоен №3, основано на положениях п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аукционные заявки №1, 2 соответствовали требованиям документации об аукционе и содержали всю необходимую информацию, представление которой являлось обязательным в силу требований подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, выводы аукционной комиссии об отсутствии в заявках №1, 2 информации о конкретном показателе товара - ширине камня бортового, соответствующей требованиям документации об аукционе, верно признаны антимонопольным органом несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела, положений Документации об электронном аукционе, поскольку спорные заявки содержали такой показатель товара как ширина камня бортового камня, используемого для выполнения работ, соответствующий требованиям технического задания аукционной документации, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Приведенный суду апелляционной инстанции довод об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 закона № 44-ФЗ, со ссылкой на то, что заявки №№ 1,2,3 не содержали информации о ширине бортового камня, подлежащего использованию при выполнении работ согласно подпункту 10.1.4 приложения № 2  документации об аукционе «техническое задание» апелляционным судом проверен и отклонен,  как не опровергающий вышеприведенных выводов суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе являются правильными, оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда по существу спора, считает, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований (ст. 270 АПК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

	В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 по делу № 310-ЭС18-781), уплаченная государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возврату далее ГКУ УР «РЦЗ УР».

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года по делу № А71-6937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (Три тысячи) рублей,  уплаченную по платежному поручению № 44825 от 04.05.2018, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 112411 от 19.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова