АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-173713/17-115-2660

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотов», зарегистрированного 30.07.2007 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7706665338 и расположенного по адресу: Дубининская ул., д. 41, стр. 2, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной 22.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705045236 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, 

<

...>

о признании частично недействительным Решения № 15/32 от 28.04.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 14 от 19.06.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. б/н от 01.09.2017), ФИО3 (дов. б/н от 20.03.2017), ФИО4 (дов. б/н от 01.11.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотов» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 15/32 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Золотов» к налоговой ответственности в виде уплаты налога на прибыль в сумме 2 344 915 рублей 60 копеек, соответствующих сумм штрафа и пени, налога на добавленную стоимость в сумме 7 867 266 рублей, штрафа в сумме 1 585 036 рублей, пени в сумме 1 536 225 рубля.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и объяснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 15/32, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 611 861 р., пени в размере 2 087 927 р., штрафы в размере 2 739 311 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/119095 от 03.08.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Каприс», ООО «Престиж», ООО «Торгово-промышленная компания».

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Золотов» и ООО «Престиж» были заключены договоры: - от 21.12.2011 №13/11, в соответствии с которым ООО «Престиж» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Золотов» (покупатель) принять и оплатить драгоценные и/или полудрагоценные камни (период осуществления операций с 28.01.2014 по 05.08.2014, общая сумма поставки 23 109 297,40 р., в том числе сумма расходов без НДС 19 584 150,40 р., НДС 3 525 147 р.) и от 01.11.2013 №14-п, в соответствии с которым ООО «Золотов» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Престиж» (покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из золота 585 и/или 750 проб и/или серебра 925 пробы, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без вставок (период осуществления операций с 20.12.2013 по 05.08.2014, общая сумма поставки 24 604 082,78 р. в том числе сумма расходов без НДС 20 850 917,61 р., НДС 3 753 165,17 р.).

В отношении ООО «Престиж» установлено, что организация была зарегистрирована 23.03.2010 по адресу: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации), 05.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, руководителем с момента создания 23.03.2010 по 12.08.2014 числилась Крошка Л.И., с 13.08.2014 до прекращения деятельности 05.06.2017 ФИО5 («массовый» руководитель и учредитель не менее 50 организаций). Физические лица-получатели дохода за 2014 отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах на имущество, транспорт отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией были получены объяснения Крошки Л.И. от 14.10.2016 б/н, в которых она сообщила, что действительно работала в ООО «Престиж» в должности секретаря до 2012 года. В 2012 году по просьбе руководителя ее формально назначили на должность генерального директора ООО «Престиж». Первичную документацию, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность она никогда не подписывала. Документы по хозяйственной деятельности ООО «Престиж» не подписывала и участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала. Организацию ООО Золотов» и ФИО6 не знает. По семейным обстоятельствам с 2012 г. постоянно проживает в г.Донецке.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 № 075-03/17-ПЭ, полученному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО7, расположенная в счете-фактуре от имени ООО «Престиж», и подпись ФИО7, расположенная в объяснении, выполнены разными лицами.

Ссылка заявителя на составленное по его инициативе уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, заключение специалиста от 29.11.2017 не может быть принято судом как доказательство опровергающее доводы налогового органа, оцениваемые судом в совокупности о нереальности хозяйственных операций с ООО «Престиж». Налоговым органом представлено заключение, из которого следует, что подпись выполненная Крошка Л.И., полученная в объяснении и на первичных документах выполнены разными лицами.

Предположительные выводы, изложенные в заключении специалиста, выбранного заявителем не опровергают совокупности доводов заинтересованного лица.

В рамках встречной проверки ООО «Престиж» документы по требованию не представило, согласно ответу инспекции по месту учета от 02.08.2016 №149891 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по ТКС 27.10.2014 за 9 мес. 2014 «нулевая», телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, руководитель по требованию не явился, в УВД был направлен запрос об оказании содействия в розыске должностных лиц.

В представленной налоговой отчетности ООО «Престиж» по НДС за 1, 2, 3 кв. 2014 отражены «нулевые» показатели (в том числе реализация, облагаемая НДС, 0 р., полученные авансы 0 р., сумма налога к уплате 0 р.), что не соответствует показателям отчетности проверяемого налогоплательщика (налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в размере 3 525 147 р.).

По результатам анализа банковской выписки ООО «Престиж» установлено, что за проверяемый период движения денежных средств не осуществлялось, соответственно отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, выплата заработной платы, расходы на канцтовары, связь и т.д.).

Расчеты по договорам производились путем зачета встречных требований. Так, согласно представленной карточке счета 60.01 в разрезе контрагента обороты за период 2014 года по дебету составили 24 604 082,78 р., по кредиту 23 109 297,40 р., с учетом входящего кредитового сальдо в размере 1 494 785,38 р., сальдо на конец 2014 года составило 0 р. Таким образом, совершение хозяйственных операций не сопровождалось реальным движением денежных средств по расчетным счетам участников сделок.

Одновременно из материалов дела видно, что между ООО «Золотов» и ООО «Каприс» был заключен договор от 01.08.2014 № 17-ПД/14, в соответствии с которым ООО «Каприс» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Золотов» (покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить драгоценные, полудрагоценные камни (период осуществления операций с 26.08.2014 по 02.12.2014, общая сумма поставки 14 630 000 р., в том числе сумма расходов без НДС 12 398 305,09 р., НДС 2 231 694,91 р.).

В отношении ООО «Каприс» установлено, что организация была зарегистрирована 02.10.2013 по адресу: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации, сведения об адресе недостоверны), 15.09.2017 принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем с момента создания числится ФИО8 («массовый» руководитель и учредитель не менее 53 организаций), организация не представляет отчетность. Физические лица-получатели дохода за 2014 отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах на имущество, транспорт отсутствуют.

Инспекцией проведен допрос лица, числящегося руководителем ООО «Каприс», ФИО8, в ходе которого (протокол от 25.08.2016 № 15/3576) свидетель сообщила, что руководителем и учредителем ООО «Каприс» она не является, доверенностей на осуществление регистрационных действий, на представление интересов в каких-либо учреждениях (ИФНС, банки, другие государственные учреждения) не выдавала, в кредитные учреждения с целью открытия счетов юридическим лицам не обращалась, в карточке с образцами подписи не расписывалась, о деятельности ООО «Каприс» ничего не знает, первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала по месту налогового учета не сдавала. С 2002 года работает в ГУП «Московский Метрополитен» в должности кассира.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 № 075-03/17-ПЭ, полученному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подпись от ФИО8, расположенная в счете-фактуре от имени ООО «Каприс», и подпись ФИО8, расположенная в протоколе допроса, выполнены разными лицами.

В рамках встречной проверки ООО «Каприс» документы по требованию не представило, согласно ответу инспекции по месту учета от 02.08.2016 №149845 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по ТКС 27.10.2014 за 9 мес. 2014 года, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, руководитель по требованию не явился, в УВД был направлен запрос об оказании содействия в розыске должностных лиц.

В представленном расчете по налогу на прибыль ООО «Каприс» за 9 мес. 2014 отражена сумма доходов в размере 19 105 845 р. (при этом, на расчетный счет организации за 9 мес. 2014 поступило 31 581 062.40 р.), расходы в размере 19 046 486 р., итого налогооблагаемая база составила 59 359 р., сумма налога к уплате составила 5229 р.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 отражена налоговая база в размере 9 367 408 р. (при этом, на расчетный счет организации за 3 кв. 2014 поступило 25 834 062.40 р.), сумма НДС 1 686 133 р., сумма НДС, подлежащая вычету 1 681 870 р., итого сумма налога к уплате составила 4263 р.

При этом ООО «Каприс» не представлена отчетность за 4 кв. 2014 года, хотя в этот период согласно банковской выписке получено 25 533 429 р., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Золотов» 4 000 00 р.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Каприс» установлено, что у организации отсутствуют расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на канцтовары, связь, уборку, охрану, и т.д.), полученные от ООО «Золотов» денежные средства транзитно в том же объеме в течение 1-2 дней перечислялись в адрес ООО «Веста» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Веста» установлено, что организация была зарегистрирована 02.10.2013 по адресу: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации), 08.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, руководителем и учредителем числилась ФИО9 («массовый» руководитель и учредитель не менее 117 организаций). Физические лица-получатели дохода за 2014 отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах на имущество, транспорт отсутствуют.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол от 18.07.2017 №15/4149), ФИО10 сообщила, что в 2012 году нашла объявление через СМИ о работе курьером (регистратором юридических лиц), была введена в заблуждение о том, что данные организации будут зарегистрированы с ее данных. Зарегистрировала на свои паспортные данные примерно 10 фирм, никакого финансового отношения к данным организациям не имеет, данные организации назвать затрудняется. Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе от имени ООО «Веста», ООО «Кристо» не подписывала. Об ООО «Каприс» ничего не знает и не слышала. Ни от одной организации бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Веста» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Каприс», транзитно перечислялись в адрес организация, обладающих признаками «фирм-однодневок»: «за строительные материалы» ООО «ТоргТрейд», «за мед.оборудование» ООО «ОЛИВ-Медиа», «за строительные материалы» ООО «Элетех» («массовые» руководители и учредители дисквалифицированные лица, адреса «массовой» регистрации, прекращение деятельности путем присоединения к другим организация, обладающим признаки «однодневок», сведения об адресе недостоверны, нет отчетности и др.).

Кроме того, инспекцией получен ответ от АКБ «Ланта-банк», где открыты счета ООО «Каприс», ООО «Веста», ООО «Кристо», в том числе представлены сведения об IP-адресах. На основании указанных сведений установлено, что доступ ООО «Каприс», ООО «Веста», ООО «Кристо» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов в течение коротких промежутков времени (напр. IP-адрес 109.188.126.199 30.01.2014 в 10:47 ООО «Кристо», в 10:49 ООО «Каприс», в 10:50 ООО «Веста»), что может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций.

Инспекцией проведен допрос руководителя налогоплательщика в период осуществления операций с ООО «Престиж» и ООО «Каприс» ФИО6, который в ходе допроса (протокол от 01.09.2016 №15/3577/1) сообщил, что в 2014 году ООО «Золотов» было принято решение о запуске линии ювелирных изделий с бриллиантами. На так называемой «бриллиантовой бирже», которая располагалась по адресу: 

<

...>, были рекомендованы организации ООО «Престиж» и ООО «Каприс» как поставщики бриллиантов и сапфиров. Все первичные документы от этих организаций в ООО «Золотов» передавались с товаром и были подписаны директорами этих организаций. Со стороны ООО «Золотов» подписывал он в офисе ООО «Золотов». Генерального директора ООО «Престиж» он видел, фамилия - Крошка, зовут Людмила, невысокого роста, блондинка, примерно 40 лет. Генерального директора ООО «Каприс» он не видел. Полученные бриллианты самовывозом доставлялись на склад ООО «Золотов» по адресу: 

<

...> д.41.стр.2. Далее ФГУП ГЦСС («Спецсвязь») направлялись на ООО «ВВЮФ», как давальческое сырье и закреплялись в ювелирные изделия, которые впоследствии были реализованы различным покупателям. Должная осмотрительность была проявлена путем запроса уставных документов и карточки пробирного надзора, приказа о назначении директора.

Также инспекцией допрошена главный бухгалтер общества ФИО11, которая в ходе допроса (протокол от 07.11.2016 №15/3743) сообщила, что конкретные условия сделок с ООО «Престиж» и ООО «Каприс» не знает, сырье (камни-бриллианты) вывозились от поставщика собственным транспортом на склад ООО «Золотов», а далее были переданы по договору толлинга на ООО «ВВЮФ» как давальческое сырье. Перевозка осуществлялась спецсвязью либо транспортом предприятия. Товар по накладным был получен кладовщиками. Согласно технологическому процессу камни выдаются в производство и определить в каком изделии какой камень установлен невозможно (так как камни сортируются по размерам и в одном и том же изделии могут быть камни разных поставщиков). В дальнейшем учитывается только каратность камней. Изделия из драг.камней реализовывались почти всем покупателям в проверяемом периоде, в частности ООО «Альянс», ООО «Оникс Трейдинг», ИП ФИО12 и другие организации.

По результатам проведения контрольных мероприятий, ООО «ВВЮФ» подтвердило выполнение работ в проверяемом периоде по договору толлинга от 21.01.2008 № 06/08-Т по переработке давальческого сырья и изготовлению ювелирных изделий, покупатели ООО «ШреяКор», ООО «Альянс», ИП ФИО12, ИП ФИО13 подтвердили получение и дальнейшую реализацию ювелирных изделий.

Однако налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Престиж» и ООО «Каприс», недобросовестно не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган отметил, что заявителем не представлены контакты руководства или уполномоченных должностных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при подписании договоров и осуществлении поставок, документальное подтверждение полномочий генеральных директоров ООО «Каприс», ООО «Престиж» (копии документа, удостоверяющего их личность), деловая переписка, коммерческие предложения, рекомендательные письма, протоколы согласования цен и иные подобные документы, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента. Как указал ФИО6, генеральный директор ООО «Престиж» женщина 40 лет, однако в 2014 году Крошке Л.И. было 62 года, и фактически она проживала в г. Донецке. Руководителя ООО «Каприс» он лично не видел. Соответственно налогоплательщик не удостоверился в личности и полномочиях лиц подписывавших документы со стороны контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно показаниям Крошки Л.И. и ФИО8 причастности к деятельности ООО «Престиж» и ООО «Каприс» они не имеют, документы по взаимоотношениям с ООО «Золотов» не подписывали; согласно заключению эксперта подписи от их имени на счетах-фактурах выполнены не ими, а неустановленными лицами; организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, документально взаимоотношения не подтвердили, располагались по одному и тому же адресу «массовой» регистрации, в настоящий момент ООО «Престиж» исключено из ЕГРЮЛ а в отношении ООО «Каприс» принято решение о предстоящем исключении, они не имели сотрудников, имущества, не несли расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам отсутствовало либо денежные средства перечислялись в адрес фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок»; налоговые обязанности контрагентом налогоплательщика не выполнены, НДС, заявленный обществом к вычету, в бюджет не уплачен; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, поскольку ООО «Престиж» и ООО «Каприс» не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки «фирм-однодневок», операции по поставке именно ООО «Престиж» и ООО «Каприс» товара являются нереальными, а привлечение данных организаций направлено исключительно на необоснованное получение права на налоговые вычеты по НДС.

Между организациями создан формальный документооборот, заключенные сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные вычеты не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью).

Следовательно, по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Каприс» налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС в размере 3 525 147 р. и 2 231 695 р. соответственно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки также установлено, что между ООО «Золотов» и ООО «Торгово-промышленная компания» (далее также кратко — ООО «ТПК») были заключены договоры на совершение действий по поиску покупателей от 05.11.2014 № А-1-2014, в соответствии с которым ООО «ТПК» (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Золотов» (принципала) действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации ювелирных изделий и поставщиков драгметаллов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в установленном размере (услуги приняты 30.09.2015, стоимость услуг составила 10 000 000 р., в том числе стоимость услуг без НДС 8 474 576,27 р., НДС 1 525 423,73 р.);

Заключен также договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 № 1/04/2015У, в соответствии с которым ООО «ТПК» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Золотов» (Заказчику) услуги по мониторингу цен товаров (ювелирных изделий из золота и серебра), работ, услуг в ювелирном производстве, в целях получения конкурентных преимуществ, получать информацию об офертах конкурентов по интересующему виду продукции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (услуги приняты 31.03.2015, стоимость услуг составила 3 835 000 р., в том числе стоимость услуг без НДС 3 250 000 р., НДС 585 000 р.).

Инспекцией установлена взаимозависимость указанных организаций.

Так, ООО «ТПК» с момента создания 21.12.2007 и ООО «Золотов» с момента создания 30.07.2007 были зарегистрированы по одному и тому же адресу, там же находились складские помещения: 

<

...>. В ходе проведения ВНП 03.11.2016 ООО «ТПК» сменило юридический адрес на: 

<

...> (по результатам проверки сведения об адресе недостоверны). У обеих организаций основным видом деятельности является 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями, открыты расчетные счета в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) и в ООО "КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК".

Бухгалтерский учет ООО «ТПК» ведется ООО «Золотов» на основании договора об оказании услуг бухгалтерского и юридического обслуживания от 01.10.2008 №8. Руководством ООО «ТПК» выдана доверенность от 26.07.2016 г. №26/07/16 главному бухгалтеру ООО «Золотов» ФИО11 на представление интересов ООО «ТПК» в отношениях с налоговыми органами.

Инспекцией допрошена генеральный директор ООО «ТПК» в период с 03.03.2016 по 16.03.2017 ФИО14, которая в ходе допроса (протокол от 28.12.2016 №15/3795) сообщила, что в ООО «Золотов» работала руководителем отдела розничных продаж с конца 2014 г. по январь 2016 г., с февраля 2016 г. является генеральным директором ООО «ТПК». С момента назначения на должность генерального директора ООО «ТПК» принимала на работу бывших сотрудников ООО «Золотов» (5-8 человек), в том числе: ФИО6 исполнительный директор, ФИО15. - коммерческий директор, ФИО16 -менеджер по продажам, ФИО17 - бухгалтер, ФИО11, данные сотрудники находятся в штате ООО «ТПК». На базе создано другое предприятие ООО «Арктур», с которой они заключили договор толлинга. Торговой марки у ООО «ТПК» нет, в планах приобретение торговой марки «Золотов». В 2016 году были заключены договоры с бывшими контрагентами ООО «Золотов», которые назвать затруднилась. Частично ООО «ТПК» взяло на себя долги ООО «Золотов».

Инспекцией допрошена главный бухгалтер ООО «Золотов» ФИО11, которая в ходе допроса (протокол от 10.01.2017 №15/3743/1) сообщила, что в ООО «Золотов» работала с октября 2014 г. по 31 октября 2016 г. в должности главного бухгалтера, далее с 01 ноября 2016 г. работает по срочному договору в ООО «ТПК» в должности главного бухгалтера. ООО «Золотов» осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «ТПК» в связи с тем, что численность в ООО «ТПК» в тот период была маленькая, и бухгалтера в штате не было. Склад ООО «Золотов» находился в здании по адресу: 

<

...>. Складским учетом занималась группа менеджеров складского учета: ФИО18, ФИО19, ФИО23, в период 2014-2015 гг. ООО «ТПК» также занимал складские помещения по адресу: 

<

...>. Складским учетом занималась та же группа менеджеров: ФИО23 (совмещала работу в ООО «ТПК»), других припомнить не смогла. Из бывших сотрудников ООО «Золотов», которые в данный момент работают в ООО «ТПК» смогла назвать следующих: ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО16, она сама. Поставщики у ООО «Золотов» и ООО «ТПК» всегда были разные, а общие покупатели на сегодняшний день: ООО «Бест ювелир», ООО «Аврора», ООО «Национальное достояние» и многие другие мелкие покупатели.

Согласно протоколу допроса ФИО20 от 10.01.2017 №15/3796, с 01.05.2008 она работала в ООО «Золотов» в должности зам. главного бухгалтера, с 01.11.2016 по 25.12.2016 в ООО «ТПК» в должности зам. главного бухгалтера. Из сотрудников, перешедших работать в ООО «ТПК» знает ФИО11

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «Золотов» с 01.11.2016 г. перешли на работу в ООО «ТПК».

ООО «ТПК» является основным покупателем у ООО «Золотов» (оборот в 2014-2015г.г. -467 млн. р.), имеются общие покупатели, обе организации одновременно сотрудничали с ООО «ВВЮФ» (в настоящее время ООО «Арктур») по договорам толлинга.

В соответствии с условиями заключенного договора по направляемому электронной почтой запросу о получении информации, документов, дополнительных материалов в срок 10 дней с момента доставки сообщения предоставляются соответствующие разъяснения, информация, документы по форме указанной в запросе. Заказчик вправе запрашивать информацию в устной и письменной форме, в том числе, путем направления сообщения по электронной почте. Исполнитель, в срок не более 100 рабочих дней, предоставляет Заказчику в устной или письменной форме отчет о ходе оказания услуг.

Инспекцией у налогоплательщика были затребованы все договоры, акты, счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ООО «ТПК».

Налогоплательщиком первоначально представлены документы: акт о приемке оказанных услуг по мониторингу продаж ювелирных изделий от 31.03.2015 №1/1, счет-фактура от 31.03.2015 №5, на сумму 3 835 000 в т.ч. НДС 585 000 р., подписанные со стороны ООО «ТПК» ФИО21

После представления указанных документов обществом дополнительно были представлены следующие документы с иными подписантами: договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 г. № 1/04/2015У, акт о приемке оказанных услуг по мониторингу продаж ювелирных изделий от 31.03.2015 г. №1/1, на сумму 3 835 000 в т.ч. НДС 585 000 р., подписанные со стороны ООО «ТПК» ФИО22, счет-фактура от 31.03.2015 г. №5, подписанная со стороны ООО «ТПК» ФИО23 (без указания номера и даты доверенности).

Инспекцией у ООО «ТПК» были затребованы аналогичные документы по взаимоотношениям с ООО «Золотов». Таким же образом ООО «ТПК» сначала были представлены документы за подписью ФИО21, затем за подписью ФИО22

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО21 являлась генеральным директором и учредителем ООО «ТПК» в период с 21.12.2007 г. по 25.05.2014 г., т.е. на момент подписания акта о приемке оказанных услуг от 31.03.2015 г. №1/1 и счета-фактуры от 31.03.2015 г. №5 ФИО21 не являлась руководителем ООО «ТПК». В указанных документах отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности уполномоченного лица ООО «ТПК».

Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «Золотов» в период осуществления операций с ООО «ТПК» ФИО6, который сообщил (протокол от 17.01.2017 №15/3814), что предъявленный ему договор от 02.02.2015г. №1/04/2015У припоминает, свою подпись на договоре и акте от 31.03.2015г. №1/1 узнает, подписывал собственноручно. Со стороны ООО «ТПК» договор и акт подписаны ФИО22 По поводу предъявленного второго комплекта документов, а именно акта и счета - фактуру, которые со стороны ООО «ТПК» подписаны ФИО21, пояснить ничего не может. ФИО21 лично знает, припомнить ее должность не может.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ТПК» ФИО22 от 28.12.2016 №15/3577/4, свидетель сообщил, что работал генеральным директором ООО «ТПК» с мая 2014 г. по февраль 2016 г. Он подтверждает, что всю первичную документацию и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывал он. На договоре возмездного оказания услуг от 02.02.2015г №1/04/2015У и акте от 31.03.2015г. №1/1 подпись свою узнает, документы подписаны им. Сотрудницу склада ООО «ТПК» ФИО23 он знает. Доверенность на ФИО23 выписывал он, так как она принимала и отпускала товар на складе. Почему существует акт от 31.03.2015г №1/1 и счет-фактура от 31.03.2015г №5, где указана подписантом ФИО21 и подписаны ею, пояснить не может. ФИО21 он не видел. Выдавал ли он доверенность на ФИО21 не помнит. Предмет договора носил следующий характер: анализ рынка ювелирных изделий и драгоценных металлов. Поиск оптимальных коммерческих схем для повышения эффективности деятельности заказчика (ООО «Золотов»).

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 28.12.2016 №15/3790, свидетель сообщила, что работала в ООО «ТПК» с 2010 г. по октябрь 2015 г. Уволилась по собственному желанию. Работала в должности сотрудника склада. В обязанности входило прием и отпуск товара. Подписывала ли она счет-фактуру за оказание услуг от 31.03.2015 г. №5, вспомнить не может.

При этом по требованию налогового органа отчеты о ходе оказания услуг (иные документы) по договору возмездного оказания услуг, акты приемки услуг, детальные расшифровки оказанных услуг, отчет по выполненным услугам, деловая переписка по "электронной" почте (иная, в том числе запросы Исполнителя о получении информации, документов) с ООО "ТПК" по ходу оказания услуг, налогоплательщиком в установленный срок представлены не были, также не пояснено каким образом результат оказанных услуг использовался в коммерческой деятельности ООО «Золотов», не расшифрована стоимость услуг (формирование цены договора), с представлением подтверждающих документов.

Вместе с возражениями на акт налогоплательщиком представлены документы: Анализ продаж декабрь 2014-1 квартал 2015г., Поручения к договору №01/04/2015У от 02.02.2015г., Отчет, Сравнительный анализ цен», с указанием, что «в связи с увольнением сотрудников, в настоящий момент нет возможности восстановить данную информацию в полном объеме».

В ходе проверки также было установлено, что обществом представлен Анализ продаж ООО «Золотов» за период декабрь 2014г.-март 2015г. в разрезе номенклатуры, количества в граммах, в штуках и изображения изделия, из которого можно увидеть какую продукцию реализует ООО «Золотов» в месяц. Указанная информация принадлежит ООО «Золотов» и содержится в Программе 1С Бухгалтерия на счетах учета реализации товаров, работ, услуг и в каталогах продукции доступных на сайте ZOLOTOV.RU.

Согласно представленному поручению в рамках договора о проведении мониторинга продаж ООО «Золотов» поручает ООО «ТПК» провести анализ наиболее продаваемых моделей за последний период в месяц. Согласно Отчета ООО «ТПК» о проделанной работе ООО «ТПК» проведен мониторинг продаж ООО «Золотов» за декабрь 2014г.- 1 квартал 2015г. и возвраты товаров, а также выбраны наиболее продаваемые модели на основе представленной информации о продажах ООО «Золотов». Документально подтвержденный анализ наиболее продаваемых изделий, в связи, с чем сделан такой вывод и на чем основывается отчет, Обществом не представлен.

Представ лены сравнительные таблицы цен на бриллианты «основных поставщиков».

Проанализировав документы, установлено инспекцией, что в Таблицах представлены цены в рублях за карат разных размерных групп в отношении к цене за карат по ТУ. Наименование поставщиков не указано; представленная информация расположена в свободном доступе в Интернете; за проверяемый период ООО «Золотов» приобретал бриллианты только у спорных контрагентов ООО «Престиж» и ООО «Каприс».

Представлены прейскуранты цен на изготовление ювелирных изделий на давальческом сырье. Проанализировав документы, инспекцией было установлено, что представленная информация расположена в свободном доступе в интернете; в проверяемом периоде Общество передавало на переработку давальческое сырье для дальнейшей переработки и производства ювелирных изделий только в соответствии с договором толлинга от 21.01.2008г. №06/08-Т с ООО «ВВЮФ» (взаимозависимая организация с ООО «Золотов»);

Представленное обществом поручение без номера и даты на проведение работ по договору от 02.02.2015г. №1/04/2015У подписано Генеральным директором ООО «Золотов» ФИО24, который согласно ЕГРЮЛ работал в указанной должности с 14.04.2015г. по 22.09.2015г. Услуги приняты ООО «Золотов» к учету 31.03.2015г. согласно Акта о выполненных работах от 31.03.2015г. №1/1, из чего можно сделать вывод, что представленное поручение и документы не относятся к уже выполненным услугам по мониторингу продаж ювелирных изделий по состоянию на 31.03.2015г.

Вышеуказанные документы, а также предмет договора, акт об оказанных услугах, показания Генерального директора ООО «ТПК» содержат противоречивую информацию, представленные документы не раскрывают экономического содержания оказанной услуги и каким образом ООО «Золотов» использовал ее в работе и в каком периоде.

По требованию инспекции от 29.12.2016 №15/191502 Обществом не представлены следующие документы (информация): отчеты о ходе оказания услуг (иные документы) по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2015г. №1/04/2015У с ООО «ТПК» ИНН 

<

***>; деловая переписка (предусмотренная договором) по "электронной" почте (иная, в том числе запросы Исполнителя о получении информации, документов) с ООО "ТПК" по ходу оказания услуг в рамках данного договора; каким образом результат оказанных услуг использовался в коммерческой деятельности ООО «Золотов» с представлением подтверждающих документов; расшифровка стоимость услуг (формирование цены договора), указанной в пункте 4.1 данного договора, в размере 3 835 тыс.р. (в том числе НДС), с представлением подтверждающих документов.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Золотов» в проверяемом периоде несло значительные расходы на рекламу - участие в ювелирных выставках: в 2014году -10 634 тыс.р., в 2015год у- 4 990 тыс.р. На выставках представлены разные ювелирные компании, которыми выставляется ассортимент своей продукции, цены, и иная информация в отношении своей продукции и услуг. Таким образом, информацию предусмотренную предметом договора от 02.02.2015г. №1/04/2015У между ООО «Золотов» и ООО «ТПК» можно получить на вышеуказанных выставках. Также, необходимую информацию можно получить в средствах массовой информации (интернет) на официальных сайтах заводов изготовителей и иных компаний осуществляющих реализацию ювелирных изделий.

Таким образом, из полученных в ходе проверки документов и информации, с учетом свидетельских показаний, инспекцией обоснованно сделан вывод о создании ООО «Золотов» и ООО «ТПК» фиктивного документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и вычетов (по счетам-фактурам с неустановленным подписантом) по услугам, факт реальности оказания которых и их экономическая обоснованность документально не подтверждены.

Согласно акту сдачи-приемки услуг агента от 30.09.2015, за период с 05.11.2014 г. по 30.09.2015 г. ООО «ТПК» (агент) нашел и выступил посредником при заключении договора от 17.12.2014 г. №350-П/ЗЛ/14 между ООО «Золотов» (принципал) и ООО «Оникс Трейдинг». В дальнейшем принципал реализовал ООО «Оникс Трейдинг» ювелирные изделия (продукцию, товар) на сумму 160 554 039,98 р.

В соответствии с протоколами допроса ФИО6 от 01.09.2016 №15/3577/1, от 17.01.2017 ООО «ТПК» оказывала услуги по поиску покупателей, в результате оказанных услуг был заключен договор с ООО ОНИКС Трейдинг».

ФИО11 в ходе допроса (протокол 07.11.2016 №15/3743) сообщила, что «ООО «ТПК» выступил посредником между ООО «Золотов» и ООО «ОНИКС Трейдинг» при заключении договора. В процессе переговоров не участвовала. Были получены документы по факту оказания услуг, составлен отчет, согласно представленному отчету было выплачено вознаграждение.

Как сообщил в ходе допроса ФИО22 (протокол 09.09.2016 №15/3577/Т) с ООО «Золотов» был заключен агентский договор, по которому ООО «ТПК» выступил агентом по поиску покупателей для товара ООО «Золотов». Фактически был найден один покупатель ООО «ОНИКС Трейдинг». Данная компания входит в группу компаний под маркой «Санлайт», руководство которой ему лично знакомо, им проведены переговоры, после чего ООО «ОНИКС Трейдинг» стало приобретать ювелирные изделия у ООО «Золотов».

Для документального подтверждения взаимоотношений ООО «Золотов» и ООО «Оникс Трейдинг» инспекцией было направлено поручение об истребовании документов, в соответствии с которым ООО «Оникс Трейдинг» представило первичные документы и регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Золотов», в том числе договор комиссии от 17.04.2013 г. №2428/3Л/13 с ООО «Золотов», акты на комиссионное вознаграждение и счета-фактуры за период 2014-2015 гг.

Лицо, подписавшее договор комиссии от 17.04.2013г. №2428/ЗЛ/13 со стороны ООО «Оникс Трейдинг» ФИО25 в ходе допроса (протокол от 19.10.2016 №15/3794) сообщила, что в апреле 2013 г. ею по доверенности 01.04.2013 г. б/н, полученной от генерального директора ООО «Оникс Трейдинг», был подписан договор комиссии от 17.04.2013г. №2428/3Л/13, по которому ООО «Оникс Трейдинг» за комиссионное вознаграждение реализовывало ювелирные изделия, принадлежащие ООО «Золотов». На предъявленном договоре свою подпись узнает, и подтверждает, что данный договор ею подписан собственноручно. За период с мая 2014 г. по сентябрь 2015 г. по деятельности ООО «Оникс Трейдинг» пояснить не может, так как находилась в декретном отпуске. С сентября 2015 г. она является генеральным директором ООО «Оникс Трейдинг». С ООО «ТПК» они сотрудничают, с какого времени указать затрудняется. С данной компанией подписан договор толлинга (давальческое сырье). В рамках данного договора они передают ООО «ТПК» сырье и материалы, а получают изготовленные из него ювелирные изделия. Генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания» назвать затрудняется.

В соответствии с протоколом допроса от 17.10.2016 №15/3789 генерального директора ООО «ОНИКС Трейдинг» ФИО26, он работал генеральным директором в ООО «Оникс Трейдинг» с января 2014 г. по апрель 2015 г. Он подтверждает, что всю первичную документацию и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывал он. На момент назначения его на должность генерального директора ООО «Оникс Трейдинг» существовал действующий договор комиссии от 17.04.2013г. №2428/3Л/13 с ООО «Золотов», по которому ООО «Оникс Трейдинг» за комиссионное вознаграждение реализовывало ювелирные изделия, принадлежащие ООО «Золотов». В период январь 2014 г. по апрель 2015 г. счета-фактуры за комиссионное вознаграждение выставлялись ежемесячно, подписывал их лично, также подписывал собственноручно ежемесячные отчет комиссионера, свою подпись на предъявленных счетах-фактурах, отчетах комиссионера и актах узнает и подтверждает, что подписывал собственноручно. Об ООО «ТПК» я не слышал, ФИО22, не знает.

Согласно банковской выписке ООО «Оникс Трейдинг» установлено, что первый платеж в адрес ООО «Золотов» с назначением платежа «оплата за ювелирные изделия по договору от 17.04.13г. №2428/ЗЛ/13 - за сентябрь 2013г.».

Из вышеизложенного следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «Оникс Трэйдинг» заключены задолго до подписания агентского договора с ООО «ТПК», договор от 17.12.2014г. №350-П/ЗЛ/14 не заключался.

Таким образом, установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных фактов подтверждающих реальность и выполнение услуг ООО «ТПК» в адрес Общества, а именно на момент заключения агентского договора от 05.11.2014 г. №А-1-2014 между ООО «Золотов» и ООО «Оникс Трейдинг» действовал договор комиссии от 17.04.2013 №2428/ЗЛ/13 на основании которого в 2013 году ювелирные изделия поставлялись в адрес ООО «Оникс Трейдинг», платежи за проданные изделия перечислялись в адрес ООО «Золотов», комиссионное вознаграждение выплачивалось в адрес ООО «Оникс Трейдинг», что подтвердилось в ходе проверки полученными документами, банковскими выписками, протоколами допросов свидетелей.

Следовательно, действия ООО «ТПК» по поиску покупателей и дальнейшей реализации ювелирных изделий (продукции), в виде заключенного договора с ООО «Оникс Трэйдинг» носят фиктивный характер, в связи с тем, что договор комиссии с ООО «Оникс Трэдинг» заключен в 2013 году, производимые отгрузки ювелирных изделий в адрес ООО «Оникс Трэйдинг» производились задолго до заключения агентского договора Обществом с ООО «Торгово-промышленная компания», договор от 17.12.2014г. №350-П/ЗЛ/14 не заключался.

Таким образом, документально подтвержден и обоснован довод налогового органа о том, что в результате согласованных действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО «ТПК» по оформлению фиктивного документооборота, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС при неподтвержденности факта реальности оказания услуг и их экономической обоснованности.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу об обоснованности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Престиж», ООО «Каприс», ООО «Торгово-промышленная компания».

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Золотов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительным Решения № 15/32 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Золотов» к налоговой ответственности в виде уплаты налога на прибыль в сумме 2 344 915 рублей 60 копеек, соответствующих сумм штрафа и пени, налога на добавленную стоимость в сумме 7 867 266 рублей, штрафа в сумме 1 585 036 рублей, пени в сумме 1 536 225 рубля — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                    Л.А. Шевелёва