85/2018-35359(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  29 марта 2018 года А46-403/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.  Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 7 443 510 руб. 73 коп., неустойки в сумме 1 320 483 руб. 87 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018, паспорт); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.11.2017, паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – истец, АО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная  поляна» (далее - ответчик, ООО «УК «Ясная поляна») о взыскании основного долга в сумме 7 443 510 руб. 73 коп., неустойки в сумме 1 320 483 руб. 87 коп.  

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать  с ответчика задолженность по договору № 18ДУ-0061 от 01.04.2008 за февраль - июль 2017  года в сумме 7 443 510 руб. 73 коп., пени по состоянию на 22.03.2018 в сумме 2 101 060  руб. 18 коп. Исковые требования в увеличенном размере приняты судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика требования по существу не оспорил, просил уменьшить  размер заявленной к взысканию пени.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что  01.04.2008 между открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (абонент) был заключен договор купли- продажи воды № 18ДУ-0061, предметом которого являются условия и режим подачи воды,  взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимная ответственность сторон  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента в соответствии со схемой подключения (Приложение № 1) и актами разграничения экс- плуатационной ответственности (Приложение № 2) согласно выданным водоснабжающей  организацией техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложение № 3).  

Расчетным периодом является месяц с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е чис- ло текущего месяца (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора абонент обязуется до 10-го числа  текущего месяца произвести предоплату 50% стоимости лимита водопотребления расчетного периода. При отсутствии предоплаты до 1-го числа водоснабжающая организация  

вправе выставить в банк плательщика платежный документа на инкассо для безакцептного  списания денежных средств с расчетного счета абонента. Абонент обязуется получить в  водоснабжающей организации 22-25 числа текущего месяца счет-фактуру за потребленную  в данном расчетном периоде воду и до 28-го числа текущего месяца произвести оконча- тельный расчет за полученную в нем воду. При отсутствии окончательного расчета до 28- го числа водоснабжающая организация вправе выставить в банк плательщика платежный  документ на инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета  абонента.  

Согласно пункту 4.7 договора при неоплате абонентом до 28-го числа расчетного  периода полученной воды (независимо от получения в водоснабжающей организации счета-фактуры и факта выставления водоснабжающей организацией платежного поручения)  водоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 0, 1 %  от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29-го числа).  

Как указывает истец, АО «Омскоблводопровод» в период с февраля 2017 года по  июль 2017 года принятые на себя обязательства по договору от 01.04.2008 № 18ДУ-0061  исполнило надлежащим образом, обеспечив ответчику подачу воды, в подтверждение чего  истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи во- ды и отчеты о водопотреблении за указанный период.  

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате в  установленный указанным выше договором срок у последнего за период с февраля 2017  года по июль 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 7 443 510 руб. 73 коп.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд находит исковые требования АО «Омскоблводопровод» подлежащими удовле- творению, исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отноше- ниям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродук- тами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытека- ет из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать при- нятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значе- ние для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Омскоблводопровод» в период с февраля 2017 года по июль 2017 года принятые на себя обязательства по договору от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 исполнило надлежащим образом, обес- печив ответчику подачу воды в установленном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего за  названный период образовалась задолженность в общей сумме 7 443 510 руб. 73 коп.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг с февраля 2017 года по июль 2017 года, а  также не оспорена рассчитанная истцом за данный период сумма задолженности в размере  7 443 510 руб. 73 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.7 договора  от 01.04.2008 № 18ДУ-0061, начислил пени за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки по состоянию на 22.03.2018 составила 2 101 060 руб. 18 коп.  

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должен быть применен размер  установленный частью 6.4 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водо- снабжении и водоотведении» и представленный ответчиком контррасчет суммы пени, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта  2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее за- ключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение  законом не запрещено.  

Таким образом, применение истцом в расчете договорной неустойки не противоре- чит действующему законодательству.  

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации осно- ваний для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено  данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 2 101 060 руб.  18 коп. обоснованным.  

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей  взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе умень- шить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является пра- вом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президи- 

ума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя до- казывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюд- жетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного по- гашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствую- щих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенно- го обществом обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного наруше- ния при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «УК  «Ясная поляна» задолженности договору № 18ДУ-0061 от 01.04.2008 за февраль - июль  2017 года в сумме 7 443 510 руб. 73 коп., пени по состоянию на 22.03.2018 в сумме 2 101  060 руб. 18 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика.  

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 66 819 руб. 97 коп. (платежное поручение от 12.01.2018 № 65).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3 903  руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору № 18ДУ-0061 от 01.04.2008 за февраль - июль  2017 года в сумме 7 443 510 руб. 73 коп., пени по состоянию на 22.03.2018 в сумме 2 101  060 руб. 18 коп., а также 66 819 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в до- ход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 903 руб. 03 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Судья О.В. Глазков