ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10098/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16827/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-10098/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», о взыскании                               2 996 234,15 руб.,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис», ответчик) о взыскании 5 443 754,40 руб., из которых:  5 390 282,54 руб.- сумма основного долга за поставленную в марте и апреле 2018 года тепловую энергию, 53 471,86 руб. - пени, начисленные за период с 16.04.2018 по 08.06.2018 в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении». В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 06.12.2016 № Т-32494-17 и соглашение о передаче прав по договору от 16.03.2018.

12.11.2018 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 2 996 234,15 руб., из которых: 2 942 762,29 руб. - сумма основного долга за поставленную в марте и апреле 2018 года тепловую энергию, 53 471,86 руб.- пени, начисленные за период с 16.04.2018 по 08.06.2018 в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» (т. 2 л.д. 7). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-10098/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 1 928 810,02 руб. основного долга, 53 471,86 руб. пени. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «Квартал-Сервис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части пени, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка возникновению долга вследствие дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов.

АО «УСТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО «УСТЭК» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку о проверке законности и обоснованности решения в части рассмотрения требования истца о взыскании основного долга стороны не заявили, самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом первой инстанции неустойкой, ее размером с учетом наличия оснований для снижения размера меры ответственности по причине наличия дебиторской задолженности.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика 53 471,86 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 08.06.2018 за несвоевременную оплату поставленной в марте-апреле 2018 года тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 3 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 8.2 договора теплоснабжения № Т-32494-17 от 26.12.2016, фактических обстоятельств дела.

Порядок расчета пени апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо соразмерного уменьшения ответственности должника в связи с просрочкой кредитора (статьи 401, 404, 405, 406 ГК РФ) в настоящем деле отсутствуют, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении задолженности перед истцом в связи с неплатежами собственников не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о несоразмерности неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств. 

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. 

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7).

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-10098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич