СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6266/2024-ГК

г. Пермь

07 октября 2024 года

Дело № А71-18583/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2021, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройМигСити», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2024 года по делу № А71-18583/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМигСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении стоимости работ в рамках договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кама-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (далее – истец, общество «Девятый трест-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (далее – ответчик, общество «Строймигсити») об уменьшении цены договора на стоимость некачественно выпиленных работ в размере 11 580 667,20 руб. и взыскании 10 796 860 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 137 796 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательств.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сеть», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Кама-Бетон».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшение цены за работу по договору подряда от 26.06.2019 № 179-Д/В19 на сумму 11 580 667 руб. 20 коп. признано обоснованным. С ответчика в пользу истца взыскано 10 796 860 руб. 19 коп. и проценты 1 137 796,23 руб. с начислением по день фактической оплаты, начиная с 21.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 82 673 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 270 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащей эксплуатации выполненных ответчиком работ и отсутствию какого – либо воздействия на результат работ на протяжении двух лет, не предусмотренных рабочей  и/или технической документацией со стороны третьих лиц. Также истцом в нарушение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлены доказательства, которые делают топпинг пола не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а равно как и доказательства  существенности и неустранимости имеющихся, по мнению истца, недостатков топпинга пола. Кроме того, обращает внимание, что выводы, сделанные экспертами в рамках дополнительной экспертизы, противоречат выводам экспертов по основной экспертизе, в которой выводы о «невозможности использования» либо «Ограниченной работоспособности» плиты НТК, отсутствуют.  При этом общество «Тандер» (основной заказчик) подтверждает потребительскую ценность и нормальную эксплуатацию НТК.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором не предусмотрено право истца на соразмерное уменьшение цены договора, согласно ст. 723 ГК РФ, если договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение выводам экспертов по дополнительной экспертизе, не приняв во внимание и не устранив имеющиеся противоречия  в выводах экспертов по основной экспертизе.

Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом специального срока исковой давности, установленной ст. 725 ГК РФ, которую, по мнению ответчика, следует исчислять с момента получения ответчиком претензии, направленной истцом, с учетом п. 8.1 договора, а именно с 14.12.2020 (дата получения претензии) + 10 кал.дн. (п. 8.1 договора), следовательно срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка истекает 25.12.2021. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку по результатам проведенной экспертизы, по мнению ответчика, экспертом не даны достоверные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Истец возражает против назначения повторной экспертизы, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность эксперта не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования при проведении экспертизы не установлено. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №179-Д/В19, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции низкотемпературной камеры (НТК) на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Нестюково, ул. Придорожная, дом №1, корпус 1 в соответствии с проектами 05-2019-РБГ-ПР, 05-2019-РБГ-ВК, 05-2019-РБГ-ПОД, 05-2019-РБГ- ПОС, 05-2019-РБГ-СС, 05-2019-РБГ-ТР, 05-2019-РБГ-ЭА-ПЗ, 05-2019-РБГ-ОВ, 05- 2019-РБГ-СЭС-ПЗ.

Указанный договор заключен во исполнение обязанностей по договору №149-Д/И19 от 05.08.2019г. заключенного между обществом «Девятый трест-комфорт» и обществом «Сеть» (п.1.2 договора).

Цена договора согласно п. 2.1 является твёрдой в размере 39 500 000 руб. за весь комплекс работ.

В соответствии с п. 2.2 генподрядчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета производит авансовый платеж (аванс) в размере 30% от стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет 11 850 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Авансом признается любая оплата денежных средств, произведенная генподрядчиком до момента передачи подрядчиком результатов работ.

Согласно п. 2.3 договора последующее финансирование работ по настоящему договору будет осуществляться генподрядчиком по выставленному подрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, текущими ежемесячными платежами, за фактически выполненные Работы за отчетный месяц (с пропорциональным удержанием суммы аванса, не ранее 10 (десяти), но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты двустороннего подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, счет-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика.

Гарантийная сумма в размере пять процентов от общей стоимости работ, выполненных в рамках настоящего договора, будет ежемесячно удерживаться генподрядчиком пропорционально из оплат за фактически выполненные объемы работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 в разрезе инвентарных объектов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (при условии устранения подрядчиком всех замечаний генподрядчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный период эксплуатации объекта). Гарантийная сумма может быть использована генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком в срок не ранее 10 (десяти), но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации, счет-фактуры и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае выполнения работ подрядчиком с нарушением требований СНиП, других обязательных норм и правил, требований безопасности, либо выполнение работ с нарушением требований к качеству, установленными договором, либо осуществления подрядчиком ненадлежащего контроля за качеством и порядком производства работ, что повлекло наложение на генподрядчика административных штрафов, либо причинило другие материальные убытки и потери. подрядчик обязан возместить все суммы материальных потерь Генподрядчика.

Согласно п. 10.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ по настоящему договору в составе входящих в него работ устанавливается 24 (двадцать четыре) календарных месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае если сторонами был составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, согласно п. 6.5 договора, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания окончательного акта по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, после устранения недостатков (п. 10.2 договора).

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным подрядчиком и генподрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ по настоящему договору обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то генподрядчик письменно уведомляет о них подрядчика.

Подрядчик обязан направить своего представителя в сроки, указанные в уведомлении.

Согласно п.10.4 договора при неявке надлежащим образом, уведомленного подрядчика, или явки не уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке генподрядчиком.

Если подрядчик не приступит к устранению зафиксированных в акте недостатков в выполненных работах в указанный срок, либо приступит, но не устранит в установленный генподрядчиком срок, то генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов с подрядчика, включая упущенную выгоду. При этом генподрядчик вправе зачесть указанную сумму расходов из суммы, которая подлежала оплате подрядчику. Гарантийный период продлевается соответственно на период устранения дефектов силами другого исполнителя (п. 10.5 договора).

Пунктом 10.6 договора стороны установили, что в случае выявления генподрядчиком в гарантийный период иди за его пределами, в предельный срок обнаружения недостатков, противоречий и несоответствий, выполненных работ, проектным решениям, требованиям технических, строительных, пожарных регламентов и норм, в.т.ч. выставленных со стороны уполномоченных контролирующих органов власти. Генподрядчик сообщает о данных недостатках подрядчику, а подрядчик обязан устранить их в согласованные с генподрядчиком сроки. В случае не устранения подрядчиком, указанных генподрядчиком или уполномоченным контролирующим органом власти недостатков. Генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов с подрядчика, включая упущенную выгоду.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 10.7 договора).

Согласно расчету истца стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению до суммы 27 919 332 руб. 80 коп., из расчета 39 500 000 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 11 580 667 руб. 20 коп. (стоимость работ выполненных с недостатками).

С учётом удержания гарантированной суммы сумма неосновательного обогащения составила 10 796 860 руб. 19 коп. из расчета 11 580 667 руб. 20 коп. (стоимость работ выполненных с недостатками) - 783 807 руб. 01 коп. (удержанная гарантированная сумма).

Истец, ссылаясь на то, что разница между выплаченной ответчику суммой денежных средств и качественно выполненным объемом работ составляет 11 580 667 руб. (39 500 000 руб. – 27 919 332 руб. 80 коп) обратился к ответчику с претензией исх. №14.12.2017 с требованием уменьшить установленную за работу цену и возвратить стоимость неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание выводы экспертного заключения от 29.12.2023 № 2119, установил, что требования истца в части уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 796 860 руб. 19 коп., исходя из расчета 11 580 667 руб. 20 коп. (стоимость работ выполненных с недостатками) - 783 807 руб. 01 коп. (удержанная гарантированная сумма). Отклонив при этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.  

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению экспертов от 29.11.2021 №1157-21 установлено, что работы по устройству верхней железобетонной плиты в конструкции пола с упрочненным верхним слоем в помещении низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют проектно – сметной документации. Стоимость выполненных работ, соответствующих проектно – сметной документации составляет 11 580 667 руб. 20 коп.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика по его ходатайству определением суда от 19.09.2022 назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза работ выполненных в рамках договора подряда № 179-Д/В19 от 26.08.2019, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

03.02.2023 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» от 01.02.2023 № 233-Э/22, из которого следует.

Согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ № 33 от 07.11.2019 при производстве работ по бетонированию плиты Фм3 на отм. 0,000 в осях5-9/Д-У применялся бетон В30, что подтверждается приложенными документами о качестве бетонной смеси заданного качества от 03.11.2019, 05.11.2019, 07.11.2019.

По результатам отбора и лабораторных испытаний 8 образцов (кернов) бетона установлено, что толщина верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу 

<

...>, составляет в среднем 191,75 мм (от 186 до 201 мм), а фактический класс бетона - от В21 до В27, что не соответствует проектной и исполнительной документации, предусмотренной договором подряда №179-Д/В19 от 26 августа 2019 г.

Эксперты пришли к следующим выводам.

1.                Соответствует ли толщина и фактический класс бетона в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу 

<

...>, проектной и исполнительной документации, предусмотренной договором подряда №179-Д/В19 от 26.08.2019?

Толщина и фактический класс бетона в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу         

<

...>, не соответствует проектной и исполнительной документации, предусмотренной договором подряда №179-Д7В19 от 26.08.2019 г.

Толщина бетона в среднем составляет 191,75 мм (от 186 до 201 мм), а фактический класс бетона - от В21 до В27.

2.      В случае установления локальных недостатков поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, определить причину образования таких недостатков, их перечень и количество, а также определить являются ли выявленные локальные недостатки явными, существенными и/или неустранимыми.

Причины образования выявленных локальных недостатков поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, их перечень и количество, а также категоризация выявленных локальных недостатков, приведены в исследовательской части исследования, раздел 2.5.

Категоризация выделенных категорий локальных недостатков представлена в таблице ниже.

Локальный недостаток поверхности

Причина образования

Явность

Значительность

Устранимость

Существенность

1

2

3

4

5

6

Истирание поверхности

Совокупность рецептурных и организационно-технологических групп факторов. Производственная категория причины появления дефекта.

Скрытый

Значительный

Устранимый

Несущественный

Разрушения граней усадочных швов (Несоответствие фактически устроенного усадочного шва предусмотренному проектному решению)

Организационнотехнологические факторы. Производственная категория причины появления дефекта.

Явный

Значительный

Устранимый

Несущественный

Круговые следы («Прижигание» поверхности лопастями бетоноотделочной машины при выглаживании пола в процессе устройства топпингового покрытия)

Организационнотехнологические факторы. Производственная категория причины появления дефекта.

Явный

Малозначительный

Устранимый

Несущественный

Локальные разрушения поверхности (каверны)

Объективные

эксплуатационные причины появления дефекта

Явный

Значительный

Устранимый

Несущественный

Сетка трещин (совокупность взаимопересекающихея криволинейных трещин на поверхности железобетонной плиты с заплывшими берегами, не имеющие четкой ориентации)

Совокупность рецептурных и организационно-технологических групп факторов. Производственная категория причины появления дефекта.

Явный

Значительный

Устранимый

Несущественный

Отклонение поверхности покрытия от плоскости более 4 мм

Организационнотехнологические факторы. Производственная категория причины появления дефекта

скрытый

малозначительный

устранимый

несущественный

3.      Являются ли выявленные локальные недостатки поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, следствием неправильной эксплуатация объекта и/или неправильного ввода объекта в эксплуатацию, после реконструкции помещения низкотемпературной камеры?

К эксплуатационным причинам появления выявленных локальных недостатков поверхности верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, отнесены локальные разрушения поверхности (каверны) и участки ремонта.

4.      В случае установления локальных недостатков поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных локальных недостатков поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У составляет: 735 318,36 руб. 

В виду того, что у общества «Бизнес Эксперт» в штате отсутствует эксперт проектант, определением суда от 15.09.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза работ выполненных в рамках договора подряда № 179-Д/В19 от 26.08.2019, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)      Возможна ли эксплуатация по назначению (пригодность к использованию в предусмотренных целях в течение необходимого времени) низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу 

<

...>, при выявленных недостатках, указанных в разделе «Выводы» в заключении экспертов № 233-Э/22 от 01.02.2023 по делу А71-18583/2021.

2)      Произвести расчет (стоимостное выражение) конструкции верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров, с учетом фактически установленных показателей толщины и класса бетона, установленных в заключении экспертов № 233-Э/22 от 01.02.2023 низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу 

<

...>.

3)      Определить стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствие проекту толщины бетонной плиты, класса бетона, армирования, некачественное выполнение топпингового покрытия и др.) железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*9/Д-У.

4)      Определить возможность устранения недостатков верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров способом, исключающим их повторное появление.

Для ответа на поставленные вопросы проведен экспертный осмотр здания по адресу Пермский край. 

<

...>. Экспертный осмотр осуществлен 12 декабря 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут (по местному времени).

В ходе исследования экспертами установлено следующее. Использование в предусмотренных целях низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу 

<

...>, при выявленных недостатках, указанных в разделе «Выводы» в заключении экспертов №233-3/22 от 01.02.2023 по делу № А71-18583/2021 возможно при условии постоянного выполнения ремонта разрушающейся поверхности верхней плиты конструкции пола, затирке трещин и каверн, с целью обеспечения гигиенического состояния поверхности, а самое главное ведении постоянного контроля (технического мониторинга) за состоянием деформационных и прочностных параметров пола. Использование по назначению в течение необходимого времени маловероятно, поскольку минимальное время использования до капитального ремонта полов (железненных-упрочненных цементным составом) в зданиях и объектах коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации, в соответствии с ВСН 58-88(р) составляет 15 лет, поскольку разрушения наблюдались уже по истечении 3-х лет (2022 год) после устройства полов и начала эксплуатации (2019 год).

Исходя из вышеприведенного анализа, эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что эксплуатация по назначению (пригодность к использованию в предусмотренных целях в течение необходимого времени) низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу 

<

...>, при выявленных недостатках, указанных в разделе «Выводы» в заключении экспертов №233-3/22 от 01.02.2023 по делу А71-18583/2021 невозможна.

По второму вопросу о произведении расчета (стоимостное выражение) конструкций верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом 6 осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров, с учетом фактически установленных показателей толщины и класса бетона, установленных в заключении экспертов №233-3/22 от 01.02.2023 низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу 

<

...> эксперты установили размер в сумме 7 148 126 руб. 10 коп. (см. локальный сметный расчет №2119/1/CP, приложение №4). 

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствие проекту толщины бетонной плиты, класса бетона, армирования, некачественное выполнение топпингового покрытия и др.) железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У (см. локальный сметный расчет №2119/2/СР, приложение №4) составляет 10 520 452 руб. 61 коп. 

По четвертому вопросу о возможности устранения недостатков верхней железобетонной плиты 6 составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров способом, исключающим их повторное появление эксперты пришли к следующим выводам. 

Устранение недостатков в верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров способом, исключающим их повторное появление возможно при полном её демонтаже и возведении вновь.

Состав затрат работ и материалов будет следующий:

-        разборка железобетонной плиты общей площадью 1728 м2 и средней толщиной 191,75 мм, при которой объем бетона составит 341,28 мЗ;

-        разборка пароизоляции из пленки ПВХ толщ. 0,3 мм площадью 1728 м2; - уборка и вывоз мусора 819,1 т,

-        устройство пароизоляции из пленки ПВХ толщ. 0,3 мм площадью 1728 м2 -армирование плиты нижней сеткой из стержней диаметром 10 мм класса А500С по ГОСТ Р 52544-2006 с шагом 200 х 200 мм, с расходом стержней: общей длиной 19661 п.м. или общим весом 12,13 т;

-        бетонирование плиты общей площадью 1728 м2 и средней толщиной 200 мм, при которой объем бетона составит 345,60 м3 ;

-        упрочнение поверхности бетонной плиты площадью 1728 м2 (расход материала принимается согласно технологии:

-        добавка в бетон (необходимая для упрочнения поверхности) MasterGlenium® 806PAV от 0,4 до 1,2 % по весу сухого вяжущего в составе бетона в среднем 1,100 т;

-        MasterTop СС 713 расход от 0,12 до 0,16 литра на 1м2 , в среднем 242, 00 литра;

-        Сухой упрочняющей смеси MasterTop 450 расход 4-5 кг/м2 бесцветная, поверхность, в среднем 8,640 т;

Примечание. Все объемы приняты согласно объемам указанным в Рабочей документации АО «ТАНДЕР» РЦ Пермь. Шифр: 05-2019-РБГ-АР; расход материалов для упрочнения бетона принят по приложению 1.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежит учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 796 860 руб. 19 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать соразмерного уменьшения цены договора, поскольку договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность генподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком. 

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе заявлять о соразмерном уменьшении фактически выполненных подрядных работ по договору от 26.06.2019 №179-Д/В19 (39 500 000 руб.) на величину стоимости выполненных работ ненадлежащего качества в размере 11 580 667 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях определения стоимости устранения выявленных дефектов выполненных работ, а также возможность их устранения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в том числе дополнительная. 

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключениях, в выполненных обществом «Строймигсити» работах по договору от 26.06.2019 №179-Д/В19 по реконструкции низкотемпературной камеры (НТК) на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Нестюково, ул. Придорожная, дом №1, корпус 1 выявлены недостатки. Все выявленные недостатки сведены в таблицу с классификацией выявленных дефектов по критериям: производственный / эксплуатационный; критический/ значительный/малозначительный; устранимый / неустранимый, которая составлена экспертом на основании проведенного исследования.

Кроме того, эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 10 520 452 руб. 

Руководствуясь статьями 64, 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал заключения судебных экспертиз от 01.02.2023 №233-3/22, от 29.12.2023 № 2119 надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям указанных статей названного Кодекса.

Доводы ответчика о том, что по результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 735 318 руб. 36 коп., в связи с чем, вывод в рамках заключения дополнительной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 10 520 452 руб. 61 коп. не соответствует действительности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции в рамках экспертизы № 233-Э/22 производился расчет локальных недостатков на поверхности плиты, а в рамках экспертизы № 2119 производился расчет стоимости устранения недостатков с учетом несоответствие проекту толщины бетонной плиты, класса бетона, армирования, некачественного выполнения топпингового покрытия и пр.

Доводы апеллянта о ненадлежащем характере, недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией. 

По результатам исследования экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержат ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертные заключения составлены по результатам проведения визуального осмотра объекта, исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра; экспертами произведено визуальное исследование конструкций объекта и их фиксация. Экспертами приведено описание объекта исследования, составлена фототаблица, перечислены выявленные недостатки, определен их характер и причины возникновения, определен объем работ по устранению выявленных недостатков.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения наличия недостатков работ, причин их возникновения, а также по объему и стоимости работ по устранению недостатков в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили наличие недостатков работ, причины их возникновения, а также по объем и стоимость работ по их устранению. Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы ответчика по судебной экспертизе, в которых эксперты подробно изложили, на чем основана исследовательская часть экспертизы, даны ответы по расчетам определения объемов недостатков. На основе проведенных исследований экспертами подготовлен локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, а также факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока. 

Из положений статей 721 - 723 ГК РФ следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной цены. Законом и договором иные последствия несоответствия качества выполненных работ заявленным не установлены. 

Требование истца о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно услуг, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов судебных экспертиз и экспертного заключения от 29.11.2021 №1157-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору 26.06.2019 №179-Д/В19 с ненадлежащим качеством, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.1 договора  срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения. Т.е. время претензионного порядка складывается из времени направления претензии до ее получения и времени ее рассмотрения с момента получения.

Суд первой инстанции верно указал, что общество «Девятый трест – комфорт» впервые заявило о наличии недостатков в претензии от 14.12.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия, направленная истцом, получена ответчиком 14.01.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083055649680, таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно с 25.01.2021, по истечении 10 календарных дней, предусмотренных договором для рассмотрении претензии.

Приняв во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.12.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2024 года по делу № А71-18583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.С. Пепеляева