ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11487/2018

г. Самара

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы  – общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" – представитель ФИО2 по доверенности №028-43-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016 г.,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СПГ"- представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2018 г., директор ФИО4 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-11487/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о защите исключительных прав, взыскании 500 000 руб. компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" о защите исключительных прав и взыскании 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-11487/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром нефтехим Салават" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "СПГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра от 19.01.2018 года, на интернет-сайте ответчика www.sintezplast.ru размещена следующая информация: «ООО «СП»Групп с каждым годом развивает ассортимент товара. Предлагаем Вашему вниманию продукцию ОАО «Газпром нефтехим Салават». Наши специалисты помогут Вам рассчитать стоимость сырья и доставки до Вашего склада. 

ОАО «Газпром нефтехим Салават», основанное в 1948 году, сегодня является одним из главных центров нефтехимии в России. Перечень выпускаемой продукции включает свыше 140 наименований, а том числе более 70 наименований основной продукции.

Качество продукции соответствует мировым стандартам, что подтверждено наградами престижных российских и зарубежных выставок. Одно из немногих нефтехимических предприятий страны, ОАО «Газпром нефтехим Салават» имеет сертификаты соответствия международным стандартам в области качества и экологической безопасности ИСО 9001 и 14001.

Являясь крупнейшим экспортером страны, более трети продукции ОАО «Газпром нефтехим Салават» поставляет зарубежным потребителям. География экспорта охватывает свыше 20 стран ближнего и дальнего зарубежья, в т.ч. Финляндию, Китай, США, Великобританию, страны Западной Европы, Балтии и др. Перечень экспортной продукции включает более 20 наименований» (л.д.27,т.1).

На другой странице сайта ответчика предлагается заключить «онлайн контракт». В этих целях пользователю предлагается: «выбрать Производителя; выбрать интересующую Вас продукцию; в открывшемся окне необходимо указать количество закупаемого товара; 

начальная цена указана на объем 20 тонн, при увеличении объема цена меняется; цена указана с НДС на складе Завода-Производителя; Если Вы хотите сделать заказ интересующей Вас продукции перейдите в раздел заказа; Пройдите гостевую регистрацию и оформите заказ; после оформления заказа необходимо распечатать соглашение «Предварительная Заявка» и подписать ее со своей стороны; предоставить в течение трех рабочих дней данный документ в офис Продавца по факсу(843)515-69-40.525-42-05 или на Email;sintez-ptast@mail.ru, который обязан на его основании заключить с Вами договор поставки (приложение к нему) и отгрузить Bам оплаченный товар. 

Для того, чтобы посмотреть наличие и стоимость продукции, выберите интересующий вас завод» (л.д.29,т.1).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «СНОЛЕН», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №380910, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.06.2009 года (л.д.17, т.1).

Истец указывает, что на основании протокола осмотра доказательств от 19.01.2018 года, удостоверенного в нотариальном порядке, установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак «СНОЛЕН» и коммерческое обозначение «Газпром нефтехим Салават» путем их использования на интернет-сайте ответчика www.sintezplast.ru (л.д.22,т.1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием прекратить использование ответчиком товарного знака «СНОЛЕН» и коммерческого обозначения «Газпром нефтехим Салават» путем их удаления с сайта www.sintezplast.ru, взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «СНОЛЕН», обязании удалить с сайта www.sintezplast.ru информацию о партнерских связях ответчика с ООО «Газпром нефтехим Салават».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, т.к. в данном случае в спорной статье на сайте ответчика упоминаются принадлежащие истцу товарный знак и фирменное наименование, однако это обстоятельство не свидетельствует об их использовании ответчиком, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. (Аналогичный правовой подход к упоминанию чужого товарного знака изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-191/2016 по делу N А40-47872/2015.) 

Суд первой инстанции также верно отметил, что фактически упоминание товарного знака и фирменного наименования истца на сайте ответчика в данном случае носит лишь информационный характер, из статьи потенциальный покупатель может лишь сделать вывод о существовании производителей полиэтиленовой продукции в лице истца, наряду с другими указанными на сайте товаропроизводителями - Казаньоргсинтез, Нижнекамскнефтехим и др.

При этом обоснованно судом первой инстанции указано, что содержимое сайта не создает у потребителя заблуждение относительно предлагаемого ответчиком к продаже товара, напротив, ответчик сохранил на данном сайте сведения о надлежащих производителях товара, чем не только не ввел потребителя в заблуждение, но напротив, обеспечил информирование о товаропроизводителях и выпускаемой ими продукции.

Между тем, противоправным является не просто упоминание товарного знака истца в материалах, размещеных на сайте ответчика, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, произведенного именно истцом.

Однако,  как правомерно указано судом первой инстанции, на спорном сайте отсутствует предложение о продаже продукции истца в виде собственной продукции ответчика. Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по сути, экономическая деятельность ответчика представляет собой типичную модель поведения посредника по продаже товара, не претендующего на продажу чужих изделий в виде собственных.

Кроме того, ответчик пояснил, что в случае заключения онлайн-контракта, он закупает необходимый покупателю товар у товаропроизводителей либо у легальных дилеров и со своей торговой наценкой реализует покупателю.

Доводы истца об отсутствии договорных отношениях с ответчиком обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку их отсутствие на данный момент не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем, либо с иными продавцами, легально купившими товар у истца. То обстоятельство, что истец в принципе продает этот товар и то, что этот товар находится на свободном обороте на рынке, истцом не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товарный знак истца и его фирменное наименование не были использованы ответчиком в порядке, предусмотренным статьей 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право истца не нарушено, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-11487/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-11487/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев