АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11223/2024

Дело № А72-5942/2024

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителя:

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 

по делу № А72-5942/2024 

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда, 

третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГУЗ «УОКНБ», ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 49 451 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024  отменено, по делу  принят новый судебный акт.

Исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда МВД России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель кассационной  жалобы считает, что по вине медицинского  учреждения бюджет  Российской Федерации  понесет  убытки в  виде  взыскания судебных расходов, вина  ответчик  установлена  при рассмотрении  административного  спора в суде  общей  юрисдикции,  арбитражный суд  апелляционной инстанции, не принимая в качестве преюдиции  выводы  суда  общей юрисдикции о наличии вины ответчика, не предложил истцу   возможность предоставить  иные доказательства.

От ГУЗ «УОКНБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 15.05.2022 в 22 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства – автомашины КИА Церато, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 управляла указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действующими в спорный период), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого ФИО2 прерывала выдох, в связи с чем, получить результат освидетельствования не представилось возможным.

В связи с изложенным ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе 73МР №207240 от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении на начальном этапе медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась подписать информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Дежурный врач ГУЗ «УОКНБ» 15.05.2022 в отношении ФИО2 составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1024а, в котором сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 15.05.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении №73АО 988352 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В данном протоколе ФИО2 внесла запись о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, на ул. Полбина (место нахождения наркологической больницы) поехала добровольно, но отказалась подписать документы на обработку персональных данных, поскольку она их не подписывает никогда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.07.2022 по делу                  №5-378/2022 об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола по делу об административном правонарушении №73АО 988352 от 15.05.2022, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 по делу №12-798/2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При этом суд пришел к выводу, что в отношении ФИО2 был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, поскольку ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия медицинского работника по требованию от ФИО2 письменного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не соответствуют положениям указанного Порядка, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования; отказ ФИО2 от подписи информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы в связи с привлечением к административной ответственности она понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и ей причинен моральный вред, обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 по делу №2-5087/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в остальной части иска отказано.

При этом, оценивая действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, суд исходил из того, что старший инспектор ДПС ФИО3, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.05.2022, составленного сотрудником ГУЗ «УКОНБ», знал о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, а отказалась подписывать письменное согласие на обработку персональных данных, о чем свидетельствует запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, не проверив достоверность поступивших сведений при наличии вышеизложенных обстоятельств, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что моральный вред был причинен истцу (ФИО2) в результате незаконных действий старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 при вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.03.2023 по делу №33-1507/2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 изменено, уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, до 1451 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда в части оценки действий инспектора ДПС ФИО3 при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что ему было известно о том, что ФИО2 фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует данное ФИО2 согласие в протоколе от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2022 о том, что ФИО2 отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что отказ ФИО2 от подписи добровольного информированного согласия на виды медицинских вмешательств не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО2 сообщала инспектору при составлении им протокола о привлечении к административной ответственности. Названные обстоятельства не были оценены инспектором ДПС надлежащим образом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 №88-14255/2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 80-КФ23-285-К6 в передаче кассационной жалобы МВД России, Управления МВД России по Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Платежным поручением № 411648 от 22.12.2023 взысканные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 по делу №2-5087/2022 денежные средства в сумме 49 451 руб. перечислены в пользу ФИО2

Полагая, что возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, то есть к ГУЗ «УОКНБ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что именно нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования привело в дальнейшем к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

По мнению истца, в обязанности и полномочия полиции не входит осуществление контроля за правильностью вынесенных медицинскими работниками заключений.

При этом истец считает, что основанием для вынесения решения о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции явилась не вина сотрудника, составившего административный материал, а нарушения, допущенные медицинским персоналом ГУЗ «УКОНБ», в связи с чем 09.09.2023 судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынесено представление, которым обращено внимание главного врача ГУЗ УКОНБ» на нарушения законодательства при медицинском освидетельствовании ФИО2

В подтверждение своих доводов истец также сослался на то, что аналогичные выводы указаны в заключении служебной проверки по установлению сотрудников, виновных в неправомерных действиях, повлекших взыскание денежных сумм с казны Российской Федерации, от 17.05.2023, согласно которому вина должностных лиц ГИБДД УМВД в причинении ущерба не установлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях сослался на то, что Засвияжский районный суд, как суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО2 пришел к ошибочным выводам о нарушении в отношении ФИО2 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования работником ГУЗ «УОКНБ» не нарушен, сам акт медицинского освидетельствования от 15.05.2022 № 1024а не был признан недействительным.

Как указал ответчик, медицинский работник ГУЗ «УОКНБ» не мог провести медицинское освидетельствование в отсутствие согласия ФИО2 на медицинские вмешательства и действовал в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н                   «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», а также статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

То есть, по мнению ответчика, в отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство медицинский работник не вправе ни осмотреть освидетельствуемого, ни осуществить взятие биологического материала (к примеру, крови, через прокол кожи), и даже не вправе опросить.

Ответчик полагает, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 по делу № 12-798/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ГУЗ «УКОНБ» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении; не имело возможности принести свои доводы и возражения; не получало копий вынесенных судебных актов первой и апелляционной инстанций; в соответствии с положениями статей 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ не наделено правом обжалования вынесенных судебных актов, а вынесенное в адрес ГУЗ «УКОНБ» представление по делу № 2-798/2022 в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ не подлежало обжалованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из того, что поскольку убытки, причиненные ФИО2, возмещены ей за счет средств казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к ГУЗ «УКОНБ», как к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

При этом суд первой инстанции сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу №А72-9610/2023, принятому путем подписания судьей резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, а также в решении Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03-3323/2019.

Также  суд первой инстанции пришел к выводу, что вина  ответчика установлена  судебными актами  судов общей юрисдикции, применив  фактически положения  статьи 69  АПК РФ.

Суд  апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих  обстоятельств.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражным судом  апелляционной  инстанции  установлено, что ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к МВД России, Управлению МВД России по Ульяновской области о взыскании причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 41 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, ФИО2 просила взыскать судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 16 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 по делу №2-5087/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 33 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.03.2023 по делу №33-1507/2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 изменено, уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, до 1451 руб. с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскивая убытки с МВД России в пользу ФИО2, суды исходили из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является основанием для возмещения понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, представителя и компенсации морального вреда.

При этом суды пришли к выводу, что моральный вред был причинен истцу (ФИО2) в результате незаконных действий старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 15.05.2022 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установив, что ему было известно о том, что ФИО2 фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует данное ФИО2 согласие в протоколе от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2022 о том, что ФИО2 отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что отказ ФИО2 от подписи добровольного информированного согласия на виды медицинских вмешательств не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО2 сообщала инспектору при составлении им протокола о привлечении к административной ответственности. Названные обстоятельства не были оценены инспектором ДПС надлежащим образом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009  №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО4, ФИО5 и ФИО6.» изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не были доказаны обстоятельства, позволяющие по иному квалифицировать действия должностного лица МВД России при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства. Между тем данная обязанность сотрудником полиции не была исполнена, при составлении протокола об административном правонарушении не была дана оценка акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия формально-процедурным требованиям, что впоследствии повлекло инициирование спора о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено.

Также  суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 по делу № 12-798/2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, указанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Между тем, суд апелляционной  инстанции установил, что тот факт, что судом общей юрисдикции с МВД РФ взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права МВД России в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях медицинского работника ГУЗ «УКОНБ» применительно к вопросу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

При  этом суд апелляционной инстанции, отклоняя  доводы  истца на применение  к настоящему  спору  положений статьи 69  АПК РФ, указывая  на возможность истцом  предоставления  иных  доказательств,  фактически не поставил указанный вопрос  на обсуждение, указав, что истцом такие доказательства  не представлены.

Мотивируя  выводы об отсутствии  со стороны  ответчика  нарушения  Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 933н, и правильно  применяя  нормы  права, регулирующие вопросы получения  согласия  на медицинское  вмешательство  при проведении  принудительного  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения  граждан, а  также  принимая во внимание Определение  Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  26.01.2017 №50-О,  суду  апелляционной инстанции  надлежало  проверить  доводы  истца о допущенных  ответчиком нарушений,  истребовав  как  материалы  административного дела  о привлечение  ФИО2 к административной ответственности, так и материалы (документы),  которые  были составлены  ответчиком  в отношении ФИО2

В данном  случае необходимо установить от совершения  каких действий отказалась  ФИО2, а именно от предоставления согласия на обработку ее персональных данных или  непосредственно от медицинского  вмешательства, в  чем выражалось  бы такое  медицинское  вмешательство  со стороны  ответчика   при освидетельствование  ФИО2 на  состояние опьянения.

Также  суду  апелляционной инстанции необходимо было сопоставить  правильность заполнения  документов  ответчиком в  отношении ФИО2 на соответствие  требованиям норм права, которые применил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и после чего  оценить  поведение  истца на возможность установления оснований для привлечения ФИО2 к  административной  ответственности.

При таких обстоятельствах  суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что выводы  суда  апелляционной инстанции носят преждевременный  характер,  сделаны при неполном  установлении обстоятельств  и оценки  доказательств.

В силу  статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции,  в  отличие от суда апелляционной инстанции, ограничен в  своих процессуальных возможностях, в связи с  чем, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии  оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции и  направлении  дела  на новое рассмотрение  в  суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А72-5942/2024 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов