СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13423/2024-АК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А50-28614/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-28614/2023 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ФИО1, установил: 

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью  

«Обслуживающая организация «Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «ОО «Коммунальщик») о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (залива), в сумме 49 608,70 руб.  

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно неприняты результаты проведенной судебной экспертизы. Считает, что суд не отразил в решении в должной мере почему он принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие суда с частью заключения эксперта не свидетельствует о не согласии суда со всем заключением и при отсутствии достаточных оснований не даёт право суду отвергнуть все заключение эксперта.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 6189 172606.  

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.  

По условиям договора застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Срок страхования с 15.03.2023 по 14.03.2024. 

17.07.2023, то есть в период действия договора, произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>.  

Факт затопления по указанному адресу подтверждается актом от 02.08.2023, составленным при участии мастера ООО «ОО «Коммунальщик» и собственника квартиры.  

Согласно акту при осмотре коридора после затопления с кровли 17.07.2023 остались разводы на простых обоях, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя на площади 1,4 кв.м., на потолке плитка ПВХ частично разводы на площади 0.25 кв.м. желтого цвета. Комиссия считает, что необходим ремонт стены на площади 1,4 кв.м., замена обоев в количестве 10,6 кв.м.  

Залив произошел по вине ООО «ОО «Коммунальщик», являющейся обслуживающей организацией данного дома № 39.  

Согласно расчету размера ущерба № 19664974 общий размер причиненного в результате залива ущерба с учетом износа составил 49 608,70 руб., в том числе внутренняя отделка стен - 29 608,70 руб., внутренняя отделка потолка - 16 337,90 руб. (с учетом лимита - 10 000 руб.), внутренняя отделка дверей - 12 414,50 руб. (с учетом лимита - 10 000 руб.).  

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49 608 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.  

Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  

лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.  

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:  

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц;  

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в ведении ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.  

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах  

санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль над соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»); инженерный контроль над своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).  

Кроме того, на основании статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.  

Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома, в том числе соответствие крыши, относящейся к общему имуществу дома, обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, своевременно принимать меры, направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.  

Анализ вышеперечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.  

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том,  

что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества дома. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованной квартиры произошло в виду затопления с кровли, что подтверждено актом осмотра от 02.08.2023.  

Таким образом, факт причинения имущественного вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.  

Размер ущерба, определен истцом в сумме 49 608,70 руб.  

Ответчиком сделан собственный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по устранению повреждений в результате залива помещения составляет 6 960 руб. (т.1 л.д.12).  

Ответчик ссылается на то, что согласно акту осмотра от 02.08.2023, составленному мастером управляющей организации и собственником квартиры, двери (дверной блок) повреждений не имели, однако в расчётах истца присутствует замена дверного блока.  

Кроме того, ответчик указал, что в расчете истца присутствуют лишние работы, так, в частности, по мнению ответчика, работа по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен, которая по расчёту истца стоит 8260 руб., не требуется, поскольку стена, согласно расчёта, оклеивается обоями, перед поклейкой обоев окраска стены не нужна. Кроме того, в расчёте истца под номером 16 указана работа по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке потолков, которая по расчёту истца стоит 2933 руб., которая, по мнению ответчика, также не требуется, поскольку потолок, согласно расчёта, оклеивается плиткой (примеч.: позиция 11 (снятие плитки пвх), позиция 17 (облицовка пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее), перед поклейкой плитки окраска потолка не нужна.  

По ходатайству ответчика, с целью установления объема повреждений, причиненных квартире третьего лица произошедшим заливом, а также по определению стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объём повреждений, причинённых квартире третьего лица (ФИО1) в результате затопления, произошедшего 17.07.2023; определить имеет ли деревянная входная дверь следы повреждений от затопления, если имеет, то определить требуется ли замена двери или её ремонт; определить стоимость  

восстановительного ремонта, необходимого в результате затопления, произошедшего 17.07.2023 в квартире по адресу: 

<

...>. ФИО1 предложено оказать содействие при проведении экспертизы.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 027-08-24/01 от 27.08.2024.  

На вопрос: определить объём повреждений, причинённых квартире третьего лица (ФИО1) в результате затопления, произошедшего 17.07.2023, эксперт дал следующий ответ:  

Данные об объеме повреждений, причинённых квартире третьего лица (ФИО1) в результате затопления, произошедшего 17.07.2023, находятся в дефектной ведомости и определяются следующими показателями:  

1. Ремонт потолка: 

1.1. Демонтаж потолочного плинтуса из вспененных материалов с дальнейшей утилизацией по всему периметру стен (8,09 м);  

1.2. Демонтаж потолочных плиток из вспененных материалов с дальнейшей утилизацией по части площади потолка (0,5 м2);  

1.3. Перетирка штукатурного слоя по части площади потолка (0,50 м2); 

1.4. Обработка грунтовкой глубокого проникновения по части площади потолка во время перетирки штукатурного слоя (0,50 м2);  

1.5. Обработка противогрибковым раствором по части площади потолка (0,50 м2);  

1.6. Монтаж новых потолочных плиток из вспененных материалов по части площади потолка (0,50 м2);  

1.7. Монтаж нового потолочного плинтуса из вспененных материалов по всему периметру стен (8,09 м).  

2. Ремонт стен: 

2.1. Снятие обоев простого качества с дальнейшей утилизацией по всей площади стен (15,20 м2);  

2.2. Ремонт штукатурного слоя по части площади стен (3,04 м2); 

2.3. Обработка грунтовкой глубокого проникновения по части площади стен во время ремонта штукатурного слоя (3,04 м2);  

2.4. Обработка противогрибковым раствором по части площади потолка (2,97 м2);  

2.5. Обработка грунтовкой глубокого проникновения по всей площади стен перед оклейкой обоев (15,20 м2);  

2.6. Оклейка новыми обоями простого качества по всей площади стен (15,20 м2).  

На вопрос: определить имеет ли деревянная входная дверь следы повреждений от затопления, если имеет, то определить требуется ли замена двери или её ремонт, эксперт дал следующий ответ: при определении следов повреждений дверей, эксперт не нашел в деле документально подтвержденной информации о таких фактах. В материалах дела отсутствует фотографическая  

фиксация замеров дверного полотна и коробки с целью измерения разной толщины элементов, которые проявляются в следствие залива, также отсутствует инструментальное измерение отхождения от параметров по плоскости или изменения параметров по прямым углам в местах соединений элементов строго под прямыми углами 90 градусов, что могло бы служить прямым свидетельством о присутствии дефектов, которые могли быть вызваны заливом. На основании изложенного эксперт делает вывод об отсутствии следов повреждений от затопления деревянной входной двери.  

На вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате затопления, произошедшего 17.07.2023 в квартире по адресу: 

<

...>, эксперт дал следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате затопления, произошедшего 17.07.2023 в квартире по адресу: 

<

...>, составляет: 14 170,00 руб. в том числе НДС.  

Истец с заключением эксперта не согласен, указывает, что экспертом определен размер ущерба исходя из непосредственной площади повреждений (в частности, но не исключительно, покрытие поверхностей грунтовкой – 0,5 кв.м.), что не соответствует принципу возмещения полного ущерба, восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент повреждения, в отличие от представленного истцом расчета, где аналогичный параметр указан на всю площадь комнаты, для достижения однородного покрытия и восстановления поверхности до того состояния, в котором оно было до повреждения. Экспертом не указаны источники цен на материалы и работы на 2023г., имеется только ссылка на приказы Минстроя 2020, 2019г.г., что также не соответствует принципу полного возмещения ущерба на дату ущерба (2023г.). Также экспертом не обосновано исключение повреждений, в том числе, входной деревянной двери, не исключена возможность ее повреждения в указанных обстоятельствах.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Сторонам о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не  

заявлено.  

В рассматриваемом случае, суд, оценив экспертное заключение, указал, что экспертом определен размер ущерба исходя из непосредственной площади повреждений, что не соответствует принципу возмещения полного ущерба, восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент повреждения.  

В этой связи, критическое отношение суда первой инстанции к выводам судебного эксперта в части объемов и стоимости ущерба является обоснованным.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае залива потолка, в случае ремонта только места залива, возникает разница в виде помещения, что также не отвечает принципам полного возмещения вреда.  

Отклоняются доводы ответчика о том, что потолочная плитка должна подлежать замене только в месте протечки, и третье лицо самостоятельно вправе подобрать подобную плитку по рисунку и конфигурации в магазине.  

Также судом отклоняются доводы об отсутствии необходимости нанесения покрытия на стену перед поклейкой обоев, поскольку покрытие должно быть однородным и поверхность должна быть восстановлена до того состояния, в котором оно было до повреждения.  

При этом, в части доводов ответчика о том, что двери (дверной блок) повреждений не имели, суд исходит из того, что 18.08.2023 проведен осмотр объекта при участии эксперта от страховой организации ООО «Равт-Эксперт» ФИО3 и ФИО1, составлен акт № 019664974 от 18.08.2023, в соответствии с которым причиной наступления события является подтопление с крыши, стены имеют следующие повреждения: намокание, желтые пятна, отслоение обоев; потолок: намокание, отслоение, растрескивание, желтые пятна; пол: намокание, растрескивание; двери: намокание, вздутие; инженерное оборудование: намокание. Общий процент повреждения конструктивных элементов квартиры – 5%.  

То есть, в акте осмотра от 18.08.2023 было установлено намокание и вздутие дверей.  

20.03.2024, в ходе рассмотрения дела, мастером управляющей организации проведен осмотр входной двери квартиры № 39 на предмет наличия повреждений от намокания в результате затопления 17.07.2023, составлен акт с фотофиксацией.  

В соответствии с указанным актом осмотр произведен с предоставлением доступа в присутствии собственника квартиры ФИО1, в результате осмотра выявлено, что входные двери имеют естественный износ в процессе эксплуатации, повреждений, в том числе вздутия, трещин, расслоений в результате затопления как с торца, так и в плоскости двери не имеют, негативных последствий не выявлено, со слов собственника квартиры закрываются нормально.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, акт составлен в  

одностороннем порядке, подпись ФИО1 на указанном акте отсутствует. Тот факт, что мастер ответчика составляла указанный акт в присутствии собственника квартиры без подписи последней о согласии с его содержанием не свидетельствует. ФИО1 данный акт не подписала.  

Кроме того, при заливе зачастую основные повреждения от потопа проявляются не сразу, в акте могли быть зафиксированы не все повреждения; суд отмечает, что в акте от 02.08.2023 также не указано, что при повреждении обоев и штукатурного слоя на той же стене не повреждена дверь.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств того, что в расчете истца присутствует лишние работы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы ответчика основаны на предположениях и его субъективной оценке.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Указывая на несогласие с предъявленными истцом требованиями, конкретными объектами повреждения, ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 49 608,70 руб. в порядке суброгации.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-28614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна