Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37742/2024

28 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 на передовом» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин №4» (ИНН 

<

***>) о взыскании 87 636 руб. 01 коп.,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вариант-А» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.08.2024, паспорт, диплом),

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 на передовом» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-2») 31.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин №4» (далее – ответчик, общество «Комиссионный магазин №4») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в размере 87 636 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований ЖЭУ-2 указало, что, являясь управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В свою очередь, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в данном МКД, свои обязательства по оплате оказанных управляющей организацией услуг полном объеме не исполнил. В связи с чем, у общества возникла задолженность.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ООО «Комиссионный магазин №4» полагает, что оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой ситуации не имеется по обстоятельствам того, что истцом при расчете не учтено, что пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, тариф за содержание и текущий ремонт установлен в размере 17 руб. 11 коп. При этом увеличение указанного тарифа путем индексации осуществлено управляющей организацией неправомерно, в нарушение условий договора управления.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант-А» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Вариант-А»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Агроторг»).

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, а также ранее изложенные в письменных пояснениях доводы и возражения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу 

<

...> принято решение о выборе способа управления домом, с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2», утвержден договор управления с управляющей организацией, утвержден тариф за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 17 руб. 11 коп. с кв.м общей площади помещения в месяц.

01.04.2015 между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-2» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор заключен с 01.04.2015 по 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 74:36:0202015:437 площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0202015:435 площадью 91,6 ка.м, с кадастровым номером 74:36: 0202015:422 общей площадью 427,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36: 0202015:436 общей площадью 427,1 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в период с 01.01.2023 по 31.07.2024 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД.

На момент подачи искового заявления в суд у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 87 636 руб. 01 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.09.2024 с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что ответчик, не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников спорного МКД.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание, что в отношении спорных нежилых помещений ответчиком заключены договоры аренды с обществом «Вариант-А» и обществом «Агроторг», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательств того, что арендаторы заключили договор с истцом и производили по нему оплату, в материалах дела не имеется.

Изложенные положения закона и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом к ответчику правомерно. Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов ответчиком не заявлены, судом не установлены.

Рассматривая размер заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего 4 имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на включенное в расчет истца нежилое помещение ответчик является лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 74:36:0202015:437 площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0202015:435 площадью 91,6 ка.м, с кадастровым номером 74:36:0202015:422 общей площадью 427,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0202015: 436 общей площадью 427,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, факт принадлежности указанных помещений ответчику последним не оспаривается.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962 по делу № А49-10717/2016.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.04.2022 по 31.07.2024 составляет 87 636 руб. 01 коп., исходя из площади помещений 18,4 кв.м, 91,6 кв.м, 427,1 кв.м, применимых тарифов: 26 руб. 14 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022; 28 руб. 13 коп. за период с -01.01.2023 по 30.06.2024; 29 руб. 85 коп. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 – в размерах, утвержденных соответствующими решениями органа местного самоуправления.

При этом решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проведены, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с расчетом истца в данной части не согласился, настаивая на применении на протяжении всего искового периода платы за содержание и ремонту общего имущества в размере 17 руб. 11 коп., утвержденного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 31.03.2015 (решение по вопросу 5 повестки).

Проверив доводы и возражения сторон по данной части расчета по иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-2» заключен договор управления многоквартирным домом №2/ГТ-55, расположенного по адресу: 

<

...> Протоколом от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу 

<

...> принято решение о выборе способа управления домом с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2», об утверждении договора управления с управляющей организацией, об утверждении тарифа за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 17,11 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Пунктом 6.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ и услуг, приведенном в приложении №2.

Управляющая организация на основании п. 6.1.2 договора наделена правом проводить индексацию:

- на основании п. 6.1.2.1 договора: в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей, – со дня вступления в силу таких изменений;

- на основании п. 6.1.2.2 договора: в случае, если в течение календарного года (в том числе на 01 января следующего) размер платы для нанимателей не изменялся или изменялся в размере меньшем, чем 7,8%.

Также пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что индексированные стоимости работ, услуг указываются в Приложении №2 (соответствующие изменения вносятся управляющей организацией самостоятельно и не требуют утверждения общим собранием собственников помещений, новая редакция приложения № 2 выдается собственнику по его письменному заявлению).

Ссылаясь на приведенные условия договора управления, истец настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей организации, с момента принятия органом местного самоуправления решения об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, до размера платы, установленной органом местного самоуправления, но не более 7,8% ежегодно.

Однако суд критически относится к указанным доводам истца на основании следующего.

Как отмечено выше процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы права призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В вышеуказанном протоколе от 31.03.2015 оформлены принятые общим собранием собственников помещений решения по четвертому и пятому вопросам: об утверждении договора управления МКД с приложениями и утверждении по состоянию на 01.04.2015 платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений) в размере 17,11 руб. с кв.м. общей площади помещения в месяц, а также решение об изменении указанного размера платы в соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления МКД.

Таким образом, собственники приняли решение на общем собрании о возможности изменения утвержденного размера платы 17,11 руб. в порядке, предусмотренном договором управления без проведения дополнительного общего собрания, тем самым управомочив управляющую организацию в последующем индексировать размер платы за содержание и ремонт. Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Необходимость применения коэффициента инфляции носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации.

Правомерность включения в договор управления указанного положения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346, от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10186).

Учитывая данные положения договора управления, а также тот факт, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах в 2023-2024 годах на общих собраниях не принимали решений о пересмотре размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, с учетом принятия ежегодного нормативного документа органом местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за 2023 и 2024 годы, управляющая организация имела право самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с оформлением ее результатов в приложении № 2.

В материалы настоящего дела ООО «ЖЭУ-2» в подтверждение производившихся индексаций в порядке, предусмотренном договором управления, представлено приложение № 2 к договору управления от 01.04.2015, содержащее перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2022, 2023, 2024, 2025 годы, с приведением в соответствии с пунктом 6.1.1 договора управления стоимости отдельных работ и услуг.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом приложений №2 к договору, в том числе за 2022, 2023, 2024, 2025 годы, а также о фальсификации протокола №1 от 13.08.2018.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что: представленные истцом документы, поименованные как приложение №2 к договору, имеют очевидные признаки фальсификации, поскольку: не соответствуют официальным документам, размещенным в открытом доступе в сети интернет по адресу: htpps://my.dom.gosuslugi.ru на официальном сайте ГИС ЖКХ, не соответствуют требованиям законодательства.

В обоснование данного ходатайства ответчик также указал на то, что вышеуказанные документы не имеют атрибутов, позволяющих надлежащим образом идентифицировать их происхождение, в том числе: дату составления, место публикации и т.д.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При этом назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что спорное приложение изготовлено и имеется в оригинале в электронном виде, а в материалы дела распечатано и представлено на бумажном носителе, все сведения о стоимости работ и услуг как проиндексированные в данном приложении указаны в соответствии с договором управления.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, проанализировав в совокупности представленные истцом вышеуказанные доказательства (протокол №1 от 13.08.2018), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку как установлено судом выше, в рассматриваемой ситуации имеет место быть не подложность вышеуказанного документа, а лишь его несоответствие условиям вышеуказанного договора управления. Кроме того, указанное ходатайство отклонено судом протокольным определением от 16.07.2025.

Применительно к приложениям №2 к договору, в том числе за 2022, 2023, 2024, 2025 годы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, суд исходит из того, что вышеуказанные документы исключены истцом из числа доказательств, что следует из ходатайства об отзыве представленных документов Исх. №б/н от 10.07.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд отказывает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, истцом не представлено в материалы дела доказательств реализации предусмотренного пунктом 6.1.2 договора управления права на такое самостоятельное изменение (индексацию) стоимости работ, услуг управляющей организации, результаты которой указываются в Приложении №2. Соответствующее приложение №2 с проиндексированными размерами стоимости конкретных работ и услуг в материалы дела не представлено, хотя ответчиком в отзыве указано в качестве возражений на отсутствие у истца приложения №2 с проиндексированными размерами стоимости конкретных работ и услуг, но истец в своих пояснениях по доводам отзыва ответчика лишь указывает, что расчет платы и, соответственно, задолженности ответчика по утвержденным Челябинской городской думой размерам такой платы не противоречит действующему законодательству, не представляя в обоснование своих доводов проиндексированные в предусмотренном договором управления порядке размеры стоимости работ, услуг управляющей организации с их отражением в приложении № 2.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что управляющая организация своим правом, установленным п. 6.1.2. договора не воспользовалась. Индексация стоимости платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений), утвержденной 31.03.2015 общим собранием собственников помещений в МКД, управляющей организацией применительно к спорному периоду не проводилась.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие как решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Героев Танкограда, по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и отсутствие в материалах дела в качестве доказательства результата проведенной истцом индексации такой платы согласно условиям договора управления, а также учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия истца по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт с 17 руб. 11 коп. до 26 руб. 14 коп.; 28 руб. 13 коп.; 29 руб. 85 коп. не соответствуют требованиям закона, вследствие чего исковые требования в части превышающей расчет задолженности исходя из установленной платы в размере 17 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что ответчик оплачивает услуги в полном объеме на основании платежных документов, выставляемых истцом.

В подтверждение указанного довода ответчиком неоднократно как к отзыву, так и дополнениям к нему, приобщались платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, в том числе за спорный период. Указанные документы исследованы судом и принимаются в качестве доказательств добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием проиндексированных тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов, что является нарушением условий договора управления №2/ГТ-55.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска в сумме 87 636 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 №502.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                        О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.