АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30842/2023 

Дата принятия решения –  22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению гражданина ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определения от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ПАО МТС Банк.

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань  ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) ( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене определения от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ПАО МТС Банк.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом  представлены  письменные объяснения.

Как следует из материалов  дела,  между    заявителем и  ПАО «МТС-Банк»  был  заключен  кредитный договор №  

<

***>  от 25.01.2023 г.,  по условиям  которого   заявителю был предоставлен кредит на  общую сумму  423950  руб.

При оформлении  кредитного договора  потребителю  сообщили, что выдача  кредита  возможна  только при приобретении дополнительных  услуг.

25.01.2023 г. со счета потребителя  списано:

-73200 руб. – плата  за  присоединение  к программе  добровольного страхования/за подключение  к  страхованию 1057559807  от 25.01.2023 г.

-45750  руб. – плата  за  присоединение  к программе  добровольного страхования/за подключение   к  страхованию 1057559806  от 25.01.2023 г. 

Полагает, что  имеет  место    нарушение  законодательства о защите прав  потребителей, заявитель обратился с  жалобой   на  действия  Банка  в адрес  ответчика. 

По результатам рассмотрения  обращения ответчиком  было  вынесено  определение  об отказе в  возбуждении дела  об административном  правонарушении  от 28.04.2023 г.

По результатам  судебного  обжалования  данного  определения  в  рамках  дела  №  А65-13904/2023  определение об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении было признано незаконным и  отменено, материалы  административного  дела  направлены  для повторного рассмотрения в  административный  орган.

По результатам повторного рассмотрения    обращения  потребителя  ответчиком  12.10.2023 г. вынесено определение об отказе   в  возбуждении дела  об административном правонарушении в  отношении  Банка.

Не согласившись с  данным определением, заявитель оспорил его в  судебном  порядке. 

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из  оспариваемого  определения,  ответчиком  установлены  следующие  обстоятельства:

«в  заявлении  о предоставлении  кредита и  открытии  банковского счета №  

<

***> от 25.01.2023 г.   усматривается  волеизъявление    на  оплату   дополнительных  услуг.

В п.2.2 раздела  2  Заявления   указано: «прошу  оказать   содействие в  получении   дополнительных услуг,  оказываемых  третьим  лицом:  добровольного страхования   клиентов  финансовых  организаций ( страхование заемщиков  потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 27А ( Риски «ВУТ ВС и «Потеря  работы»,  страховая  премия по которой  составляет  73 200 руб. и по  программе 26А ( риски «Смерть  застрахованного и  Инвалидность застрахованного») , страховая  премия по которой составляет 45750 руб., а   также перечислить  страховой  компании  оплату  по договорам  страхования по  следующим  реквизитам..»

В заявлении также  указано: «для  активации  опций, перечисленным в  разделе 2,  обведите  или  поставьте подпись. Для отказа  от  опции  зачеркните  опции, которые не  требуются». Раздел Заявления остался  незаполненным.

Согласно выписке  по лицевому  счету  за  период с  25.01.2023 г. по 22.02.2023 г. со счета   денежные средства  в размере  73 200 руб. и 45750 руб.   перечислены в  качестве платы  за  присоединение к  программе добровольного  страхования.».

Установив  вышеприведенные  обстоятельства, ответчик   указал, что , основываясь исключительно на  представленных  заявителем документах  невозможно прийти к  однозначному  выводу о наличии в  действиях   Банка  события  административного правонарушения. 

Документов,  подтверждающих  факт навязывания  потребителю  дополнительных  платных услуг, в  материалах дела  не  содержится. Из буквального   содержания заявления  невозможно однозначно    сделать вывод о навязывании Банком  дополнительных услуг.

Представленные  же   потребителем  документы, приложенные к  обращению , не  могут   быть использованы в  качестве доказательств по  делу  об административном правонарушении,  поскольку  получены  вне  рамок  процессуальных  требований КоАП РФ.

С учетом  изложенного , ответчик  пришел к  выводу  об  отсутствии  события   административного правонарушения.

Суд полагает, что  указанное  ответчиком  основание  для  отказа в возбуждении дела  об административном  правонарушении является необоснованным.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая  в возбуждении дела  об административном  правонарушении, ответчик  указывает на неподтвержденность  события  административного правонарушения  надлежащими  доказательствами  и на  невозможность использования  представленных  потребителем  документов вне процессуальных требований    КоАП РФ.

Однако, какого-либо правового  обоснования для вышеприведенных выводов  ответчиком  не приведено.

Как уже отмечено, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Как  было установлено в  рамках  дела  №  А65-13904/2023 ( в рамках первоначального  рассмотрения   обращения  потребителя),  основания для проведения  контрольных ( надзорных) мероприятий  в   рассматриваемом  случае  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №248-ФЗ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу №А65-8795/2022, от 24.01.2023 по делу №А65-9466/2022, от 22.03.2023 по делу №А65-19495/2022, от 06.04.2023 по делу №А65-23336/2022, от 11.04.2023 по делу №А65-25247/2022, от 30.05.2023 по делу №А65-22924/2022).

Представленные    потребителем документы, по мнению суда, являются вполне достаточными для  оценки  сложившихся правоотношений и  квалификации  действий  третьего лица  при заключении договора  на  предмет  наличия  или отсутствия  нарушений  законодательства о защите прав  потребителей.

Фактически  административный   орган  повторно  уклонился  от рассмотрения    обращения потребителя по существу, необоснованно сославшись на  отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих или  опровергающих  наличие  события  административного   правонарушения,  определив  при этом   круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию, но, не  сделав  каких-либо выводов по установленным  обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является  преждевременным и  не обоснованным. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 12.10.2023 г.  в отношении  ПАО «МТС-Банк».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.