АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6688/2023

г. Барнаул

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОНК  «Гермес», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 293 188,20  руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ойлтехпремиум"; ООО  "Ситилинк"; ООО "Та Битум"; ООО "Сибирская Оптовая Компания"; ООО "БИКО"; ООО  "ПТК"; ООО "АКБ ХОЛОД"; индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3;  индивидуального предпринимателя ФИО4;  индивидуального предпринимателя Альбрехт Нади Александровны; индивидуального  предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя  ФИО6; ФИО7; ФИО8,  

при участии: от истца – ФИО9 (паспорт); от ответчика – не явился, уведомлен; от третьих лиц – не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» (далее по тексу  – ООО «АльянсТрансНефть», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНК «Гермес» (далее по  тексту – ООО «ОНК «Гермес», ответчик) взыскании о взыскании 3 293 188,20 руб.  

Требования мотивированы тем, что без установленных оснований истец  перечислил за ответчика указанную сумму в пользу третьих лиц.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ойлтехпремиум"; ООО  "Ситилинк"; ООО "Та Битум"; ООО "Сибирская Оптовая Компания"; ООО "БИКО"; ООО  "ПТК"; ООО "АКБ ХОЛОД"; индивидуального предпринимателя Слепутин Сергей  Владимирович; индивидуального предпринимателя Евдокимов Дмитрий Геннадьевич;  индивидуального предпринимателя Криницин Антон Александрович; индивидуального  предпринимателя Альбрехт Надя Александровна; индивидуального предпринимателя  Бондырев Александр Иванович; индивидуального предпринимателя Цыбулько Сергей  Константинович; Криволапова Вероника Владимировна; Суворова Ольга Анатольевна.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции по делу.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края  (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) от 14.06.2022 по делу № А03-13268/2021 ООО  «АлтаянсТрансНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Из выписки операций по счету № 40702810523160002603, открытым Обществом в  АО «Альфа-Банк», следуют перечисления Общества в адрес ООО "Ойлтехпремиум"; ООО  "Ситилинк"; ООО "Та Битум" денежных средств в размере 2060830 руб., где в назначении  платежа значится: оплата за ООО «ОНК «Гермес».  

Из выписки операций по счету № 40702810902000016138, открытым Обществом в  ПАО «Сбербанк» также следует перечисления Обществом за ответчика денежных  средств в размере 1232358,20 руб. в пользу ООО "Сибирская Оптовая Компания"; ООО  "БИКО"; ООО "ПТК"; ООО "АКБ ХОЛОД"; индивидуального предпринимателя  ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального  предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя Альбрехт Н.А.;  индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя  ФИО6  

Поскольку у истца документы, подтверждающие обоснованность перечислений  отсутствовали, конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд  с заявлениями в рамках дела № А13268/2021об истребовании, в том числе у указанных  лиц, включая ответчика, документов, подтверждающих наличие взаимоотношений.  

Ответчиком определение суда от 18.10.2022 об истребовании доказательств не  исполнено. Третьими лицами представлены документы, в том числе подтверждающие  перечисление денежных средств истцом за ответчика.  

Считая, что указанные оплаты осуществлены истцом в отношении ответчика без  законных оснований, учитывая аффилированность лиц, контролирующих должника и  ответчика, ООО «АлтаянсТрансНефть» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела. Арбитражный  суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во  исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не  предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по  истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи,  пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,  алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,  знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество  должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться  на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между  самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из  предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и  обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе  Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены  третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.  

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан  проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого  возложения.  

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения,  не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо  когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом  несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на  третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними.  

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные  отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение  третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении  существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа  третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.  

Из материалов дела следует, что ФИО11 в период с  27.04.2017 (момент регистрации юридического лица) и по настоящее время является  единственным участником ООО «АльянсТрансНефть» (ИНН 

<

***>); в период с  27.04.2017 (момент регистрации юридического лица) и по 07.06.2022 (момент признания  юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства)  являлся руководителем ООО «АльянсТрансНефть» (ИНН 

<

***>); ФИО12 в период с 09.10.2020 и по 13.03.2023 являлся руководителем ООО  «ОНК «Гермес» (ИНН 

<

***>); ФИО7 в период с  13.03.2023 и по настоящее время является руководителем ООО «ОНК «Гермес» (ИНН  

<

***>).  

Кроме того, ФИО7 является супругом ФИО11, что подтверждается записью акта о заключении брака № 114 от  14.02.2017 (страница 6 ответа Управления Юстиции Алтайского края № 5515 от  31.08.2022), ФИО12 является отцом ФИО7 и тестем ФИО11, что подтверждается  записью акта о рождении № 1725 от 28.08.1984 (страница 26 ответа Управления Юстиции  Алтайского края № 5515 от 31.08.2022).  

Учитывая наличие факта аффилированности истца и ответчика, непредставление  ответчиком условий соглашения о возложении исполнения по оплате за ответчика перед  третьими лицами, арбитражный суд исходит из презюмируемо существующего между  ними соглашения, условия которого не могут противопоставляться арендодателю (пункт 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих законное использование указанных денежных средств,  не представлено таких доказательств и третьими лицами, арбитражный суд приходит к  выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с  представленной истцу отсрочкой по их уплате.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНК № Гермес», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АльянсТрансНефть», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 3 293 188,20 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНК № Гермес», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  Российской Федерации 39466 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова