Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16400/2018

28 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***> от 03.10.2017, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Ррем-Сервис» (ОГРН 

<

***> от 03.11.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д. 9) о взыскании 461 694,03 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - истец) обратилось                                      в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании в том числе 351 048,50 руб. основного долга, 389 468,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 028/17, договору уступки права требования от 01.06.2018 № 11.

Протокольным определением суда от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено на 22.01.2019.  

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования (т. 2 л.д. 73-76), просил взыскать с ответчика 201 600 руб. основного долга, 260 094,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство принято судом                                      к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что сумма долга должна быть зачтена в счет убытков, причиненных истцом ответчику в результате поставки некачественного топлива. Также, ответчик полагает неверным расчет процентов                             за пользование денежными.

Ответчиком был заявлен встречный иск к истцу о взыскании убытков в размере  201 600 руб. Встречный иск был возвращен ответчику определением от 17.01.2019.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «РУСТАР» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 028/17  (далее - договор) (т. 1 л.д. 41- 53)                           , в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные с покупателем сроки                   и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию. 

Согласно условиям пункта 4.1. договора товар оплачивается со стопроцентной предоплатой. Спецификациями стороны согласовали отсрочку оплаты 30 дней. 

Исходя из содержания предмета договора, рассматриваемые отношения являются отношениями по поставке товара и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 54-79).  

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.04.2016 № 11 (т. 1 л.д. 97- 99) общество с ограниченной ответственностью «РУСТАР» (цедент) передало истцу (цессионарий) право требования к  ответчику   на сумму  2 669 566 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки  (пункт 3. договора).

В силу пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования по денежным требованиям, к числу которых относится требование истца по оплате задолженности за поставленный товар, не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации. 

При исследовании обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по уплате долга в размере 201 600 руб. не выполнил.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Довод о наличии у ответчика убытков, причиненных ему истцом поставкой некачественного товара, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от оплаты, суд отклоняет, как не подтвержденный документально. Доказательств об уменьшении задолженности на сумму убытков в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

 В данном случае, полагая, что неправомерными действиями истца ему были причинены убытки, ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 600 руб. являются правомерными и доказанными, в связи                     с чем подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов                            за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 094,03 руб., начисленными               по состоянию на 14.01.2019.   

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации тройной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования может применяться по выбору поставщика – на день возмещения денежного обязательства, день фактического исполнения или день подачи искового заявления. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 74 -76), суд установил, что он не превышает надлежаще исчисленного применительно к пункту 5.4. договора, в котором согласовано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере; расчет процентов ответчика суд отклоняет, так как расчет не основан на условиях договора поставки и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей                       в соответствующие периоды.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 5.4. договора сторон. Напротив, истец производил начисления из расчета однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Обстоятельств для уменьшения ставки процентов в данном случае суд                                не усматривает. 

Истцом  заявлено требование о взыскании  судебных издержек в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),                     и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение по оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 105-106). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в заявленной к взысканию сумме.   

Ответчик  о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности расходов в дело не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Ррем-Сервис»                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» 461 694,03 руб., в том числе 201 600 руб. – сумму основного долга, 260 094,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 234 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 114,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 № 49.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья   С.Г. Касумова