/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                     Дело № А45-34472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-34472/2017 по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, копр. 3, ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (633520 Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 12, ИНН 5440102490, ОГРН 1025405430742) о взыскании 1 621 498 руб. 35 коп.

В заседании принял участие представитель администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области – Донская О.К. по доверенности от 15.09.2017 № 01 (на 1 год).

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее – ЗАО ПК «Котлострой», общество, истец) обратилось с иском к администрации города Черепанова Черепановского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 621 498 руб. 35 коп. задолженности и неустойки, в том числе 1 611 000 руб. долга, 10 498 руб. 35 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате за период 10.10.2017-01.11.2017, а также пени с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 611 000 руб. основного долга; неустойка на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.02.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга; 29 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, отказать во взыскании неустойки, либо направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата выполненных работ не произведена по вине истца, нарушившего условия пунктов 4.2, 4.3, 4.5 контракта, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены неправомерно; общество несвоевременно представило исполнительную документацию для проведения экспертизы; замечания аудиторской организации не устранены; у администрации отсутствуют основания для оплаты по представленным обществом актам формы КС-2 и справке формы КС-3, оформленных с нарушением требований законодательства согласно  отрицательному заключению эксперта.

В уточнении к кассационной жалобе администрация ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, лицом, виновным в нарушении сроков оплаты работ является сам истец. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело по иску администрации о взыскании с общества неустойки, судебное заседание по которому назначено на 20.09.2018.

В пояснениях к кассационной жалобе администрация поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что судом не учтено непредставление обществом документов в соответствии с разделом 4, пунктом 2.4 контракта; общество намерено не устраняет недостатки, выявленные аудитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель администрации на доводах, изложенных в кассационной жалобе, уточнениях и пояснениях к ней, настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, уточнениях и пояснениях к ней, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления. 

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2017 № 0151300023817000138-0051931-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котла в котельной № 1 по адресу: г. Черепаново Новосибирской области, ул. Пролетарская, 97а (объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ составляет 1 611 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта срок окончания работ – до 15.08.2018.

Оплата производится заказчиком в течение 10 дней с даты представления счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии  у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязан после окончания работ передать заказчику исполнительную документацию, в том числе сертификаты качества (соответствия) на оборудование.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее трех дней после получения от подрядчика указанных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приему выполненных работ на предмет их соответствия по объему и качеству условиям контракта. Проверка работ на соответствие их условиям контракта осуществляется посредством проведения экспертизы самостоятельно заказчиком либо с привлечением экспертной организации. Обязанность ответчика провести экспертизу работ установлена пунктом 5.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в сроки, установленные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки, акт приемки заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней после устранения подрядчиком недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки (пени) и или о расторжении договора. 

В пункте 7.2 контракта сторонами согласована ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Указывая на то, что работы выполнены, предъявлены к приемке, о чем заказчик уведомлен письмом от 28.09.2017, ответчику переданы акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная документация, результат работ используется ответчиком, однако, оплата заказчиком не произведена, от приемки работ заказчик отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая акты формы КС-2, справку формы КС-3, переписку сторон, акт испытания от 27.09.2017, акт приема-передачи исполнительной документации от 27.10.2017, отчет по проведению экспертизы ООО «КузбассИнвестСтрой», суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ обществом в соответствии с условиями контракта, и неправомерном отказе заказчика от их оплаты в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ (статьи 8, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводов относительно правильности выводов судов  об обоснованности требований о взыскании основного долга, в кассационной жалобе администрации не содержится.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки с администрации, о том, что заказчик не производит оплату по вине подрядчика, который в нарушение условий контракта, предусматривающих порядок сдачи и приемки работ, не представляет надлежащим образом оформленную документацию, в том числе акты формы КС-2 и справку формы КС-3 с указанием обязательных реквизитов, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

Проанализировав  условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание письмо подрядчика, который уведомил заказчика о предоставленной последнему отсрочке по оплате до 31.01.2018, установив факт сдачи и приемки выполненных работ, наличие оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате выполненных работ 01.02.2018, учитывая отсутствие доказательств оплаты в материалах дела, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании пени с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

  Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе касающихся недостатков в оформлении соответствующей документации, представленной истцом, указанных в отчете ООО «КузбассИнвестСтрой»; суды отметили, что разногласия сторон в отношении даты, подлежащей указанию при оформлении актов КС-2 и справки КС-3, не освобождают заказчика от исполнения обязательства по оплате после фактического принятия работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу, в том числе заявленные со ссылкой на другое дело в производстве арбитражного суда, возбужденное по иску администрации к обществу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко