/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-25935/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоток» Ерохина Сергея Анатольевича на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева А.В, Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 304, ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044), принятые по заявлению Костырина Дмитрия Александровича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – общество «Интерпоток», застройщик, должник) Костырин Дмитрий Александрович (далее – участник строительства) 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче:

        четырёхкомнатной квартиры общей площадью 121, 82 кв. м,

        однокомнатной квартиры № 90 общей площадью 46,93 кв. м,

        двухкомнатной квартиры № 15 общей площадью 55,53 кв. м,

        однокомнатной квартиры № 100 общей площадью 46,93 кв. м,

        однокомнатной квартиры № 136 общей площадью 40,74 кв. м,

        однокомнатной квартиры № 144 общей площадью 48,91 кв. м,

        однокомнатной квартиры № 150 общей площадью 46,93 кв. м,

расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 242.

        Определением суда от 14.05.2018 требование о передаче двухкомнатной и однокомнатных квартир выделено в отдельное производство.

        Определением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 требование участника строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий застройщиком Ерохин Сергей Анатольевич (далее – управляющий) просит определение арбитражного суда от 02.08.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Костырина Д.А.

        По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у участника строительства финансовой возможности осуществления оплаты за несколько жилых помещений не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Управляющий полагает, что судами не принято во внимание непредставление участником строительства документов, указанных в акте зачёта о погашении взаимной задолженности; допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

        Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

        Как следует из материалов дела, между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» (далее – общество «ГИПС») заключён договор от 21.05.2015 № 21015/Г участия в долевом строительстве (далее – договор участия).

        В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске и после ввода объекта в эксплуатацию передать обществу «ГИПС» сто квартир общей площадью 6 097,12 кв. м.

        Цена договора участия установлена его сторонами в размере 250 286 776 руб.; стоимость 1 (одного) кв. м общей площади квартир – 41 050 руб.

        В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 30.06.2016 (далее – соглашение) общество уступило Костырину Д.А. (правопреемник) право требования передачи застройщиком шести спорных квартир. 

Цена уступаемого права установлена сторонами соглашения в размере 6 800 000 руб.

        Обязанность участника строительства по оплате приобретённого им права требования прекращена на основании акта зачёта о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016, подписанного обществом «ГИПС», обществом с ограниченной ответственностью «СОВТЕХСТРОЙ» (далее – общество «СОВТЕХСТРОЙ») и Костыриным Д.А. При этом из содержания названного акта усматривается наличие задолженности общества «СОВТЕХСТРОЙ» перед Костыриным Д.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 (4 000 000 руб.) и по договору займа от 01.06.2016 (2 800 000 руб.).  

Определением суда от 09.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Интерпоток».

Определением суда от 15.11.2017 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Костырин Д.А. указал на неисполнение застройщиком обязанности по передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления участником строительства оплаты за приобретённое право требования и соответствия соглашения положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования участника строительства обоснованными, суды указали на представление им достаточных доказательств своей финансовой состоятельности.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2018 и суда округа от 12.10.2018, отказано во включении требований Шварца Е.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интерпоток».

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2018 и суда округа от 09.10.2018, отказано во включении требований Волкова Е.А. в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интерпоток».

Из содержания названных судебных актов, размещённых в картотеке арбитражных дел, усматривается, что Шварц Е.Ю. и Волков Е.А. основывали свои требования на соглашениях об уступке, заключённых ими с обществом «ГИПС». Данные соглашения, аналогичные по своему характеру соглашению, стороной которого является Костырин Д.А., признаны судами ничтожными в силу их несоответствия положениям статьи 410 ГК РФ, применяемым только к существующим обязательствам.

При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учётом приведённых обстоятельств при разрешении настоящего обособленного спора суды должны были провести сравнительный анализ отношений, существовавших между обществом «ГИПС» и участником строительства с учётом того, что названное общество уже совершало действия, направленные на включение в реестр требований явно недобросовестных кредиторов.

Суды также должны были принять во внимание, что в рамках другого обособленного спора рассматривается требование Костырева Д.А. о передаче четырёхкомнатной квартиры; соответственно, указание на наличие у участника строительства необходимой суммы денежных средств нельзя признать достаточным для обоснованного вывода о доказанности финансовой возможности осуществления им оплаты за приобретаемые жилые помещения.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств распоряжения застройщиком и обществом «ГИПС» жилыми помещениями, характера отчуждения прав на них, дать надлежащую оценку заявленному участником строительства требованию, принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25935/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Кадникова