ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-433/2024

Дело № А41-62930/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «УК «Радуга»  - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «ГЖИ МО» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Администрации Ленинского городского округа - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «ЗагородСервис Запад» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Купелинка» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «ГЖИ МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-62930/23 по заявлению ООО «УК «Радуга» к Главному управлению Московской области «ГЖИ МО», третьи лица: Администрация Ленинского городского округа; ООО «ЗагородСервис Запад»; ООО «Купелинка», о признании незаконным решения; об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2023 №Р001-3133595701-69522643 об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области; об обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «УК «Радуга» многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Купелинка» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «УК «Радуга», Главного управления Московской области «ГЖИ МО», Администрации Ленинского городского округа,  ООО «ЗагородСервис Запад», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Купелинка» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 246. 

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2023 № 1 заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, ЛГО 

<

...>. 

10.03.2023 обществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области. 

Решением от 26.04.2023 № Р001-3133595701-69522643 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано. 

Заявитель, полагая, что решение № Р001-3133595701-69522643 от 26.04.2023 об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области и возврате заявления незаконно, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, 10.03.2023 обществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области. 

Решением от 26.04.2023 № Р001-3133595701-69522643 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. 

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлениями согласно приложенных к ним описям в управление представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2023, а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управлением указывает на получение от Администрации г.о. Ленинский письма от 21.04.2023 № 125-01исх-6139 (л. д. 121-129), согласно которого представлены результаты опроса жителей для установления факта проведения ОСС, из чего сделан вывод, что общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Однако, вопреки доводам управления, в рамках рассмотрения заявления Госжилинспекция Московской области и (или) Администрация г.о. Ленинский не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в Госжилиниспекцию Московской области документов. 

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2023 № 1 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Госжилинспекция Московской области не доказала, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения. 

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 21.02.2023 №1, не свидетельствует. 

Более того, оформленные документы и Протокол от 21.02.2023 № 1 представляются новой управляющей организации инициатором собрания, в связи с чем, данная управляющая организация не может повлиять на порядок их оформления и наличие возможных недочетов (их недостоверности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-62930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова