﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6825/2020(3)-АК

Дело №А60-72600/2017

23 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   Т.В. Макарова , С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны о разъяснении определения суда от 25.12.2018 по делу №А60-72600/2017, исправлении описок и опечаток,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-72600/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ИНН 6686028431) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2016 а Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом).

11.04.2018 а Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, после устранения недостатков, заявление ООО «Кушвахлебпром» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) ООО «Комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

В настоящее время срок конкурсного производства продлен. 

21.11.2018	в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление временного управляющего Ловкиной Анны Васильевны о взыскании вознаграждения с ООО «Комбинат Хлебопродуктов» в сумме 231 129,90 рубля, в том числе 197 000 рублей вознаграждения временного управляющего (сумма фиксированного вознаграждения + сумма процентов); 34 129,90 рубля расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением суда от 23.11.2018 заявление арбитражного управляющего принято судом к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ходатайство арбитражного управляющего должника Ловкиной А.В. об определении размера вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных расходов удовлетворено. Установлено вознаграждение, проценты по вознаграждению временного управляющего и понесенные расходы временным управляющим должника Ловкиной А.В. в размере 231 129,90 рубля.

21.05.2020 Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении данного судебного акта, просила исправить допущенные опечатки в резолютивной части определения, указав на требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 25.12.2018 по настоящему делу, исправлении описок и опечаток, отказано.  

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим Ловкиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ловкиной А.В.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает доводы, аналогичные тем, которые указаны в заявлении о разъяснении судебного акта. По мнению апеллянта, обращение с заявлением вызвано в связи с наличием неясностей и противоречий, требующих разъяснений. Судом дважды (определения от 29.12.2018 и 18.05.2020) было отказано в выдаче исполнительного листа ввиду того, что резолютивная часть определения суда от 25.12.2018 указания на взыскание задолженности в пользу временного управляющего Ловкиной Анны Васильевны не содержит.  Вывод суда о том, что вопрос о взыскании вознаграждения с должника ООО «Комбинат хлебопродуктов» в пользу временного управляющего Ловкиной А.В. не был предметом спора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в просительной части заявления содержались требования именно о взыскании вознаграждения, а не установлении такового. Считает вывод суда о том, что Ловкина А.В. не лишена права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа только лишь на выплату суммы процентов по вознаграждению также не обоснованным, поскольку получение исполнительного листа на взыскание фиксированного вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения также предусмотрено законодательством. Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов» завершена, все обязанности временного управляющего исполнены, временный управляющий имеет право на выплату ей вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и возмещение понесенных ей расходов по данному делу. Вопреки выводу суда о том, что размер фиксированного вознаграждения и понесенных расходов резервируется на счете должника, но подлежит выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего возмещается за счет имущества должника вне очереди и подлежит обращению к принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Возможность выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта на сумму взысканного вознаграждения подтверждается судебной практикой. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 23.01.2018 на основании заявления заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Определением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения сроком; временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Ловкина Анна Васильевна исполняла обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ИНН 6686028431) в период с 29.06.2018 по 15.11.2018.

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с ООО «Комбинат Хлебопродуктов» в сумме 231 129,90 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ходатайство арбитражного управляющего должника Ловкиной А.В. об определении размера вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных расходов удовлетворено. Установлено вознаграждение, проценты по вознаграждению временного управляющего и понесенные расходы временным управляющим должника Ловкиной А.В. в размере 231 129,90 рубля.

21.05.2020 арбитражный управляющий Ловкина А.В обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта, в котором просила разъяснить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу №А60-72600/2017, исправить допущенные ошибки и опечатки в резолютивной части определения, указав на требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств: «Взыскать с ООО «Комбинат Хлебопродуктов» в пользу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны 231 129 рублей 90 копеек, в том числе: 197 000 рублей - вознаграждение временного управляющего (сумма фиксированного вознаграждения + сумму процентов), 34 129 рублей 90 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения»

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении  судебного акта, исходил из того, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, а также не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование. Судом отклонены иные доводы заявителя, которые не имеют отношения к неясности судебного акта.  При этом суд указал на то, что заявитель не лишена права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа лишь на выплату суммы процентов по вознаграждению (при наличии на то оснований). Размер фиксированного вознаграждения и понесенных расходов резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы по заявленным доводам, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Пунктом 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлено об определении размера вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных расходов в процедуре наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Ф Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением суда от 25.12.2018 установлено, что Ловкина Анна Васильевна исполняла обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ИНН 6686028431) в период с 29.06.2018 по 15.11.2018.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 137 000 рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в пределах 60 000,00 рублей, понесены расходы в размере 34 129,90 рубля, в том числе: публикации сведений в ЕФРСБ; публикации сведений в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы.

С учетом указанных положений закона и отсутствием доказательств выплаты арбитражному управляющему Ловкиной А.В. вознаграждения и расходов, суд установить вознаграждение, проценты по вознаграждению временного управляющего и понесенные расходы временным управляющим должника Ловкиной А.В. в размере 231 129,90 рубля. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о разъяснении судебного акта правильно установил, что определение суда по обособленному спору (вознаграждение временного управляющего и понесенных расходов) не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей сторон, а также перечня документов; не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта.

В данном случае, какая-либо затруднительность в понимании содержания судебного акта отсутствует; резолютивная часть определения является понятной и не создает неоднозначных толкований, препятствующих его исполнению, содержит указание на нормы действующего законодательства, выводы суда по всем заявленным требованиям, срок и порядок обжалования судебного акта. Соответствующие мотивы принятия судом определения, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, изложены судом в полном тексте.

Определение суда от 25.12.2018 содержит конкретное указание на размер установленного вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных расходов временным управляющим должника Ловкиной А.В.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос, изложенный заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению самого определения суда.

Вместе с тем, суд указал, что в резолютивной части определения от 25.12.2018 указано на установление (взыскание), в том числе сумм процентов. При исполнении судебного акта следует руководствоваться тем, что срок выплаты процентов наступает с момента вступления в законную силу оспариваемого определения.

С учетом изложенного заявитель не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, также не усматривает в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

В данном случае арбитражный управляющий, заявляя о разъяснении судебного акта и исправлении ошибок и опечаток, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства не указывает в чем заключается неясность и затруднительность исполнения судебного акта.

То есть вопросы, приведенные должником в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания обжалуемого определения, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу №А60-72600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова