ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6150/2018

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Майский округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу № А05-6150/2018 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150003, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Майский округ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании долга за потребленную в августе 2017 года тепловую энергию в размере 41 628 руб. 64 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в силу Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № № 354 (далее - Правила № 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 28.12.2016 № 3867, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные ресурсы на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН. В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень объектов ответчика, на которые поставляется тепловая энергия.

Согласно пункту 1.3 договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на ОДН является 01.01.2017. 

Из пункта 1.4 договора следует, что местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2). 

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В августе 2017 года истец в рамках исполнения договора поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.08.2017 № 2000/018303 на сумму 54 508 руб. 21 коп. 

Ответчик произвел частичную оплату указанного счета-фактуры в размере 12 879 руб. 57 коп. В остальной части (41 628 руб. 64 коп.)                       счет-фактура был не оплачен, в связи с чем ответчику была направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть оказана услуга по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что Компания согласно договору от 28.12.2016 № 3867 отпускает Обществу исключительно тепловую энергию, которая используется Обществом для производства и предоставления коммунальных услуг гражданам (потребителям коммунальных услуг). Услуги по поставке горячей воды Компанией Обществу не оказываются

Спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, оснащенными теплообменниками, которые используются для приготовления горячей воды. Данные тепловые пункты входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Тепловые пункты оборудованы приборами учета тепловой энергии, получаемой от Компании.

Учитывая, что в домах, находящихся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется в самом доме ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД при самостоятельном производстве должно производиться ответчиком в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по формуле 20 приложения № 2.

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Факт наличия коллективного прибора учета тепловой энергии ответчиком не оспаривался.

Поскольку истцом поставлялся коммунальный ресурс - тепловая энергия, при том, что горячая вода истцом не поставлялась, суд первой инстанции правомерно признал алгоритм расчета, примененный истцом, верным.  

Довод ответчика о необходимости определения объема поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии (применительно к спорным правоотношениям)   по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а не по показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии   был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку правовая позиция, на которую ссылается ответчик, сформирована для правоотношений в которых ресурсоснабжающая организация является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению и для нее был установлен двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение при открытой системе горячего водоснабжения,  включающей компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию

Аналогичный порядок определения объема поставленного в МКД коммунального ресурса - тепловой энергии при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения был применен истцом при рассмотрении дел  № А65-3867/2017, № А65-40403/2017 и признан судами правомерным. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018                            № 306-ЭС18-6730, от 09.01.2019 № 306-ЭС18-21535 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату коммунальных услуг на ОДН. Таким образом с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, ссылки ответчика на то, что в трех домах  приняты решения общих собраний собственников помещений  о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Ввиду того, что доводы  жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом представлено платежное поручение от 29.11.2018 № 902 об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем предъявленное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение                        № 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

В силу пункта 1.9 Положения № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей. В представленном суду платежном поручении от 29.11.2018 № 902 указан вид платежа – «электронно». Вместе с тем, данное платежное поручение не содержит отметок банка: в поле «Поступ. в банк плат.», а также в поле «Списано со сч. плат.» нет отметок. Кроме того, в данном платежном документе нет сведений о подписании его квалифицированной электронной подписью.

То есть данное платежное поручение не соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить доказательством уплаты государственной пошлины по жалобе.

При указанных обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.11.2018 № 902, представив его оригинал.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу № А05-6150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Майский округ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Майский округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        А.А. Холминов