АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18589/2022

г. Тюмень

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 135 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья  «На Депутатской» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие  представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 11.04.2023, представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 28.04.2023 № 205, от третьего лица не явились извещены. 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 619 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 31.08.2022в размере 516 руб. 04 коп., а также за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт РФ Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, мотивированы тем, что несмотря на отсутствие теплового снабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик направил проект договора теплоснабжения, предъявляет счета на оплату за не поставленную тепловую энергию, за периоды с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. общество оплатило компании два счета на общую сумму 8 619 руб. 23 коп., при этом спорное помещение не оборудовано системой отопления, отсутствуют отдельный тепловой ввод, схема присоединения к тепловым сетям, внутренние сети до узла учета и наружные сети потребителя; помещение является неотапливаемым; через помещение проходят заизолированные  стояки системы отопления многоквартирного жилого дома (далее - МКД).     

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  (л.д.5-9).

Определением от 01.11.2022 согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «На Депутатской» (л.д.35-36).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. 

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства товарищество собственников жилья «На Депутатской»  считается извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не был согласен. Считает, что  между сторонами заключен договор теплоснабжения от 19.01.2022 № Т-39991, счета за декабрь 2021 г., февраль 2022 г. оплачены обществом;  между помещениями дома идет постоянный теплообмен, в том числе помещения, вообще не оборудованными источниками тепла, элементами системы отопления, такие помещения получают тепло из других помещений дома как через стены и перегородки, так и с нагретыми воздушными массами через отверстия и плотности; температурный режим поддерживается в холодное время года за счет потребления тепловой энергии; согласно акту обследования помещения от 20.01.2023 установлено частичное отсутствие изоляции на трубопроводах, проходящих по техническому подполью непосредственно через нежилое помещение истца; факт потребления тепловой энергии от централизованной системы отопления МКД подтверждается тем, что при отсутствии альтернативных источников теплоснабжения и наружной температуре воздуха – 9 Сº в помещениях истца зарегистрировано от +18  Сº до + 24 Сº.       

В судебном заседании 18.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2023 до 14 часов 00 минут. 

Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 10.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить является ли нежилое помещение площадью 164,1 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № 80 корпус 2\1 по ул. Депутатской в г. Тюмени, отапливаемы или неотапливаемым;

- определить наличие в спорном помещении признаков переустройства системы отопления, в том числе демонтаж отопительного оборудования;

- исследовать внутридомовые системы теплоснабжения, расположенные в спорном помещении, на предмет надлежащей изоляции;

- каким способом осуществляется отопление нежилого подвального помещения, (установить наличие или отсутствие системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, возможности потребления тепловой энергии через инженерные (тепловые) коммуникации многоквартирного дома, транзитные трубы или прочий источник отопления)?

- какая температура воздуха поддерживается в нежилом подвальном помещении; соответствует либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха?

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивированы тем, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о договоре страхования ответственности оценщика; проектная документация в качестве приложения; отсутствует акт осмотра, подписанный всеми заинтересованными сторонами; искажены данные визуального осмотра -  при проведении осмотра сторонами зафиксировано множественное нарушение изоляции труб, как в обозримом пространстве, так и, предположительно, под стеновыми пластиковыми панелями; утверждение эксперта о том, что в помещении отсутствуют элементы системы отопления об общедомовой частности, а также нет иного вида теплоснабжения, не соответствует действительности, так как это противоречит ответу на первый вопрос.   

Несогласие с выводами экспертного заключения не влечет автоматическое назначение судом повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 64, частями 4, 5 статьи 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения повторной экспертизы, поскольку указанные возражения ответчика, как и представленные в их обоснование фотоматериалы, акты обследования от 24.11.2022, от 20.01.2023 оцениваются Судом в совокупности с экспертным заключением.   

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 164,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 компании был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени

26.01.2022 компания направила в адрес общества проект договора теплоснабжения № Т-39991, согласно условиям которого компания обязуется поставлять обществу тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а общество обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору.

Объектом теплоснабжения в Договоре указано нежилое помещение расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Проект договора со стороны общества не подписан. 

С 30.01.2022 компанией для оплаты тепловой энергии, поставляемой в вышеуказанное помещение общества, выставлены счета на оплату (от 30.01.2022 № СТ0000000111 за декабрь 2021 г. на сумму 3 192 руб. 10 коп., от 31.01.2022 № СТ0000004239 за январь 202 г. на сумму 5 820 руб. 22 коп., от 28.02.2022 № СТ0000004239 за февраль 2022 г. на сумму 5 427 руб. 13 коп., от 31.03.2022 № СТ0000020950 за март 2022 г. на сумму 4 168 руб. 15 коп., от 30.04.2022 № СТ0000028735 за апрель 2022 г. на сумму 3 465 руб. 54 коп.).

Счета за декабрь 2021 г., и февраль 2022 г. истцом оплачены платежными поручениями от 12.02.2022 № 64, от 25.03.2022 № 30 (приложение к исковому заявлению). 

Согласно акту обследования объекта теплопотребления от 22.02.2022, составленному с участием сторон, трубопроводы отопления и ГВС, проходящие через нежилое помещение находятся в теплоизоляции, система ГВС находится в отключенном состоянии.

Актом от 29.03.2022 обследования нежилого помещения, составленным истцом и третьим лицом, установлено, что отопление в спорном помещении отсутствует (нет радиаторов отопления), общедомовые стояки и ГВС заизолированы.

В акте от 22.07.2022 обследования объекта теплопотребления, составленным с участием сторон, указано на то, что радиаторы отопления отсутствуют, трубопроводы на жилые и нежилые помещения, подведение в подвале в тепловой изоляции.      

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 8 619 руб. 23 коп. в связи с не поставкой тепловой энергии в спорные периоды.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что МКД, где расположено помещение истца,  оборудовано общедомовым прибором учета и имеет централизованную систему отопления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению общества, тепловая энергия в помещение через тепловую сеть не подается.  

По мнению компании, оплата должна производиться вне зависимости от наличия приборов отопления, так как в помещении проходят не заизолированные стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом.

Представители лиц, участвующих в деле, проектную документацию на МКД в полном объеме, в том числе на спорное помещение, не представили. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. 

В заключении эксперта от 21.04.2023 № 01 ООО «Борея» на вопрос определить является ли нежилое помещение площадью 164,1 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № 80 корпус 2\1 по ул. Депутатской в г. Тюмени, отапливаемы или неотапливаемым, экспертом дан ответ, что помещение является неотапливаемым. Проектной документацией не предусмотрено отопление подвальных помещений МКД № 80 корпус 2 по ул. Депутатской в г. Тюмени.

На вопрос определить наличие в спорном помещении признаков переустройства системы отопления, в том числе демонтаж отопительного оборудования, экспертом дан ответ, что признаки демонтажа системы отопления, в том числе демонтажа отопительного оборудования и иного другого инженерного оборудования в исследуемом помещении отсутствуют.

На вопрос об исследовании внутридомовой системы теплоснабжения, расположенной в спорном помещении, на предмет надлежащей теплоизоляции, дан ответ, что тепловая изоляция (теплозащита) магистральных труб исследуемого помещения в работоспособном состоянии.

На вопрос, каким способом осуществляется отопление нежилого подвального помещения, (установить наличие или отсутствие системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, возможности потребления тепловой энергии через инженерные (тепловые) коммуникации МКД, транзитные трубы или прочие источники отопления), экспертом дан ответ о том, что отопительные приборы в исследуемом помещении подвала отсутствуют, присутствует работоспособная теплоизоляция магистральных систем жилого дома и отсутствуют альтернативные системы отопления данного помещения. Данное помещение является не отапливаемым. Магистральные трубопроводы не являются источником тепла для подвального помещения.

Также экспертом сделан вывод, что помещение подвала не имеет каких либо источников отопления, постоянного наблюдения за температурой воздуха в помещении не велось за какой-либо период в зимнее время и при проветривании помещения, сделать вывод о постоянном притоке тепла в помещение не представляется возможным. Температура воздуха в помещении около +20°С поддерживается при закрытых оконных и дверных проемах, не соответствует нормативным показателям в связи с избыточным парциальным давлением воздуха (малое содержание кислорода).

Вместе с тем согласно акту обследования от 24.11.2022, составленному с участием сторон, установлено, что через помещения проходит разводящий трубопровод системы ГВС и системы отопления МКД; трубопровод, проходящий через помещение частично находится в стеновом перекрытии, частично проходит через само помещение; на разводящем трубопроводе отопления установлена тепловая изоляция в виде вспененного полиэтилена и вспененного каучука. При замере температуры в разных частях спорного помещения температура варьируется от 20 ºС до 23 ºС, температура наружного воздуха составляет - 16ºС (л.д.46).

В акте – обследования от 20.01.2023 с участием сторон установлено частичное отсутствие изоляции, температура в разных частях помещения варьируется от +18 ºС  до +24 ºС, при этом температура наружного воздуха составляет – 9 ºС, электрические отопительные приборы отсутствуют. 

Факт частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах, проходящих через помещения истца, подтверждается также фотоматериалами (приложение к ходатайству от 14.06.2023, л.д.145-150).  

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, не указал, что отопление спорного помещения  осуществлялось в спорные периоды, за которые произведена оплата, за счет альтернативных источников тепла, доказательств иного порядке ст. 65 АПК РФ не представил.     

Суд считает, что обществом не доказано наличие особенностей схемы теплоснабжения помещения, изначально предполагающей отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления и подключения его к централизованной системе отопления.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Само по себе переоборудование нежилого помещения путем изменения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений.

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Согласно п. 6.2. СП 41-101-95 отопление помещений не предусматривается, если имеющиеся в них тепловыделения от оборудования и трубопроводов достаточны для обогрева этих помещений.

Истцом не представлены доказательства изменения существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), соответствия нормативам изоляции стояков системы отопления, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Таким образом, поскольку помещения общества находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности по оплате ресурса.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. 

При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, в связи с этим суд считает, что доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты ресурса суд считает необоснованным и не соответствующим указанным нормам права.

При этом суд учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42, 42(1), 43 Правил № 354 на основании переданных истцу управляющей компанией показаний приборов учета.

Неприменение данных формул к пользователям неотапливаемых помещений возможно лишь при добросовестном поведении последних, принявших все разумные меры, направленные на надлежащую установку и эксплуатацию инженерных систем теплоснабжения, предусмотренных разработанной в установленном законом порядке проектной документацией МКД.

Поскольку из материалов дела следует, что через спорное помещение проходят стояки системы отопления жилого дома, учитывается ОДПУ, установлено частичное отсутствие изоляции элементов системы отопления МКД, в зимнее время в помещении наблюдается положительная температура воздуха от +18С до + 24 С при отсутствии иных источников тепла, отказ общества, как пользователя отдельного помещения в МКД, от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

На основании вышеизложенного, Суд пришёл к выводу, что исковые требования о возврате ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за тепловую энергию на отопление за периоды декабрь 2021г. ,февраль 2022 г., являются необоснованными, как и акцессорные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим Суд в удовлетворении иска отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.