ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224262/23

23 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»  

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/220;

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-224262/23,  

по иску акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»  к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 188 734  руб. 78 коп., и неустойки в сумме 5 400  руб. 72 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-224262/23, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, акционерное общество «Тываэнергосбыт» (АО «Тываэнергосбыт») выполняло функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года по делу № А69-2932/2021 указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к АО «Тываэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии в рамках заключенного между ними договора № 4841 от 30.04.2014 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 уменьшив сумму задолженности на 13 494 253  руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2021 года по делу № А69-566/2021 исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела установлено, что по объектам электроэнергии «временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады» строительство завершено при разрешении на ввод в эксплуатацию и обязанность застройщика по оплате спорного коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику.

Государственным заказчиком на выполнение полного комплекса работ по проектированию и завершению строительства объектов военного городка отдельной мотосрелковой бригады согласно государственному контракту от 14.08.2017 является Министерство обороны Российской Федерации.

С 01.07.2022 функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва выполняет Общество в соответствии с приказом Министерства энергетики России № 584 от 23.06.2022 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Как указывал истец, между сторонами письменный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки «военный городок отдельной мотосрелковой бригады приборы учета № 806162517, № 806162976» не заключен, однако  сложились фактически обязательственные правоотношения купли-продажи электроэнергии.

Вместе с тем в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 истец поставил электрическую энергию в точки поставки ответчика на сумму 188 734  руб. 78 коп., однако Минобороны России потребленные ресурсы не оплатило. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 218, 309-310, 330, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что истец выполнил свои обязательства  по отпуску электроэнергии на объект ответчика, а последний не представил доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 № 1471 пользователем энергопринимающего оборудования, технологически присоединенного к ПС № 44 «Вавилинская», является ответчик; акт об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 № 1471 подписан Минобороны России; согласно государственному контракту от 14.08.2017  заказчиком на выполнение полного комплекса работ по проектированию и завершению строительства объектов военного городка отдельной мотострелковой бригады также является ответчик.

Исходя из этого, а также принимая во внимание обязательные для разрешения настоящего спора в силу статей 16 и 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-54549/2022, суды заключили, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании стоимости электроэнергии. 

При разрешении спора судами применена правовая позиция, изложенная в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в отношении объектов, по которым имеется отдельные заключенные договоры энергоснабжения (с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Военторг-Восток», ФГАУ «Росжикомплекс», АО «Тывасвязьинформ»), задолженность в настоящем деле не предъявляется, поскольку ее расчет произведен за вычетом объема потребленной электроэнергии, опосредовано присоединенных потребителей. 

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не привлеки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, АО «ГУОВ»,  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Военторг-Восток», ФГАУ «Росжикомплекс», АО «Тывасвязьинформ», АО «Оборонэнерго», ФКП «УЗКС МО РФ», поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данных юридических лиц по отношению к одной из сторон спора (статья 51 АПК РФ). 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-224262/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

П. И. Машин