АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2978/2019

г. Владимир

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

10.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ» (Двориковское шоссе, д. 19Б, стр. 1, г. Александров, Владимирская область, 601657; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Юрьев-Польского района «Управление капитального строительства, реализации инвестиционных программ и социально-хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Юрьев-Польский район» (ул. Шибанкова, д.33, г. Юрьев-Польский, Владимирская область, 601800; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  946 548 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, директор (распоряжение № 100рк);  ФИО3,  представитель по доверенности № 2 от 16.04.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Юрьев-Польского района «Управление капитального строительства, реализации инвестиционных программ и социально-хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Юрьев-Польский район»  (далее – Учреждение) о взыскании долга по контракту от 20.11.2018 № 108 в сумме 939 763 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 03.03.2019 в сумме 6784 руб. 32 коп. и процентов по день исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве от 19.04.2019 № 01/25-192 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением от 05.06.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». 

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 31.07.2019 № 61/02-186, в связи с чем, определением суда от 09.08.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в заключении от 30.09.2019 указал, что учитывая результат судебной экспертизы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо документов не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя  ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 20.11.2018 № 108, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Центральная №2 е. Спасское (от д. №42Л до д. № 54 но ул. Центральная) МО Симское Юрьев-Польского района Владимирской области» для нужд муниципального образования Юрьев-Польский район и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и выполнить её в течение 17 дней.

В силу пункта 2.1. контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к Контракту («Задание на выполнение работы»).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона0328300039818000043 от 09 ноября 2018г. цепа выполнения работ составляет     1 106 061,90 руб. приложение №2 к контракту («Цена контракта»). Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания документов приемки выполненной работы. Расчеты по контракту осуществляются па основании оформленных сторонами: счета, акта формыКС-2, справки формы КС-3 в безналичном порядке платежными поручениями (пункты 3.1, 3.3., 3.4. контракта).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3. контракта определено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Результаты приемки выполненных работ оформляются актом приемки закопченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма Л-1 в соответствии с ВСН 19-89) в течение 3 (трёх) дней (пункт 5.4. контракта).

На основании пунктов 5.8, 5.9. контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее одного рабочего дня с момента их обнаружения.

По утверждению Общества, 26.12.2018 работы по контракту были закончены. Все работы выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

27.12.2018 истцом ответчику были переданы: письмо от 26.12.2018 об окончании работ, акты выполненных работ и исполнительная документация.

25.01.2019 Обществом в адрес Учреждения отправлено требование о возврате в наш адрес подписанных документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

04.02.2019 ответчиком истцу передана претензия по оплате выполненных работ, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество полагает, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, у Учреждения не имеется оснований для отказа в их принятии. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает факт надлежащего выполнения работ, указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

Определением суда от 05.06.2019  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4. 

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) определить объем, стоимость и качество работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 № 1;  2) в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения; 3) определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков; 4) определить, повлиял ли результат выполненных работ на безопасность дорожного движения. 

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 31.07.2019 № 61/02-186. Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: 

1) объем фактически выполненных работ приведен в таблице № 1 исследовательской части по данному вопросу. Стоимость фактически выполненных работ определена сметой и составляет 608 466 руб. Качество работ не соответствует требованиям СНиП и сметной документации;

2) причинами возникновения отмеченных в исследовате6льсткой части по вопросу № 1 недостатков является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ, производство работ с нарушением требований СНиП, недостаточный контроль за выполнением работ со стороны инженерно-технического персонала подрядчика; 

3) для определения состава и видов работ по приведению автодороги в нормальное состояние необходимо принять проектное решение с привлечением проектной организации имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации. По результатам принятого проектного решения должна быть составлена смета на приведение автодороги в нормальное состояние;

 4) результат выполненных работ снижает безопасность дорожного движения.

Учитывая выводы судебного эксперта о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной и сметной документации, имеет существенные недостатки, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга и соответственно требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 05.06.2019, понесенные Учреждением по платежному поручению от 26.06.2019 № 699479 сумме 80 000 руб. относятся на Общество и взыскиваются с последнего в пользу ответчика. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ»,            г. Александров Владимирской области, в пользу муниципального казенного учреждения Юрьев-Польского района «Управление капитального строительства, реализации инвестиционных программ и социально-хозяйствен-ного обеспечения администрации муниципального образования Юрьев-Польский район», г. Юрьев-Польский Владимирской области, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов