Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.10.2020 года Дело № А50-16583/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   08.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оносовой О.В.,

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 13.12.2019 в размере 2 262 732 руб., 

при участии:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.07.2020, паспорт,    

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 13.12.2019 в размере 2 262 732 руб.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.09.2020 по 22.09.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. между ИП ФИО2, как арендодателем, и ООО СК «Восток», как арендатором, был заключен Договор аренды строительной техники (с экипажем) № 6.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов (спецтехники), указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора, а также Приложением к договору установлено, что объектом аренды является телескопический погрузчик HAULOTTE HTL 4017. Цена аренды спецтехники составляет 1 300 руб. в час.

Спецтехника была передана арендатору 08.06.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 08.06.2018 г.

Время предоставления спецтехники в аренду и объем оказанных услуг по ее управлению подтверждается актами, подписанными сторонам:

- № 1 от 25.06.2018 г. на сумму 34 000 руб.;

- № 2 от 25.06.2018 г. на сумму 55 900 руб.;

- № 3 от 25.06.2018 г. на сумму 91 000 руб.;

- № 4 от 02.07.2018 г. на сумму 81 900 руб.;

- № 5 от 09.07.2018 г. на сумму 102 700 руб.;

- № 6 от 16.07.2018 г. на сумму 97 500 руб.;

- № 7 от 23.07.2018 г. на сумму 78 000 руб.;

- № 8 от 30.07.2018 г. на сумму 92 300 руб.;

- № 9 от 31.07.2018 г. на сумму 26 000 руб.;

- № 10 от 07.08.2018 г. на сумму 53 300 руб.; -№ 11 от 13.08.2018 г. на сумму 72 800 руб.;

- № 12 от 20.08.2018 г. на сумму 78 000 руб.;

- № 13 от 27.08.2018 г. на сумму 44 200 руб.:

- № 14 от'31..08.2018 г. на сумму 65 000 руб.;

- № 15 от 10.09.2018 г. на сумму 26 000 руб.;

- № 16 от 10.09.2018 г. на сумму 65 000 руб.

Согласно актам сверки между ООО «СК Восток» и ИП ФИО2 были внесены следующие платежи:

- 09.06.2018 на сумму 99 ООО руб.;

- 14.06.2018 на сумму 100 000 руб.;

- 25.06.2018 на сумму 50 000 руб.; -29.06.2018 на сумму 50 000 руб.;

- 04.07.2018 на сумму 30 000 руб.;

- 06.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

- 12.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

- 17.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

- 20.07.2018 на сумму 15 000 руб.;

- 01.08.2018 на сумму 91 000 руб.

05.04.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3278/2019 вынесено решение по иску ИП ФИО2 к ООО СК «Восток» о взыскании задолженности в рамках настоящего договора в размере 478 600 руб.

13.12.2019 задолженность была взыскана в рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается платежным поручением № 158257 от 13.12.2019.

26.03.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить неустойку (л.д. 14-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 4.5. Договора, размер неустойки в случае невнесения арендатором арендной платы составляет 1,0 % от размера платежа.

По расчету истца, размер пени за период с 17.07.2018 по 13.12.2019 составляет 2 262 732 руб. 

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от   апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соответствующий балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, следует учитывать, что поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения работ не связана с фактом пользования подрядчиком (ответчиком) чужими денежными средствами, то размер неустойки может быть снижен ниже однократной ставки Центрального Банка России, которая начисляется на цену товарного или денежного кредита.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 452 546,40 руб. ,исходя из 0,2% за каждый день просрочки, исходя из размера платежа. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 452 546,40 руб. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 34314 руб. по платежному поручению № 123 от 01.07.2020 (л.д.8).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34314 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 452 546,40 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 34 314 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова