АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2812/25

25 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: 

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) представитель по доверенности ФИО1  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 

установил:

публичное акционерное общества «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 1 975 500 руб.  

Представитель истца требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика приобщил пояснения. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ПАО «НМТП») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») заключен договор № 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  

ПАО «НМТП», примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее – договор).  

Пунктом 6.1 Договора № 325/2/498/17 предусмотрено, что подача/уборка вагонов, погрузка/выгрузка грузов осуществляется в соответствии с согласованным ССП.  

Согласно п. 1.3 Договора стороны обязались руководствоваться положениями УЖТ РФ и ЕТП работы подъездных путей ПАО «НМТП» и железнодорожной станции Новороссийск СКжд.» (далее-ЕТП) подача и уборка вагонов осуществлялась в соответствии с условиями ЕТП.  

В соответствии с пунктом 5.1. ЕТП, подача вагонов локомотивом станции на выставочные пути в припортовые парки осуществляется круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам диспетчера УЖДТ. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается приемосдатчиком № 2, диспетчеру УЖДТ путем занесения в книгу уведомлений сторон формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи.  

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается диспетчером УЖДТ приемосдатчику № 2, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, путем занесения в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Диспетчер УЖДТ подает заявки на подачу вагонов, находящихся на станции, о прибытии которых уведомлен порт. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.  

Однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО «НМТП» в обусловленный сторонами срок, ответчиком не подавались.  

В результате чего, в январе 2024 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 1831 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине Ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы.  

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.  

Таким образом, по мнению истца, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.  

Согласно п. 5.8 Договора № 325/2/498/17, уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор падает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженный вагон), время окончания грузовой операции.  

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО «НМТП» были поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.  

Таким образом, в январе 2024 года была задержана уборка 1 831 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».  

По факту задержки подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» оформлены акты общей формы.  

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО "НМТП" ответчику была предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов N НМТП-05.3-00-10/1380 от 09.02.2024 Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации "(далее - УЖТ РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

По смыслу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.  

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В соответствии с п.2.3. Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.  

Согласно пункту 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.  

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.  

Из материалов дела следует, что в январе 2024 года была задержана уборка 1 831 вагон с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».  

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора, были составлены акты общей формы.  

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 УЖТ РФ ответчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления истца о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки. В связи с задержкой подачи и уборки вагонов, истцом ответчику начислен штраф в размере 1 975 500 рублей.  

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы. Нарушение сроков уборки также подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, а также уведомлениями порта.  

По мнению ответчика, расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции.  

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает о том, что срок уборки, начинает течь только через два часа после передачи уведомления.  

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном понимании норм материального права.  

В пункте 5.8 Договора № 325/2/498/17 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Новороссийский морской торговый порт» локомотивом оператора морского терминала (далее - Договор № 325/2/498/17) стороны согласовали, что уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом, согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженный вагон), время окончания грузовой операции.  

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее - Правила № 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным  

подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.  

По смыслу положений Правил № 26 минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).  

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки вагона.  

Поскольку после получения уведомлений обозначенные в них вагоны не были своевременно выведены ОАО "РЖД" с путей необщего пользования, о чем составлены акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, ПАО «НМТП», определив срок задержки вагонов по истечении 2-х часов после направления уведомления, правомерно рассчитан штраф.  

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 302-ЭС22-17308 по делу N А19-18327/2021 не обоснована, данный судебный акт не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 принято при иных фактических обстоятельствах.  

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» заявляет, что не имеется оснований для удовлетворения требований о задержке подачи вагонов на выставочные пути.  

В соответствии с пунктом 5.1. ЕТП работы подъездных путей ПАО «НМТП» и железнодорожной станции Новороссийск СКжд.» (далее-ЕТП) подача вагонов локомотивом станции на выставочные пути в припортовые парки осуществляется круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам диспетчера УЖДТ. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается приемосдатчиком № 2, диспетчеру УЖДТ путем занесения в книгу уведомлений сторон формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи.  

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается диспетчером УЖДТ приемосдатчику № 2, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, путем занесения в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Диспетчер УЖДТ подает заявки на подачу вагонов, находящихся на станции, о прибытии которых уведомлен порт. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.  

Подача вагонов производится с учетом интервала подач для Восточного района, Западного района включая Пристань № 3 и Центрального района включая ТНРС, при этом, интервал подачи вагонов не может быть менее 2 часов.  

Представленные в материалы дела акты о задержке подачи вагонов открыты Портом по факту их не подачи на выставочные пути после передачи перевозчику заявки на подачу вагонов, а закрыты на время и дату фактической подачи перевозчиком вагонов на выставочные пути после уведомления перевозчика, переданного в соответствии пунктом 3.5 Правил № 26.  

Ответчик не выполнил свои обязательства по подаче вагонов по заявке, предусмотренные ЕТП.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно абзаца 2 пункта 3.7 Правил № 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта следует, что срок уборки вагонов начинает течь с момента уведомления, при этом он не может быть менее 2 часов после момента приема уведомления.  

Следовательно, специальным законодательством предусмотрен минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования в размере 2 часов с момента уведомления Перевозчика о завершении грузовой операции.  

С учетом указанного срока уборки вагонов Портом были составлены акты общей формы, которые содержат следующую информацию: № уведомления о готовности к уборке, номера и количество порожних вагонов, время готовности к уборке, время принятие истцом порожних вагонов и время в часах простоя вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истцом.  

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО «НМТП» и согласованной ОАО «РЖД» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017г (далее - Инструкция).  

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива Порта на выставочные пути. Все действия Истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда и указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.  

Таким образом, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги Порт не имеет возможности вернуть порожние вагоны на станционные пути.  

Разрешение на вывод порожних вагонов получено не было по причинам, зависящим от Ответчика.  

Также, в отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указывает, что ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ.  

В обоснование довода ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.  

В соответствии с п. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с  

железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 N 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный N 41966).  

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель/грузоотправитель после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя/грузоотправителя владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.  

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05 марта 2020 г. по делу № А32-20994/2019, а также в постановлении от 10 февраля 2020 по делу № А53-36535/2018, от 26.05.2020 по делу № А32-11395/2019 отклоняя указанный довод ОАО «РЖД» указал, что субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем наличие у Порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.  

Данная позиция также подтверждена судебной практикой по делам А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024, А53-7359/2024, А53-6997/2023, А53-11093/2023, А53-23393/2023, А53-32055/2023, А53-35524/19, А53-35523/2019. А53-42600/2019, А53-30222/19, А53-4521/2012, А53-23813/2011, где довод ОАО «РЖД» о том, что Порт не является стороной перевозочного процесса после выгрузки вагонов, был отклонен.  

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа, заявлены правомерно.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, вместе с тем, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что служит основанием для ее дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.  

ОАО «РЖД» указало, что принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  

предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.  

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок, возможно было только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов.  

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, что влечет продление срока доставки.  

Суд учитывает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить заявленный сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 592 650 руб., т.е. снизить на 70% от признанного судом обоснованным размера пени, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 592 650 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 887 от 27.01.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 84 500 руб.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 592 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 265 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 887 от 27.01.2025.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н.