021/2019-216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4001/2016

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – частного учреждения  дополнительного профессионального образования «Учебный центр "Профессия"»  (ИНН 2626750109, ОГРН 1112600001843), ответчика – Комитета Республики Северная  Осетия – Алания по занятости населения (ИНН 1515910940, ОГРН 1071515000039),  третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Северная Осетия – Алания (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения дополнительного  профессионального образования «Учебный центр "Профессия"» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2018  (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу   № А61-4001/2016, установил следующее.  

ЧУ ДПО «Учебный центр "Профессия"» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 18.10.2016  Комитета Республики Северная Осетия – Алания по занятости населения (далее –  комитет) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 13.05.2016 № 26 (2016).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее –  управление).  

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.02.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность  предъявленного требования.  

Постановлением кассационного суда от 22.05.2017 судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение. Суд отметил, что если деятельность осуществляется  через филиал (создание которого необязательно), то по каждому филиалу организации,  осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к  лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала. Суду при новом  рассмотрении дела предложено проверить соблюдение учреждением требований части 4  статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской  Федерации» (далее – Закон об образовании) при заключении контракта и исполнении  обязательств по нему.  

При новом рассмотрении решением от 03.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в иске отказано. Суды исходили из  того, что, поскольку учреждение не имело отдельного приложения к лицензии по его  филиалу в г. Владикавказе, оно не вправе было осуществлять в нем соответствующую  деятельность. Доказательств соблюдения учреждением требования части 4 статьи 91  Закона об образовании при заключении контракта и исполнении обязательств по нему  

не представлено. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства  надлежащего исполнения контракта истцом. Суды не учли, что в городе Владикавказе  находится структурное подразделение учреждения, а не его филиал. Судебные инстанции  неверно применили положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Выводы судов о фактической деятельности филиала учреждения  в городе Владикавказе не соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам. В спорный период структурное подразделение истца фактически  не осуществляло хозяйственную деятельность, поэтому оформление отдельного  приложения к лицензии не требовалось.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса комитет (заказчик)  и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.05.2016 № 26  (2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  

обязательства оказать образовательные услуги в рамках предоставления государственной  услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному  образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком  до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии  с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости  (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии  «косметик» (косметолог-визажист). Общая численность обучающихся – 50 человек.  В силу пункта 1.2 контракта услуги выполняются в соответствии с приложением № 1  (техническое задание). Срок оказания услуг по контракту – со дня подписания контракта  по 31.12.2016, стоимость – 472 100 рублей. Пунктом 5.6 контракта предусмотрено,  что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

18 октября 2016 года комитет на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ принял решение об одностороннем расторжении контракта. Основанием  для одностороннего отказа указано письмо управления, согласно которому учреждение  не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям  к участникам закупки в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии  на образовательную деятельность.  

Полагая указанное решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный  суд с иском.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается 

по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации. Частью 9 данной статьи установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение,  если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель)  не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией,  или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям,  что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика,  

исполнителя).  

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии  

с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов  деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 91 Закона об образовании.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что учреждение занимается  образовательной деятельностью, в том числе по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 37,  

по дополнительным профессиональным программам и программам 

профессионального обучения в соответствии с лицензией, выданной Министерством  образования и молодежной политики Ставропольского края от 15.12.2015 № 4408  (серия 26 Л01 № 0000653), и приложением № 1 (серия 26 П 02 № 0000039) к указанной  лицензии.  

Согласно части 4 статьи 91 Закона об образовании лицензия на осуществление  образовательной деятельности (далее – лицензия) имеет приложение, являющееся ее  неотъемлемой частью. По каждому филиалу организации, осуществляющей  образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с  указанием наименования и места нахождения такого филиала.  

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено, что если деятельность  осуществляется через филиал (создание которого необязательно), то по каждому филиалу  организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное  приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала.  

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности  или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения  обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения  договора) и потребовать возмещения убытков.  

При новом рассмотрении суды, исследовав представленные сторонами в дело  доказательства, установили, что в спорный период учреждением создан и имелся филиал  в городе Владикавказе, учреждение приступило к исполнению контракта при наличии  филиала в названном городе при отсутствии соответствующего приложения к лицензии.  

Доказательств соблюдения требований части 4 статьи 91 Закона об образовании  при заключении контракта и исполнении обязательств по нему, а также исполнения  обязательств не через филиал учреждение не представило.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу 

о правомерности одностороннего отказа комитета от исполнения условий упомянутого  контракта.  

Доводы заявителя о том, что структурное подразделение организации 

в г. Владикавказе не является филиалом, опровергаются выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 02.02.2016, уведомлением о постановке  филиала на учет в налоговый орган в г. Владикавказе от 06.11.2015 № 243362326, поэтому  не принимаются судом округа. Данные доводы исследовались, оценены судами и  обоснованно отклонены.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального  и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения  судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу   № А61-4001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи Ю.В. Рыжков   А.Х. Ташу