ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12996/2019

Дело № А41-30896/19

02 сентября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-30896/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сороченкова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                   ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 238 000 руб. страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 согласно справки о ДТП на                        846 км ФКУ Москва-Волгоград по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Деу Нексия, рег/знак 

<

***> произошло ДТП, в котором автомобиль MERCEDES-BENZ С200, рег/знак A567MK134, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшей ФИО3 - владельца автомобиля MERCEDES-BENZ С200, рег/знак 

<

***> осуществлялось ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ                       № 0710697401). 

Истец указывает, что потерпевшая в письменной форме посредством почтового отправления «Южная курьерская компания» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Как отмечает истец, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства,  потерпевшая самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: 

<

...> о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Истец указывает, что в согласованное в извещении время и место транспортное средство было предоставлено для осмотра, представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 16034 Г, составленному ИП ФИО1 (истцом по делу), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила                          238 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

На основании договора цессии от 23.03.2019, заключенного между потерпевшей и ИП ФИО1, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем перешло к ИП ФИО1.

О состоявшейся уступке права требования по указанному страховому случаю был уведомлен страховщик.

ИП ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно пункту 21 указанно статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  Между тем, представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО «Южная курьерская компания» от 14.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК «Росгосстрах». 

  Таким образом, истец не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

  Ответчик факт получения заявления о страховой выплате отрицает.

Поскольку предусмотренный порядок проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля отсутствовали, результаты такой оценки в качестве основания для установления размера ущерба не могут быть приняты.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу                         № А41-30896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова