АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29224/2019 

 

19.05.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.05.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.05.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665462, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании                16 031 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не присутствовали, 

от ответчика – ФИО1, паспорт, 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 16 031 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 2018.137574/422 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу охранной, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей для нужд ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" за период с 10.12.2018 по 30.09.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  в порядке статьи 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признал, однако, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование указал, на применение истцом повышенной ставки относительно ставки действующей на дату судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.           

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик, далее – истец, ОГБУЗ «Усольская ГБ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, далее – ответчик, ИП ФИО1) заключен договор № 2018.137574/422 от 10.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу охранной, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей для нужд ОГБУЗ «Усольская ГБ», в объеме установленном техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены с нарушением срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 16 031 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 2018.137574/422 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу охранной, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей для нужд ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" за период с 10.12.2018 по 30.09.2019.

Исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ОГБУЗ «Усольская ГБ» обратилось с исковыми требованиями о взыскании суммы 16 031 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 2018.137574/422 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу охранной, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей для нужд ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" за период с 10.12.2018 по 30.09.2019. Факт наличия просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, при этом, суду не представлено доказательств приостановки работ, либо иных документов подтверждающих согласование продления сроков работ с заказчиком, либо отсутствие вины в просрочке со стороны ответчика.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной нарушенному праву, в том числе с учетом применения завышенной ставки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом предъявлена неустойка ответчику в сумме 16 031 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик  выполнил обязательствам по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по которым начисленная неустойка исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе, с учетом исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить  размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 630 руб. 61 коп. Расчет судом произведен исходя из  действующей на дату вынесения судебного акта ставки ЦБ РФ, начисленной за период с 10.12.2019 по 30.09.2019 на сумму 215 050 руб. исходя из 1/300 ставки 5,5 % ЦБ РФ, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 11 630 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2018.137574/422 от 10.10.2018  в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина              в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1301343 от 04.12.2019.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, на основании положений статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  исходя из суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665462, 

<

...>) сумму 11 630 руб. 61 коп. – неустойка, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко