Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.09.2022 года Дело № А50-17307/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313590329800020)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590418200153) 

о взыскании убытков,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии:

от  истца – после перерыва  не явился, извещен, 

от ответчика после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 469 990 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Как следует из материалов дела, 

Истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 20 кв. м., расположенное на 7-ом этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором субаренды №1/2020 от 01.05.2020г.

Помещение использовалось как офис, в том числе для розничной торговли изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями.

17.02.2021 в здании по адресу : 

<

...> на 7 этаже, кадастровый номер помещения 59:01:4410123:1213, произошел пожар в салоне тайского массажа «7 звезд».

В соответствии с договором аренды от 17.03.2019  ИП ФИО3 сдал помещение 59:01:4410123:1213 в аренду ИП ФИО2.

Помещение, арендуемое истцом расположено в здании через одно помещение от помещения, которое занимал ответчик,  в котором и произошел пожар.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021  старшего инспектора ОНПР пол Ленинскому району 1 ОНПР по гор. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, капитана внутренней службы ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 17 от 17.02.2021  пожар произошел в салоне тайского массажа «7 звезд». Осмотром помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, а также коридор и офисные помещения на 7 этаже имеют следы копоти по всей площади. Также при осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа «7 звезд».

Из объяснения гражданки  ФИО5 установлено, что она работает горничной у ИП ФИО2 с сентября 2020 года.

Гражданка ФИО5 нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима.

В момент пожара в офисе ИП ФИО6 находились медицинские изделия, всего 397 позиций. Данное имущество было повреждено. Данное имущество Истец использовала в предпринимательской деятельности.

В соответствии с заключением специалиста №018/21 от 20.05.2021г., (подготовленным независимым экспертом ФИО7, материальный ущерб, причиненного повреждением предметов имущества ИП ФИО1 в результате пожара, произошедшего 17.02.2021г., по адресу 

<

...> (ТЦ Моби Дик), 7 этаж, по состоянию на дату определения стоимости, составляет  759 279 рублей. 

08.06.2021 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о компенсации вышеуказанного ущерба в срок до 07.07.2021.

Претензия от 08.06.2021 ИП ФИО2 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев  исковые требования суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом  ИП ФИО3 01.05.2020 заключен договор аренды   нежилого помещения площадью 20 кв. м., расположенное на 7-ом этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: 

<

...>  №1/2020 от 01.05.2020.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (собственник помещения) и  ИП ФИО2  (арендатор )  заключено дополнительное  соглашение, согласно которому собственник помещения 17.03.2014 сдал в  аренду арендатору встроенное помещение общей площадью 249,8 кв.м,  кадастровый номер 59:01:4410123:1213 расположенное на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 105-107.

Право собственности на помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 

17.02.2021 года в здании по адресу 

<

...> на 7 этаже, в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, произошел пожар в салоне тайского массажа «7 звезд».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы наличием материального ущерба, причиненного повреждением медицинских изделий в результате пожара  в помещении занимаемом ответчиком.

Судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края  рассматривалось дело № А50-13094/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8  к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в помещениях здания по адресу . 

<

...>.  Третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен  ИП ФИО2.     

В материалах дела № А50-13094/2021 содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 17 от 17.02.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 17 от 17.02.2021 пожар произошел в салоне тайского массажа «7 звезд», очаг пожара расположен в западной части помещения в месте расположения стиральной, сушильной машины. Работником ИП ФИО2  допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима. 

В отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми 19.07.2021 поступило заключение эксперта № 72/2021 от 05.07.2021, согласно которому очагом пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. В частности установлено, что в момент пожара не было обесточено питание сушильной машины. Учитывая, что электрооборудование в установленном очаге пожара находилось под напряжением, то в очаге пожара мог возникнуть как минимум один из трех аварийных пожароопасных режимов работы. На основании вышеизложенного, эксперт, в соответствии с  заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю №72/2021 от 09.07.2021 установил, что версию возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании исключить нельзя.

При проведении версионных исследований установлено, что возможные в природе, технике и быту источники зажигания кроме источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара.

Таким образом, эксперт в заключении №72/2021 от 09.07.2021 пришел к выводу о том, что технической причиной пожара, произошедшего 17.02.2021 по адресу: 

<

...>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Версии относительно попадания тлеющего окурка в установленный очаг пожара, а  так же о воспламенение горючей нагрузки от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия исключены.

Из объяснения граждански ФИО5 установлено, что она работает горничной у ФИО2 с сентября 2020 года.

Гражданка ФИО5 нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима. 

Таким образом, подтвержден факт возникновения пожара вследствие  нарушения гражданской ФИО5, горничной ИП ФИО2, требований пожарной безопасности, а именно п. 35 «и» постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима».

В целях установления соблюдения требований пожарной безопасности судом назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Управление госэкспертизы Пермского края» ФИО9, ФИО10 

Экспертное заключение № 108/3-22 имеется  в материалах дела №А50-13094/2021.

По результата исследования эксперты пришли к выводу, что  7-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, при размещении в нем помещений массажного салона, имелись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, способствовавшие распространению пожара, произошедшего 17.02.2021, а именно: при устройстве перегородок использовались горючие материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости и пожарной опасности строительных материалов (ст. 57, ч. 3 ст. 80, ч. 2, 6 ст. 87, табл. 22, ч. 1, 2, 3 ст. 134, табл. 27, ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3]; п. 10.5 ГОСТ 30403-201 [6]); вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной  вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной, провода электропривода клапана обрезаны, что является нарушением требований пожарной безопасности в части обеспечения помещений противодымной вентиляцией (ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3]; п. 7.2 (а, в), п. 7.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Также эксперты указали, что распространение пожара напрямую зависит от горючести материалов, отсутствие противодымной вентиляции способствовало распространению продуктов горения, увеличению поражающего воздействия на людей и материальные ценности, увеличению размера убытков.

В частности в ходе натурного осмотра здания экспертами было установлено, что на 7 этаже, помимо исследуемых помещений с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, расположены офисные помещения различных организаций. Класс функциональной пожарной опасности помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 - Ф3.5. (Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей (в соответствии с подпунктом «д», п. 3, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3]).

Перегородки в уровне 7-го этажа здания выполнены из гипсокартонных листов по металлическому профилю. Отделка стен и перегородок выполнена  стеклобоями, окрашенными вододисперсионными составами. Сертификаты на строительные и отделочные материалы, которые были использованы для отделки помещений с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 до возникновения пожара (до 17.02.2021), не были представлены для исследования.  Из объяснения от 25.02.2021 ФИО2 (л. 60 Отказного материала №12) следует, что в помещении, где произошёл пожар, отделка выполнена из пластиковых панелей (сертификаты на пластиковые панели и горючие материалы, из которых выполнена стена и потолок, не представлены.

Экспертом сделан вывод о том, что при устройстве перегородок в омещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 для размещения массажного салона, в которых был расположен очаг пожара, использовались горючие материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости и пожарной опасности строительных материалов.

В ходе натурного осмотра судебными экспертами было установлено, что вентиляционное отверстие шахты ВД-2 вытяжной противодымной вентиляции (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, 16 образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной.  При вскрытии гипсокартонных листов экспертами было установлено, что вытяжное отверстие расположено со стороны коридора; в проеме вентиляционной шахты установлен противодымный клапан  (нормально закрытый противопожарный клапан) (фото 3). Провода электропривода клапана обрезаны; также было зафиксировано обугливание проводов в месте их срезки (фото 4). Исходя из результатов осмотра экспертами установлено, что система противодымной вентиляции в уровне 7- го этажа здания находится в нерабочем состоянии. Следовательно, имеет место нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения помещений противодымной вентиляцией, что, в свою очередь, не обеспечивает ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей.

Из представления Прокуратуры Ленинского района г. Перми от  19.10.2021г. №2-21-2021 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно со специалистами Управления надзорной деятельности и  краю, отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми, ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» 01.10.2021 и 07.10.2021 произвели проверку на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений по вышеуказанному адресу, при этом в ходе прокурорской проверки установлено, что на объекте допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

По делу А50-13094/2021 судами  первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 выполнена перепланировка и переоборудование помещений относительно их первоначального (проектного) решения, т.е. произведено изменение объемно-планировочного решения и изменено его функциональное назначение (массажный салон).

Изначально при передаче помещения был составлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2014, согласно которому помещение передавалось с ремонтом, а также в помещениях находилась система противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); при передаче помещение имело свободную планировку: перегородок, кабинетов, хамама и других помещений не было. Перепланировка помещений была согласована сторонами дополнительным соглашением №1 от 17.03.2014 к договору аренды, где указаны все изменения данного помещения; после окончания ремонта и перепланировки помещений третье лицо ИП ФИО3 (собственник помещения) заказал кадастровый паспорт от 29.05.2015 со всеми изменениями.

Оценив представленные  доказательства,  в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, свидетельствующие о расположении очага возгорания в помещении  которое занимал ответчик, объяснения работника ответчика, результаты исследования, указывающие на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, способствовавшие распространению пожара, при проведении перепланировки и переоборудования помещения в котором произошел пожар, суд приходит к  выводам о наличии вины ответчика в возникновении пожара  и соответственно оснований для привлечения ответчика как арендатора помещения к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 80 % от заявленной суммы исковых требований.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности Возражая против исковых требований ответчик заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением суда  от 03.03.2022 проведение экспертизы поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской  ТПП (ИНН 

<

***>) ФИО11  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость материального ущерба причиненного повреждением медицинских изделий в результате пожара с учетом истечения срока годности изделий на момент пожара и возможности дальнейшей реализации медицинских изделий населению, в случае если повреждена только упаковка изделия.

Согласно представленного заключения стоимость материального ущерба, причиненного повреждением медицинских изделий, принадлежавших истцу в результате пожара исходя из расчета по розничным ценам, исключая розничные цены на товары, срок годности которых на момент пожара истек составляет 469 990 руб.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчиком о том, что его вина не доказана  судом отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2).

Установив принадлежность третьему лицу помещения, в котором произошло возгорание, то обстоятельство, что проведенные в помещении перепланировки приняты им без замечаний, по результатам экспертизы установлено, что при устройстве перегородок использовал горючие материалы, вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) было зашито гипсокартонными листами, что является нарушением требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что  возложение договором ответственности за несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности на  арендатора не освобождает собственника от исполнения установленной  действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил.

Принимая во внимание действия собственника помещения с точки зрения обеспечения пожарной безопасности объекта, оснований для возложения негативных последствий пожара в полном объеме 100 % на ответчика не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 375 995 руб. 10 коп. (80 %  от исковых требований).

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9919 руб. 84 коп.,  по оплате  судебной экспертизы в сумме 23 200 относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично (80%).

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590418200153) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313590329800020) убытки в сумме 375 992 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 919 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы   в сумме  23 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313590329800020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек  - ордеру от 14.07.2021 (операция №6) в сумме 6 086 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева