ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 декабря 2023 года                                                                                               Дело № А49-10137/2021

гор. Самара                   11АП-18452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать денежные средства в конкурсную массу в рамках дела №А49-10137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.01.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига». 

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании должника внести в конкурсную массу денежные средства в размере 570 113 руб. 94 коп. - часть пенсии ФИО3 в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства РФ №973 от 28.05.2022 на соответствующий промежуток времени для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу №А49-10137/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступила правовая позиция относительно апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Финансовый управляющий указывал, что согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области № 5204 от 05.09.2022 ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в ГУ ОПФР по Пензенской области. По состоянию на 12.09.2023 размер страховой пенсии составляет 1 259,61 руб. Доставка пенсии осуществляется на расчетный счет, открытый на имя должника в ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, ФИО3 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет. 

По состоянию на 15.05.2023 размер пенсии составляет 46 077,54 руб.

Доставка пенсии осуществляется почтой России. По общему правилу пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу. 

Таким образом, страховая пенсия должника с момента введения процедуры (26.11.2020) за вычетом прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу. 

Во исполнение норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника - ФИО2 предпринял необходимые действия, направленные на обеспечение передачи товарно-материальных ценностей, требования об уплате расходов финансового управляющего и задолженности по перечислению средств в конкурсную массу, в том числе сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 

Так, 31.08.2022 направлен запрос в адрес ФКУ Военный комиссариат Пензенской области Центр социального обеспечения о предоставлении сведения о наличии и размере пенсионных выплат, социальных выплат, единовременных пособий и выплат, а также иных видов пенсий, пособий, выплат, причитающихся должнику с указанием размера причитающейся выплаты, пенсии, пособия, и даты начала начисления указанных выплат. 

Согласно ответу от 13.09.2022 ФКУ Военный комиссариат Пензенской области предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным в связи с переездом ФИО3 на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Также 12.10.2022 направлен запрос в адрес ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о предоставлении сведения о наличии и размере пенсионных выплат, социальных выплат, единовременных пособий и выплат, а также иных видов пенсий, пособий, выплат, причитающихся должнику с указанием размера причитающейся выплаты, пенсии, пособия, и даты начала начисления указанных выплат. 

На запрос финансового управляющего представлена справка о размере начисленных сумм ФИО3 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022. 

В последующем, 28.12.2022 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о внесении денежных средств в конкурсную массу;

27.01.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено повторное требование о внесении денежных средств в конкурсную массу;

10.03.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено повторное требование о внесении денежных средств в конкурсную массу. 

Также 20.04.2023 направлен повторный запрос в адрес ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о предоставлении актуальных сведений о размере пенсии должника. Получена справка о доходах за 2022-2023 гг. 

Финансовым управляющим 11.08.2023 в адрес должника направлено повторное требование о внесении денежных средств в конкурсную массу. 

По состоянию на 13.09.2023 должником в конкурсную массу денежные средства не внесены. 

Финансовым управляющим 30.08.2023 направлено требование в адрес ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о переводе пенсии на основной счет должника. Ответ до настоящего времени не получен.

На основании Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ, установлена величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в размере 13793 рублей. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973, установлена величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в размере 15 172 рубля. Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ, установлена величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей. 

Согласно справке Министерства обороны Российской Федерации № 5/11-5245 от 18.05.2023 о размере пенсии пенсионера МО РФ и ст. 446 ГПК РФ, ФИО3 должен был внести в конкурсную массу сумму в размере 570 113,94 руб. за период с 24.01.2022 по 31.08.2023.

В связи с тем, что ФИО3 в период с 24.01.2022 по 13.09.2023 самостоятельно получал пенсию по выслуге лет в полном размере, а не в размере положенного прожиточного минимума, у должника образовалось задолженность в конкурсную массу в размере 570 113,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об истребовании денежных средств в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче денежных средств), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. 

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств ответчик должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019г. №306-ЭС19-2986). 

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017г. №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Между тем в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых денежных средств, материалы дела не содержат. 

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что финансовый управляющий имел доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе указанные выше денежные средства в виде пенсии) должником не укрывались, а в случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства, 4 финансовый управляющий был вправе своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, возврату в конкурсную массу).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

Судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего в отсутствие у должника на данный момент излишне полученных денежных средств, суд фактически обратит в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, тем самым судебный акт не будет отвечать закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые финансовым управляющим денежные средства в настоящее время должником аккумулированы и сохранены, ни заявителем, ни должником не представлено.

Заявленное требование, по существу, ретроспективно относилось к суммам, которые уже были выплачены должнику с даты введения процедуры, но не были переданы финансовому управляющему.

Таким образом, заявление финансового управляющего сводится не к просьбе о разрешении разногласий, а к требованию об обязании должника передать полученные им денежные средства.

Учитывая специфику заявленного требования об обязании должника передать денежные средства, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства для лица должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче денежных средств должник должен располагать соответствующими денежными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должником фактически осуществлено накопление денежных средств за период с даты введения процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, и должник физически обладает возможностью передать такие денежные средства.

Таким образом, в данном случае не подтверждена возможность истребования у должника денежных средств, с учетом также того, что в сложившейся ситуации ординарный порядок (в том числе, с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не сможет обеспечить исполнение судебного акта, не исполненного должником добровольно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия должника в рамках проведения процедуры банкротства по непередаче денежных средств в конкурсную массу могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств в случае установления признаков злоупотребления правом и сокрытия имущества от финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу №А49-10137/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов