﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-18947/2019 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к товариществу собственников жилья «Метелица» (654201, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, дом 49, ОГРН 1084238001418, ИНН 4238023121) о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья «Метелица» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконным введения в расчет прибора учета электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750); общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН 1144205016295); Колтун Михаил Викторович; администрация Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496); общество с ограниченной ответственностью «Охота» (ОГРН 1114252000873, ИНН 4252001722); муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по регби «Буревестник» (ОГРН 1034217010585, ИНН 4217026770); Кузнецова Ирина Юрьевна; Суворова Татьяна Петровна; Янкович Александр Сергеевич.

В режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) в судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Левчук П.А. по доверенности от 15.06.2020; товарищества собственников жилья «Метелица» - председатель правления Черемнова Н.А., протокол от 28.12.2020, Мамиев Е.В. по доверенности от 23.01.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Метелица» (далее – товарищество, ТСЖ «Метелица») о взыскании 213 908,14 руб. долга за потребленную в период с мая по июнь 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 100906 (далее – договор). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭнК»). 

Товарищество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществам «МРСК Сибири», «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным введения в расчет по договору прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 628396 (далее – ПУ РИМ) по акту от 24.04.2018 № 4230-04-2361. 

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества «Кузбассэнергосбыт» удовлетворен, товариществу в иске отказано.

Постановлением от 01.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием на необходимость: выяснить причины изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласованной в договоре, проверить схему электроснабжения товарищества, в случае приобретения им электрической энергии в целях поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) установить, каким образом определяется потребленный ими объем энергии (наличие/отсутствие общедомовых приборов учета), в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности использования в расчетах сторон спорных приборов учета, проверить расчеты сторон. 

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принят к производству иск общества «Кузбассэнергосбыт» к товариществу о взыскании 174 766,67 руб. долга по договору за период июль – август 2018 года и февраль 2019 года (делу присвоен номер А27-2865/2020). 

Определением от 16.03.2020 по делу № А27-2865/2020 судом принят к рассмотрению встречный иск товарищества к обществу «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконными действий по расчету стоимости электрической энергии с учетом прибора учета типа РИМ № 628396 и обязании ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию ТСЖ «Метелица» за июль, август 2018 года по показаниям прибора учета МЕРКУРИЙ № 04400155. 

К участию в деле № А27-2865/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «КЭнК» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – общество «Коммунэнерго»). 

После возвращения дела № А27-18947/2019 на новое рассмотрение определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области дела объединены в одно производство с присвоением номера А27-18947/2019. 

В ходе рассмотрения дела № А27-18947/2019 товарищество заявило об отказе от иска к обществу «Россети Сибирь», уточнило требования к обществу «Кузбассэнергосбыт», с учетом которых просило: признать действия общества «Кузбассэнергосбыт» по расчету стоимости использованной товариществом электрической энергии по договору с использованием показаний прибора учета типа РИМ, заводской номер 628396, установленного на опоре № 1 ВЛ 10 кВ по адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, дом 49, незаконными; вернуть стороны в положение, существовавшее до установки прибора учета типа РИМ, заводской номер 628396. В части расчетов за потребленную электрическую энергию признать расчетным прибор учета тип МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155, установленный в комплектной трансформаторной подстанции № 5 (далее – КТП-5) по адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, дом 49; обязать общество «Кузбассэнергосбыт» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет использованной товариществом электрической энергии по договору за период с мая по август 2018 года включительно и февраль 2019 года по показаниям прибора учета тип МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155, установленный в КТП-5 адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, дом 49. 

Товарищество обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.02.2020, просило в порядке поворота данного судебного акта взыскать с общества «Кузбассэнергосбыт» 213 908,14 руб. долга, 7 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле судом привлечены третьи лица: Колтун Михаил Викторович (далее – Колтун М.В.), администрация Новокузнецкого муниципального района (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – общество «Охота»), муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по регби «Буревестник» (далее – СДЮШОР «Буревестник»), Кузнецова Ирина Юрьевна (далее – Кузнецова И.Ю.), Суворова Татьяна Петровна (далее – Суворова Т.П.), Янкович Александр Сергеевич (далее – Янкович А.С.). 

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия общества «Кузбассэнергосбыт» по расчету стоимости использованной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 100906 с использованием показаний прибора учета тип РИМ, заводской номер 628396, установленного на опоре № 1 ВЛ 10 кВ по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, дом 49; на общество «Кузбассэнергосбыт» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет использованной товариществом электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 100906 за период с мая по август 2018 года включительно (включая перерасчет за февраль 2019 года) по показаниям прибора учета Меркурий, заводской номер 04400155, установленного в КТП-5 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, дом 49; принят отказ от иска и прекращено производство по требованиям товарищества к обществу «Россети Сибирь»; иск общества «Кузбассэнергосбыт» оставлен без удовлетворения; судебные расходы по делу отнесены на общество «Кузбассэнергосбыт»; произведен поворот исполнения решения от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18947/2019 в части взыскания с товарищества в пользу общества 213 908,14 руб. долга, 7 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Кузбассэнергосбыт» в пользу товарищества взыскано 213 908,14 руб. долга, 19 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу; обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 2 747 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 № 1258; товариществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 № 279.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Россети Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «Кузбассэнергосбыт» удовлетворить, в удовлетворении требований общества «Метелица» отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: точка поставки по договору энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из места присоединения энергопринимающих устройств к сети сетевой организации; судами неверно установлена граница балансовой принадлежности, на первоначального истца неправомерно возложено бремя несения ответственности за потери в сетях за пределами МКД; граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если договором не предусмотрена другая точка учета, – по границе балансовой принадлежности, иное означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит; общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) должен быть установлен на границе балансовой принадлежности; установленные в МКД ОДПУ не приняты в эксплуатацию энергосбытовой и сетевой организациями; на товарищество возложена обязанность по оплате потерь на участке инженерной сети от МКД до места установки прибора учета в связи с тем, что стоимость количества потерь не может быть учтена в тарифах на электрическую энергию; потери возникли за пределами сетей, тарифицируемых организаций, в сетях товарищества; договором энергоснабжения не предусмотрено снабжение ответчика соответствующим объемом электрической энергии, составляющим потери в сетях товарищества; зоной ответственности собственников помещений в МКД являются сети внутри МКД до внешней стены дома, тогда как сети за пределами МКД – зона ответственности товарищества независимо от наличия подписанных актовоб эксплуатационной ответственности энергосбытовой организации; товарищество ведет учет и предъявляет потребителям счета на оплату потребленного ресурса, в связи с чем именно ответчик является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и управляющей компанией в отношении объектов, находящихся в его управлении; возложение на товарищество обязанности по содержанию сетей направлено на стимулирование к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД и защите собственников помещенийв МКД от недобросовестных действий; товариществом не исполнена обязанность по представлению в ресурсоснабжающую организацию сведений о площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, общей площади помещений в МКД; права собственников помещений в МКД не нарушены.

Общество «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, в письменных возражениях указало на несостоятельность отзыва общества «Кузбассэнергосбыт».

В судебном заседании представители общества «Россети Сибирь» и товарищества поддержали свои правовые позиции. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения товарищества (исполнитель) и общества «Кузбассэнергосбыт» (энергосбытовая организация) в мае и июне 2018 года регулировались договором, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД и жилых домов (потребители) коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии, соблюдать режим ее потребления. 

Объем отпущенной исполнителю электроэнергии и мощности определяются в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 4.1 к договору, за расчетный период. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности объем отпущенной исполнителю энергии корректируется на величину нормативных потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с утвержденными тарифами. На 2018 год тарифы утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.12.2017 № 748. 

Исполнитель обязан оплачивать фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 договора). 

В силу действующего до мая 2018 года приложения № 4.1 к договору в качестве расчетных сторонами согласованы приборы учета (далее – ПУ) в четырех ТП, в том числе ПУ Меркурий для КТП-5-400 кВа. 

Обществом «МРСК Сибири» 24.04.2018 на опоре № 1 ВЛ-10 кВ ф. 10-1-П ПС «Сосновская» 35/10 кВ установлен ПУ типа РИМ и одновременно выведен из расчета ПУ Меркурий. 

Истцом 27.04.2018 получено уведомление от общества «МРСК Сибири» об установке на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой компании и товарищества нового ПУ РИМ с приложением подписанного исполнителем акта от 24.04.2018 № 4230-04-2361-0200 допуска (ввода) в эксплуатацию указанного прибора учета.

На основании этой информации общество «Кузбассэнергосбыт» подготовило и направило товариществу дополнительное соглашение от 18.05.2018 к договору, которым приложение № 4.1 согласовано в новой редакции (с учетом введения в эксплуатацию с 01.05.2018 в качестве расчетного ПУ РИМ на опоре № 1 ВЛ-10 кВ, поселок Сосновка, улица Целинная, дом 49, учитывающего потребление помимо исполнителя еще 8 субабонентов, опосредованно подключенных через сети товарищества). Дополнительное соглашение от 18.05.2018 к договору товарищество не подписало, заявив возражения. 

Объем электроэнергии, выставленный на оплату исполнителю за май – июнь 2018 года, определен обществом «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 по показаниям ПУ РИМ, переданным сетевой компанией в электронном виде, за вычетом показаний каждого из 8 субабонентов согласно приложению № 4.1 к договору.

На момент обращения общества «Кузбассэнергосбыт» с иском в арбитражный суд и рассмотрения дела непризнанная исполнителем задолженность за электрическую энергию составила 213 908,14 руб.

Полагая, что действия общества «МРСК Сибири» по установке и вводув эксплуатацию ПУ РИМ подпадают под критерии сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а действия общества «Кузбассэнергосбыт» по начислению платы за электрическую энергию по этому прибору учета являются незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судом совместно с иском общества «Кузбассэнергосбыт».

При новом рассмотрении заявленных требований, судами также установлено, что в ходе проведения осмотра схемы электроснабжения определено, что электроснабжение имущественного комплекса, находящегося в управлении товарищества, осуществляется по однолинейной схеме через прибор учета, установленный в комплектной КТП-5. 

В помещении КТП-5 28.02.2019 установлен прибор учета типа Энергомера ЦЭ6803В М7 Р32 № 107172738 параллельно с прибором учета тип МЕРКУРИЙ № 04400155. 

В акте отмечено, что последний прибор учета в период с 2013 года по сентябрь 2019 года принимался в качестве расчетного ПУ (дополнительное соглашение от 08.09.2019 к договору от 01.11.2013 № 100906). От автоматических выключателей по кабельным линиям питание подается на квартиры. Для электроснабжения квартир от вводно-распределительного устройства (ВРУ) отходят питающие линии, на каждой из которых установлен отключающий и защитный аппарат. Общедомовые приборы учета отсутствуют в домах № 1, № 2, имеется в доме № 3. Для учета расхода электроэнергии от электроприемников общественного назначения установлены трехфазные счетчики. Каждое нежилое помещение: гаражные боксы (гаражи), дом здоровья – баня, бассейны, беседки, будка охраны оснащены отдельными приборами учета. При этом все приборы, установленные для учета потребления электроэнергии в жилых помещениях, а также в целях содержания общего имущества, имеют внутренне (техническое) назначение, процедуру опломбировки сбытовой и/или сетевой организацией не проходили. 

Сбытовая организация сообщила о невозможности осуществить расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из утвержденного норматива ее потребления в связи с отсутствием сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, о площади нежилых строений, мощности размещенного у них электрооборудования (пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442). 

Из пояснений товарищества и протокола № 1 общего собрания товарищества от 24.12.2009 (вопрос № 5), следует, что участниками товарищества принято решение рассчитывать общие домовые расходы электроэнергии как разницу между показаниями общего счетчика в ТП и суммы показаний по счетчикам каждого из собственников помещений и распределять общие домовые расходы электроэнергии на каждого из собственников помещений пропорционально принадлежащим им голосам. 

Данный порядок применялся его участниками и в спорный период, между тем в качестве ОДПУ принимался именно спорный ПУ Меркурий № 04400155, установленный в КТП-5. 

Товариществом в подтверждение пояснений в материалы дела представлена в виде таблицы информация по распределению электроэнергии на общедомовые нужды по жилому комплексу «Метелица», а также копии платежных поручений о получении им денежных средств от собственников квартир в счет оплаты услуг по электроэнергии и услуг управления (по содержанию) и выставляемые им жителям МКД счета на оплату электроэнергии (в том числе ОДН), содержания и текущего ремонта. 

Как указала администрация, земельные участки, на которых располагаются МКД и находящееся в управлении товарищества общее имущество собственников МКД, переданы КУМИ Новокузнецкого районав аренду товариществу в 2010 году (договоры от 01.04.2010 № 1653и от 08.04.2010 № 1656). 

В связи с регистрацией права собственности физических лиц на жилые помещения в МКД, расположенных на вышеуказанных земельных участках, договоры аренды прекратили свое действие. 

Ранее земельный участок с кадастровым номером 42:09:1501001:996 предоставлялся в аренду (для использования под лыжную базу «Метелица») обществу с ограниченной ответственностью «Метелица», учредителями которого являлись Колтун М.В., Григорьев М.А., Мирошин И.А., по договору аренды от 10.01.2007 № 1327. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество ликвидировано 30.06.2010. 

Из представленных в материалы дела документов о технологическом присоединении следует, что таковые в 2005 году дважды выдавались Колтуну М.В. Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (филиал общества «Кузбассэнерго» Южные электрические сети).

Технические условия: 30.06.2005 № 53-216/1667 – на электроснабжение лыжной базы «Метелица» в село Сосновка с потребной мощностью 400 кВа и 29.11.2005 № 53-216/3227 – на электроснабжение частной базы отдыха Колтуна М.В., физических лиц Юшковой Е.А., Плинцовской Т.Н., закрытого акционерного общества «Вивалон», СДЮШОР «Буревестник» с общей потребной мощностью 1 100 кВ. 

Как указало общество «Россети Сибирь», все технические условия выполнялись по фактическому присоединению, так как строительство сетей в селе Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области осуществлялось в 1960-е годы. 

В настоящее время потребители села Сосновка обеспечиваются электрической энергией от сетей общества «Россети Сибирь», к которым присоединены сети ответчика. 

К сетям товарищества в спорный период (до сентября 2018 года) присоединены сети иных потребителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц (общество «Охота», СДЮШОР «Буревестник», Кузнецова И.Ю., Суворова Т.П., Янкович А.С.). 

До 31.08.2011 электроснабжение потребителей в селе Сосновка, в том числе, имущества, находящегося на территории базы «Метелица», обеспечивалось электрической энергией от сетей общества «Россети Сибирь», к которым присоединены сети физического лица Колтуна М.В., с которым обществом «Кузбассэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от 29.12.2005 № 3525. 

Учет электрической энергии, потребляемой объектами, находящимися на территории базы «Метелица», выставляемой к оплате Колтуну М.В., осуществлялся по ПУ Меркурий № 04400155, принятому в качестве расчетного по договору, заключенному в последующем сбытовой организацией с товариществом. 

Договор с Колтуном М.В. дополнительным соглашением от 01.11.2013 сбытовой организацией расторгнут с 01.11.2013 с конечными показаниями приборов учета, в том числе, ПУ Меркурий № 04400155. 

Сбытовой организацией 01.11.2013 заключен договор с товариществом с условием о согласовании в качестве расчетного ПУ Меркурий № 04400155, расположенного в КТП-5. 

Точкой поставки по заключенному с Колтуном М.В. договору электроснабжения от 29.12.2005 № 3525 также считалась опора № 1 отпайки от Ф10-1-П, принадлежащей сетевой организации. 

В собственности Колтуна М.В. находились ВЛ, КЛ (396 м – ВЛ и 25 м КЛ) и ТП. Прибор учета электроэнергии тип Меркурий № 04400155 располагался в ТП потребителя (Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, дом 49). 

Товариществом представлена копия технического паспорта на ТП, выданная 11.11.2017 филиалом № 13 БТИ Новокузнецкого района.

Договор электроснабжения от 29.12.2005 № 3525 ни обществом «Кузбассэнергосбыт» (им даны пояснения о его утрате), ни Колтуном М.В. не представлен.

Вышеперечисленные обстоятельства участвующими в деле лицамине оспорены. 

Товариществом с обществом «Коммунэнерго» 20.06.2018 заключен договор купли-продажи расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка электросетевого имущества: ВЛ-10кВ от отпаечной опоры № 1 ф.10-1-П (магистраль 939 м); КЛ-10кВ ввод с оп. № 9/1 в КТП-5 ТСЖ «Метелица»; КТП-5 ТСЖ «Метелица». 

Указанное имущество по соглашению от 26.07.2018 с 01.08.2018 передано на обслуживание обществу «КЭнК». 

В подтверждение принадлежности ему на праве собственности указанного электросетевого имущества (воздушные и кабельные сетиВЛ 10кВ L= 396 м АС 70, КЛ 10 кВ L= 25 м ААБЛ 3х120, идущие от контактных соединений проводов на опоре № 1 Ф10-1П от пайки на КТП Ю-2-018, подстанцию ТП-5 (630 кВа) с трехфазным счетчиком на стороне 0,4 кВ, товарищество представило заключенный с Колтуном М.В. договор пожертвования неденежного имущества от 31.08.2011 № 1. 

Как приобретение в 2011 году, так и последующее распоряжение в 2018 году товариществом принадлежащим ему электросетевым имуществом осуществлено им в пределах разрешенной ему согласно Уставу хозяйственной деятельности. Данное имущество не включалось в перечень общего имущества собственников помещений МКД товарищества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования товарищества, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 8, 9, 13, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 144 Основных положений № 442, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564,от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, и исходил из неправомерности определения обществом «Кузбассэнергосбыт» объема электроэнергии, подлежащей оплате товариществом за период с маяпо август 2018 года с применением ПУ РИМ № 628396 в качестве расчетного по договору, в связи с чем признал действия истца по расчету стоимости электрической энергии по договору с использованием показаний указанного ПУ незаконными и обязал общество «Кузбассэнергосбыт» произвести перерасчет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о повороте исполнения ранее принятого в рамках данного дела решения от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, на основании которого удовлетворены требования общества «Кузбассэнергосбыт», с товарищества в пользу указанного общества взыскано 213 908,14 руб. долга, 7 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции установил, что данный судебный акт исполнен товариществом путем перечисления денежных средств истцу в сумме 221 186,14 руб., в связи с чем с первоначального истца в пользу ответчика суд взыскал 213 908,14 руб. задолженности и 19 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Приняв отказ товарищества от иска к обществу «Россети Сибирь», суд первой инстанции прекратил производство по нему порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По сути между сторонами возникли разноглаися относительно подлежащего применению в расчетах прибора учета (в РУ-0,4 кВ КТП-5-400 кВа, либо на опоре № 1 ВЛ 10 кВ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг (товарищества собственников жилья), объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов МКД, не позволяет без соответствующего решения собственников жилых помещений дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В рассматриваемом случае, исходя из не оспоренных объяснений товарищества, решение собственников жилых помещений, входящих в товарищество собственников жилья, по вопросу принятия товариществом участка сети за пределами своей инженерной сети (как следствие возложении бремени ее содержания) при оформлении с Колтуном М.В. договора пожертвования неденежного имущества от 31.08.2011 № 1 не принималось, следовательно, в состав общего имущества собственников помещений МКД указанная сеть войти не могла.

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Перенос границы эксплуатационной ответственности с границы балансовой принадлежности действующим законодательством урегулирован только для случаев установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены МКД.

При этом во всех случаях граница ответственности поставлена в зависимость от принадлежности имущества сторонам.

Принимая во внимание, что общедомовой прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ КТП-5-400 кВа, суды обеих инстанций признали границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, относящийся к МКД, а не опоре № 1 ВЛ 10 кВ.

Нахождение общедомового прибора учета не на внешней стене МКД, а за ее границами (на внутридомовой инженерной системе), вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В рассматриваемом случае стороны согласовали установку общедомового прибора учета электрической энергии за пределами балансовой принадлежности, не достигли согласия по эксплуатационной ответственности, в связи с чем суды, правомерно применив положениями пункта 8 Правил № 491, установили границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы электроснабжения опосредованно через внутридомовые сети МКД.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание последовательность и хронологию отношений сторон, учитывая произведенный участниками спора совместный осмотр схемы электроснабжения исполнителя, установив, что через принадлежавшие товариществу в спорный период сети – в промежутке между контактным соединением проводов на изоляторах опоры № 1 ВЛ-ЮкВ отпайки на КТП-Ю-2-018 ф. 10-1-П до КТП-5 опосредованно присоединены третьи лица, учет электрической энергии по договору осуществлялся по ПУ МЕРКУРИЙ № 04400155, расположенному в КТП-5, о чем свидетельствует акт от 28.12.2011 разграничения балансовой принадлежности, оплата собственниками помещений в МКД электрической энергии осуществлялась товариществу по показаниям ОДПУ, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна проходить непосредственно по КТП-5, суды двух инстанций пришли к аргументированным выводам о неправомерном определении сетевой организацией таковых границ по контактному соединению проводов на изоляторах опоры № 1 ВЛ-10кВ отпайки на КТП-Ю-2-2018 ф. 10-1-П, неправомерном применении в качестве расчетного по договору ПУ РИМ № 628396, а также учете в объеме потребления товарищества объема потребления субабонентов, в результате чего отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск товарищества.

При этом суды обоснованно признали, что действия сетевой организацией по установке на опоре № 1 ВЛ 10 кВ ПУ РИМ № 628396 для расчетов по договору и применение истцом показаний данного прибора учета при определении объема обязательств товарищества как исполнителя коммунальных услуг нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений МКД, находящихся в управлении товарищества.

Учитывая исполнение товариществом ранее вступившего в законную силу решения, суды двух инстанций также правомерно произвели поворот исполнения судебного акта и взыскали с истца в пользу ответчика 213 908,14 руб. задолженности и 19 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные заявителем жалобы суждения основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих правоотношения, и заявлены без учета характера взаимоотношений сторон и осуществляемых ими функций в этих отношениях.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом установление границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) учета с учетом диспозитивного характера пункта 8 Правил № 491 возлагает на товарищество обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, о чем он указал в кассационной жалобе.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств осуществления технологического присоединения, относимости взыскиваемых расходов к отношениям сторон выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										Н.А. Куприна