ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24249/2024

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2025 года

15АП-18999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2024 по делу № А32-24249/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального

образования города Новороссийск

при участии третьего лица администрации: муниципального образования города

Новороссийск

о признании незаконным приказа об отмене разрешения на строительство,

при участии представителей: от ИП ФИО3- ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск: ФИО6 по доверенности ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным приказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 02.04.2024 № 1-б об отмене ранее выданного разрешения на строительство № 23-47-1053-2022 от 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно часть 21.1. статьи 51 ГрК РФ, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что соответствие/несоответствие уже возведенного объекта ранее выданного разрешения на строительство могут служить основанием для отмены органом местного самоуправления ранее выданного им разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу УАиГ АМО г. Новороссийск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2022 году ФИО7 обратилась с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск о выдаче разрешения на строительство отеля на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0118017:72.

По результатам рассмотрения заявления управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск выдано разрешение на строительство отеля № 23-47-1053-2022 от 08.11.2022 на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0118017:72.

Приказом 02.04.2024 № 1-6 ранее выданное разрешение на строительство отменено.

Указывая, что приказ от 02.04.2024 № 1-6 нарушает его права и является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствие установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения строительство является правомерным.

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Таким образом, орган власти при принятии решения о прекращении действия разрешения на строительства обязан проверить соответствие проектной документации действующим на момент выдачи разрешения на строительства градостроительным регламентам.

Вместе с тем, Управлением не предоставлено доказательств в материалы дела, свидетельствующих о последующем выявлении несоответствий представленной ИП ФИО3 проектной документации при выдаче спорного разрешения на строительство действующим по состоянию на 08.11.2022 градостроительным регламентам.

Судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания между сторонами в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Допуская вывод об отсутствии представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возведении объекта при условии оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, суд не учел, что Управлением не предоставлено доказательств в материалы дела, свидетельствующих о последующем выявлении несоответствии представленной ИП ФИО3 проектной документации при выдаче спорного разрешения на строительство действующим по состоянию на 08.11.2022 градостроительным регламентам, что противоречит положениям главы 24 АПК РФ.

Кроме  того, обжалуемый ненормативный акт не содержит в себе ссылок на нормы Водного Кодекса РФ, как на основание для отмены спорного разрешения на строительство.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие оснований для прекращения действия разрешения на строительство, перечисленных в части 21.17 ст. 51 ГрК РФ, не является препятствием для суда в проверке по существу мотивов принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта.

Вместе с тем, положения части 21.17 ст. 51 ГрК РФ положениям данной нормы права не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Судом также оставлены без внимания доводы индивидуального предпринимателя о наличии исчерпывающего перечня оснований для прекращения разрешения на строительство, перечисленного в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органа местного самоуправления, в случае

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельный участок в отношении заявителя, равно как и фактов прекращения индивидуальным предпринимателем прав собственности земельным участком.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что разрешение на строительство было выдано  во исполнение решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 04.03.2021, отмененного судом апелляционной инстанции (08.06.2021).

Вместе с тем материалы дела не содержат таких доказательств, более того, разрешение на строительство № 23-47-1053-2022 выдано 08.11.2022 на основании заявления с вх. № 08.03.-1.4 от 02.11.2022. Из чего следует, что соответствующее заявление было подано существенно позже вынесения определения Краснодарского краевого суда от 08.06.2021.

Действительно, первоначально Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск на  заявление о выдаче разрешение на строительство был выдан отказ № 08.03-1.3-624/21 от 28.01.2021 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства апарт-отеля на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0118017:72.

Данный  отказ был обжалован в Октябрьский районный суд города Новороссийска и решением от 04.03.2021 по делу № 2а-1063/2021 был признан незаконным. Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 04.03.2021 по делу № 2а-1063/2021 отменено определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021.

Вместе с тем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство в 2022 году заявителем изготовлена новая проектная документация на отель (а не апарт-отеля, как в предыдущий раз), и в результате чего было выдано разрешение на строительство № 23-47-1053-2022 от 08.11.2022.

При таких обстоятельствах ссылка в оспариваемом приказе на отмену решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 04.03.2021 по делу № 2а1063/2021 не основана на законе, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО7 производила строительство отеля на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0118017:72 на основании разрешения на строительство № 23-47-1053-2022 от 08.11.2022, которое было выдано после отмены решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 04.03.2021 по делу № 2а-1063/2023 на отель, в связи с чем отмена вышеуказанного решения суда не имеет правового значения для дела и не может быть положена в основу оспариваемого приказа об отмене ранее выданного разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует, что обжалуемый приказ фактически не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену ранее выданного заявителю разрешения на строительство.

При этом оспариваемый приказ № 1-6 от 02.04.2024 об отмене разрешения на строительство № 23-47-1053-2022 от 08.11.2022 также не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение) действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство, поскольку не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Следует также отметить, что на момент выдачи разрешения  Управлению уже было известно о факте отмены решения Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № 2а-1063/21 на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.06.2021.

При этом оспариваемый приказ № 1-б от 02.04.2024 об отмене разрешения на строительство № 23-47-1053-2022 от 08.11.2022 не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение) действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство, поскольку не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Таким образом, Приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО города Новороссийск № 1-б от 02.04.2024 «Об отмене разрешения на строительство № 23-47-1053-2022 от 08.11.2022» противоречит ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, а также содержит в себе ссылки на решение суда, которое не имеет отношения к рассматриваемому разрешению на строительство, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности обжалуемого приказа, ввиду нахождения земельного участка в водоохранной зоне и отсутствии доказательств от заявителя о возведении объекта капитального строительства при условии охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является ненормативный правовой акт, которым администрация отменила ранее выданное разрешение на строительство.

Рассматривая выводы суда первой инстанции в части нахождения земельного участка в водоохранной зоне, коллегия исходит из следующего.

Данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого приказа.

Более того, действующее правовое регулирование накладывает дополнительные обязанности по обеспечению охраны водных объектов при осуществлении строительства в водоохранной зоне, однако не содержит полного запрета на такого рода капитальное строительство.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела Положительное заключение повторной негосударственной      экспертизы, выполненное ООО «Академэкспертиза» №23-2-1-2-041423-2023 от 18.07.2023 г., а также Заключение эксперта№2024/05-8 от 13.06.2024 г., выполненное Центром экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет.

Исходя из указанных заключений, спорный строительный объект надлежащим образом оборудован необходимыми системами водоснабжения, водоотведения, сейсмозащиты, системой противопожарной безопасности, системами для приема сточных вод, сооружениями для защиты водных объектов (см. раздел 2.9 Положительного заключения повторной негосударственной       экспертизы, выполненного ООО «Академэкспертиза» №23-2-1-2-041423-2023 от 18.07.2023 г.).

Кроме того, перед экспертом Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет в рамках производства судебной экспертизы по делу А32-65706/2023 ставился вопрос «Соответствует ли в целом спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, а также возможно ли устранение данных несоответствий и каким образом?».

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ: «В целом спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:72 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая Балка, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности».

Кроме того, заявителем в материалы дела был предоставлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:47:0118017:72 от 19.09.2019 № RU 23308000-047-0017-0013310, в пунктах 5 и 6 которого приведена исчерпывающая информация об ограничениях использования указанного земельного участка.

Также в составе материалов указанного градостроительного плана имеется чертёж градостроительного плана земельного участка, в котором определено место допустимого размещения зданий и сооружений, относящихся к объектам капитального строительства.

Апелляционным судом исследовано представленное заявителем в материалы дела заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.08.2023 № 11026.

Из содержания представленного заключения следует, что в целях обеспечения требований водоохранного законодательства РФ в составе проектной документации в отношении спорного строительного объекта был разработан Том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Проверкой указанного блока проектной документации было установлено, что планируемые ЛОС хозяйственно-бытовых стоков представляют собой блок сооружений комплектной заводской поставки в составе подземной емкости биологической очистки. Емкости ЛОС устанавливаются на заранее подготовленное основание. После проведения гидравлических испытаний использованная в них вода поступает в локальные очистные сооружения, из них в придорожный лоток на ул. Широкая Балка вблизи въезда на базу «Садко», а затем вывозится специализированной организацией. Излишки грунта вывозятся автосамосвалами за границы строительной площадки в отведенное заказчиком место за пределами ВОЗ и ГВП Черного моря. Для исключения замусоривания водоохранной зоны Черного моря на площадках с твердым покрытием установлены герметичные контейнеры для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов, подлежащих вывозу на полигон. В пределах водоохранной зоны, а также прибрежно-защитной полосы водного объекта организация не осуществляет распашку земель, применение пестицидов и агрохимикатов, авиационную обработку зеленых насаждений. Кроме того, в указанном заключении подробно описаны весь комплекс водоохранных мероприятий, реализованных при строительстве указанного объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не был доказан факт оборудования спорного объекта водоохранными сооружениями, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Суд первой инстанции также указал, что основанием к отмене разрешения на строительство послужила проверка контрольно-ревизионного управления (письмо контрольно-ревизионного управления от 01.04.2024 № 23.1.4-07-2330/24), которой были установлены несоответствия спорного объекта выданному разрешению на строительство по параметрам здания в части его расположения и этажности. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в предоставленных документах на получение разрешения на строительство - градостроительном плане указаны параметры этажности : максимальное количество этажей возводимого здания 6 этажей, максимальная высота объектов от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) -25 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка 85%, которые не нарушены в ходе строительства объекта. Указанное не может являться основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство. Данные факты могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, либо разрешаться на стадии ввода объекта в эксплуатацию, что не входит в предмет спора в рамках настоящего дела, так как поводом для принятия такого решения может быть несоответствие представленной застройщиком проектной документации при выдаче спорного разрешения на строительство градостроительным регламентам.

Более того, согласно заключению эксперта № 2024/05-8 от 13.06.2024 ФГБОУВО «Центр экспертиз КубГУ» по делу № А32-65706/2023 предельные параметры разрешенного строительства в части максимального количества этажей спорного объекта не нарушены. Объект располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:72, как и было предусмотрено указанным разрешением на строительство.

Апелляционный суд отмечает, что заявленное основание в виде письма контрольно-ревизионного управления от 01.04.2024 № 23.1.4-07-2330/24 и материалов проверки не может служить основанием для отмены разрешения на строительство, поскольку ни само письмо, ни приложенные к нему материалы проверки не содержат в себе доказательств наличия собственно выявленных в результате проверки нарушений, которые существовали на момент выдачи спорного разрешения на строительство, а именно на 08.11.2022.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что Управление издало оспариваемый приказ от 02.04.2024, то есть уже после предъявления индивидуальным предпринимателем иска о признании права собственности на объект и начала рассмотрения судом дела № А32-65706/2023.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что несоответствие спорного строящегося объекта было устранено, в том числе в период рассмотрения настоящего спора, как и не было представлено доказательств легализации спорного объекта, в том числе в судебном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует и материалов дела, заявитель направлял в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск заявление о внесении изменений в разрешение на строительство на объект, находящийся в стадии строительства.

В письме от 08.08.2023 № 08.03-1.3-7279/23 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск отказало заявителю во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с несоответствием планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачу разрешения на строительство.

Данный отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск послужил основанием для подачи ИП ФИО3 искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности на строящийся объект. По данному исковому заявлению было возбуждено дело №А32-65706/2023, которое в настоящий момент судопроизводством не окончено; итоговый судебный акт по делу не вынесен. При этом в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза. По ее результатам в материалы дела было сдано Заключение эксперта№2024/05-8 от 13.06.2024 г., выполненное Центром экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет.

В частности, экспертами были сделаны следующие выводы.

Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:72, общей площадью 1426 кв.м., с видом разрешенного использования: под размещение отеля, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая Балка.

Спорный объект не соответствует разрешению от 08.11.2022 № 23-47-1053-2022 на строительство объекта: «Отель», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:72 по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая Балка.

По секции №1 изменена нижняя отметка фундамента, которую отпустили на 1,2 метра. В связи с этим появился цокольный этаж и 2 закрытых помещения, которые в дальнейшем использовали в качестве пожарных резервуаров.

По секции 2 – были дополнительно оборудованы 2 пожарных резервуара, технический этаж был заменен на эксплуатируемую террасу.

По секции 3 – вместо проектного размещения инженерного блока было осуществлено строительство номерного блока с площадью застройки - 334,04 м2. Секция 3 имеет размеры 30,93х10,8 м, состоящей из 4 этажей, которые включают в себя 8 номеров.

Фактически на объекте имело место возведение третьей секции спорного объекта (отеля) на месте инженерного блока, предусмотренного разрешением на строительство от 08.11.2022 № 23- 47-1053-2022.

Возведение третьей секции спорного объекта (отеля) на месте инженерного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:72 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая Балка, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования.

Спорный объект в полном объеме обеспечен инженерными коммуникациями.

Предельные параметры разрешенного строительства в части максимального количества этажей спорного объекта не нарушены.

Расположение третьей секции спорного объекта соответствует расположению инженерного блока, который располагается в границах объекта с кадастровым номером: 23:47:0118017:72, что в свою очередь соответствует разрешению на строительство и проектной документации. Возведение третьей секции спорного объекта (отеля) на месте инженерного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:72 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая Балка, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования.

Перерасчет лимитов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в связи с возведением третьей секции спорного объекта (отеля) не требуется, по причинам наличия подключения электроснабжения с мощностью 150 кВт и автономной системы водоснабжения и водоотведения.

В целом спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:72 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая Балка, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Строительно-техническое состояние спорного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления безосновательно вынес оспариваемый приказ, лишь формально сославшись на положения статьи 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, орган местного самоуправления обязан при этом соблюсти положения градостроительного законодательства, которые являются специальными нормами и содержат в себе чёткий перечень оснований для этого.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О прямо указано, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов.

Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде.

Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данные действия нарушают право заявителя на строительство и фактическое возведение объекта, в несоблюдении принципа правомерности предоставления муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, открытости деятельности органов, предоставляющих муниципальные услуги, а также доступности обращения за предоставлением муниципальных услуг.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-24249/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу№ А32-24249/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 02.04.2024 № 1-б об отмене ранее выданного разрешения на строительство № 23-47-1053-2022 от 08.11.2022.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко